#4 ¿Todo eso hay qie hacerle? Joder con la UE, es peor que una secta.
Obviamente, la UE está intentando meter miedo a quien quiera salirse.
Lo cual de hecho dice mucho acerca del estado de la UE ahora mismo. Hace 20-30 años todo dios quería entrar. Ahora, en cambio, se intenta meter miedo a quien quiera salirse. Cuando la manera de mantener a todo dentro del grupo es una amenaza velada a quien quiera salirse, pues...
Para los que no hayan leido ningún análisis jurídico (dificil de encontrar en mainstream media), la demanda ha sido desachada por 'lack of standing'. Es decir, se considera que Texas no es directamente afectada por la posibilidad de fraude en esos estados (a pesar de que afecten al gobierno federal común): legalinsurrection.com/2020/12/u-s-supreme-court-denies-texas-lawsuit-f
El "lack of standing" es una doctrina común en los EEUU. Necesitas haber sido afectado por algo para poder presentar una demanda.
¿Porqué es esto polémico? La demanda que fue rechazada hace unos días lo fue por haber sido presentada tarde, ya que la base de la demanda era una ley aprobada durante el verano, que incumpía la constitución (además, de forma clara) y que habría sido utilizada para facilitar el fraude. El problema es que si se acepta la doctrina de "lack of standing" en esta situación, la demanda no podía haber sido presentada antes de la elecciones al no haber daño todavía.
En suma, o se acepta el lack of standing y se permite presentar la demanda una vez sufrido el daño, aunque sea meses después de la creación de la ley, o se establece un límite de tiempo pero entonces se permite presentar la demanda en base a un posible daño.
La decisión es polémica porque es un callejón sin salida: si se demandan las normas utilizadas para facilitar el fraude en el momento que se crean, se desecha porque todavía no hay daño. Si se demandan con posterioridad a las elecciones, se desecha porque se considera que se debería haber demandado antes. No tiene ningún sentido. La lectura es que el Supremo yanqui se ha acojonado y no se atreve a enfrentarse al tema, con lo que ha buscado una excusa. Y esto va a añadir más leña al fuego, hasta el punto que Youtube ha decidido banear cualquier análisis del tema que no sea el oficial.
Durante años, cada vez que se sacaba el tema de que Marruecos estaba creciendo militarmente y podía llegar el punto de no fuesemos capaces de defender Ceuta, Melilla y (sobretodo) Canarias, la respuesta (muy común en la iquierda, por cierto) es que no iba a haber ningún problema, que Europa le metería sanciones y eso no podía pasar.
Según nos vamos acercando, ya empieza a ser más dificil mirar hacia otro lado. Así que estamos pasando de "el problema no existe" a "la culpa es de otro". Nada nuevo.
La verdad es que es un detalle por parte de Europa. Está bien que Europa controle las emisiones, para que así China y Asia puedan despreocuparse del tema y aumentar las suyas con más tranquilidad, que ya reducimos aquí
#32Obviamente, porque nigger tiene connotaciones mucho mas peyorativas que whitey, que las explica el articulo
'Whitey', usada por los negros americanos, tiene una connotaciones extremadamente peyorativas, similares a las de 'nigger'. Otra cosa es que en ese caso se mire hacia otro lado, porque ya se sabe que los seres de luz ya tal.
Imagina que en twitter haya un gay hablando sobre heteros y alguien le copie los tweets, palabra por palabra pero cambiándolo por maricones
Falacia de falsa analogía. 'Hetero' no es un insulto, 'maricón' sí lo es. La analogía correcta sería copiar los tweets palabra por palabra, y cambiar la palabra 'hetero' por 'gay', y que la copia fuera baneara a las pocas horas.
#5 Y además, lo negros también pueden decir "whitey" (blanquito), y tampoco pasa nada.
Hubo una periodista canadiense que hizo un experimento, a ver que pasaba. Copió los tweets de cierta actriz negra (la que salía en el remake de Ghostbusters), pero modificando las razas. Donde la actriz tuiteaba sobre los blancos, la periodista copiaba el tweet palabra por palabra pero cambiaba la raza para que el tweet se refiriera a los negros. Tardaron dos horas en banearle la cuenta.
"Asegura, además, que desde el año 2013, es residente fiscal en Suiza y las autoridades helvéticas le reconocen como tal [...] La Agencia Tributaria considera que era residente fiscal en España, aunque viviera en Lugano (Suiza) o en Londres con anterioridad."
En suma: vive y tributa en otro país, pero la Hacienda española decide que se la suda, y que es residente fiscal en España y que quieren pillar pasta. Y encima el malo de la peli es él. No te jode.
Bueno, pues da la casualidad que yo también fui a clase de Ética en los años 80, mira por donde. Y una cosa es cierta. No había temario. Teniamos una profesora que iba improvisando temas y al final las clases eran debates. La asignatura no era particularmente interesante, pero tampoco lo era la de religión.
Y ahí se acaba toda similitud con el artículo. No tuve problemas ni con compañeros, ni con profesores, ni con curas, ni con nadie. Era cambiar una maría por otra. Nadie me recriminó nada, ni tuve historias raras. Los compañeros me preguntaron un par de veces porqué me había metido a Ética, respondí que era ateo, y ahí se acabo el tema.
El tipo este se está montando una historia. O quizá si que tuvo problemas con los compañeros, pero no porque estuviese en Ética, sino porque era un cansino y habría tenido problemas estuviera en Ética, en Religión, o en Punto y Costura.
Obviamente, la UE está intentando meter miedo a quien quiera salirse.
Lo cual de hecho dice mucho acerca del estado de la UE ahora mismo. Hace 20-30 años todo dios quería entrar. Ahora, en cambio, se intenta meter miedo a quien quiera salirse. Cuando la manera de mantener a todo dentro del grupo es una amenaza velada a quien quiera salirse, pues...