#22 pues yo las prefiero amarillas, que quieres que te diga. Menos molestas (sobre todo si vives debajo) y eso de que menos posibilidades que te roben... a ver en qué datos de basas.
#14 Y esos me preocuparían. En este caso no pasa de una curiosidad sobre la cual hacer un chiste... Que esa gente paga de comunidad casi lo mismo que yo de piso
#49 De eso nada. Lo que legalmente no puedes hacer es no cuidar de tu hijo. Ausentarte al trabajo si que puedes y ni siquiera es motivo de despido, aunque no avises. A ver si te lees de verdad la legislación y dejas de decir mentiras.
Ausentarte al trabajo es como mucho una "falta grave", insuficiente para justificar un despido por si sola.
#14 Son TODAS. Los USA y sus aliados anglosajones (buscad Five Eyes) monitorizan SISTEMÁTICAMENTE TODAS las comunicaciones, mediante un programa llamado ECHELON. La mayor parte de las veces de manera ilegal.
Esto era un rumor y está confirmado desde las filtraciones de Edward Snowden. Hasta hay página de Wikipedia.
No sé como es la ley inglesa, pero desde luego en España esto no va a ir a ningún lado.
Si fuera una cosa en España hasta diría que el chaval podría pedir una gorda indemnización por violación del secreto de las comunicaciones.
#122 Si si, pero le faltó el canto de un duro para rebasar al PSOE y ser ellos los líderes del gobierno, y si no lo lograron fue gracias a la campaña mediática y judicial que sufrieron. Que era muy burdo, sabes, pero al juez le valía.
#31 PFfffajaja eso le dijeron a la gente del 15M... "si queréis mejorar las cosas presentaos a las elecciones" y tuvieron que sacarse el lawfare de la manga para que no les saliera el tiro por el culete.
Supongo que habrá que señalar lo obvio para que no te puedas hacer el inocente: los compañeros que menciona son altos cargos del gremio judicial... Ya de por si son poco dados a condenar a jueces, cuanto más a altos cargos...
Pues a mi es de las que menos me gusta de todas las series de Star Trek (solo superada por Discovery, que solo tiene de bueno los efectos especiales), y a pesar de eso no está tan mal. Sin duda la mejor de todas es TNG.
Fíjate como tu cometes el mismo error que criticas: " o incluso la bandera Israeli al completo, para atacar al gobierno israelí demuestra lo que digo. Estos son símbolos que representan a todos los judíos, no sólo a los sionistas"
La bandera israelí representa a Israel, no a los judíos. Que el estado de Israel se apropie de un símbolo religioso es bastante parecido a lo que hizo Hitler con la esvástica. O lo que hacen VOX y PP con la bandera de España.
O lo que hace cualquiera con cualquier símbolo porque es de lo que van los símbolos.
Y como es obvio, si tu eliges un símbolo para que te represente, cuando haces algo que no me gusta (ya sea meter judíos en la cámara de gas o lanzar bombas a hospitales) lo que yo debería de hacer es ridiculizar tu símbolo.
Si puedo elegir un símbolo más concreto, bien. Pero es más importante que sea reconocible. Y si se incluye en el paquete a personas que no están de acuerdo con lo que hace la entidad que se identifica con el símbolo, pues se siente. Que critiquen ellos el símbolo.
Lo que me estás contando tu también es un rollo ideológico, Capitán Obvio. Todo es ideológico.
Lo que yo defiendo es redistribución de la riqueza, porque de ninguna manera es justa la desproporción económica, ni tampoco buena para la sociedad en general (ni siquiera para los ricos). Por eso los impuestos son buenos, especialmente si aplicasen más intensamente a los más ricos, lo que no es así porque ellos pueden hacer ingeniería fiscal (que sería mejor llamar "evasión fiscal legal" o "robo legal").
Si una administración pública(la Comunidad de Madrid) hace algo parecido (es decir, retorcer las normas para su conveniencia) puede ser legal y a la vez no ser justo ni bueno para la sociedad. Tu lo estás justificando, y yo no.
#8#16 Es lo que se llama dumping fiscal. Desde el punto de vista de alguien de fuera de Madrid es completamente injusto, eso para empezar. Pero es que además lo que está diciendo es que no se cobró ni un euro por ese impuesto, así que el recaudador poco cobra...
Si "mueven economía aquí" es lo único que te importa tal vez los demás deberíamos votar por echar a Madrid de España, visto lo buen compañera de equipo que es esa comunidad...
#188 No entiendo cual es la diferencia en realidad. Yo no puedo auditar personalmente los 60000 colegios electorales que hay, ¿cómo se yo qué pasa en los 59999 en los que no estoy? Desde mi punto de vista eso es más caja negra que el voto electrónico. Además casi instantaneamente los datos originales (las papeletas) se destruyen, con lo cual realmente no se puede auditar a posteriori.
En el voto por correo hay múltiples puntos de fallo posibles. Uno de los fallos más gordos se mitigó en estas últimas elecciones: se pide el DNI para entregar el voto (aunque se puede delegar con una firma y una copia del DNI [!] )
En un sistema de voto electrónico bien construido los datos no se borran y si quiero auditarlo podría aprender los conocimientos necesarios para hacerlo.
Lo que sucede es que el voto electrónico es más ambicioso que el voto presencial o por correo: se busca ser anónimo, pero que se garantice que se vota una vez, sin ningún tipo de fraude y con recuento inmediato.
Porque se podría hacer directamente algo paralelo a lo que se hace ahora en el presencial:
- se hace una videollamada al colegio electoral (cola de videollamadas)
- El colegio electoral valida tu identidad (igual que hacen los bancos)
- Si todo es correcto, el colegio electoral te asigna un token único que solo se puede usar una vez para emitir un voto. Esto se puede hacer sin que el colegio sepa qué token te asignó, para garantizar el anonimato.
- Tu votas. Te sale un numerito de validación
- El colegio confirma que se recibió tu voto, y te dice el numerito de marras.
La única queja posible aquí es auditar el sistema de firma electrónica, y auditar el sistema de voto. Que es comparable a auditar el funcionamiento interno de correos.
#186 hay muchos puntos del proceso actual que no se auditan correctamente. El recuento se hace de cierta manera (que dependiendo de la mesa electoral puede ser trampeable), luego se apuntan los datos en un papel y se llevan al juzgado (proceso en el cual los datos podrían cambiar). Si no hay quejas en el momento las papeletas se destruyen (no se puede revisar si hay quejas más tarde). Del juzgado local se transmiten los datos a la Junta Electoral Central. No se cómo es este proceso pero me imagino que habrá también posibilidad de trampa.
La mayor ventaja del sistema presencial es que hay mucha gente por el medio y para hacer trampas "relevantes" hay que implicar a muchas personas.
Los sistemas informáticos de firma electrónica son relativamente estándar y están muy probados. Se podrían usar para firmar los votos. Crear un sistema de validación masivo es relativamente sencillo y se podrían realizar varias implementaciones distintas siguiendo las mismas reglas. Si se procesan los votos y los datos coinciden en todas las implementaciones se dan por buenos, y si no, se revisan cosas.
El problema es que si se firman los votos no es fácil mantener el anonimato.
#183 No es verdad. Este es el menor de los problemas. El mayor problema es el requisito de ser anónimo y a la vez garantizar que una persona vota una vez y solo una.
Lo que es injusto es que se pidan tantas garantías al voto electrónico pero no al presencial o al por correo.
Lo único que tiene sentido de todo lo que dice es lo último que dice: "El sistema tiene que GARANTIZAR que el voto es anónimo en el sentido de que no se pueda rastrear al votante y a la vez auditable y único."
Dicho lo cual, esto tampoco se cumple actualmente ni en el voto presencial ni por correo.
#24 wizcocho 
