#151 Yo entiendo lo que dices, y me parece bien que vayas en contra de los ultras (como debería hacer todo el mundo) pero también veo tu esfuerzo en negar (sin demasiadas pruebas) las cosas que yo digo que suceden.
A mi me parece que es algo puntual que viene a solucionar un problema puntual. Dentro de un mes no va a haber más patrullas, ni lo han usado como excusa para nada. En este momento toda ayuda es bienvenida, da igual la ideología.
Y no pasa nada si no pensamos igual. Al final los dos estamos del mismo lado.
#84 Estás dando por hecho muchas cosas. Pero en cualquier caso vamos a darle la vuelta. Imagina que por un momento sí hay robos a particulares y saqueos (más de 100 personas detenidas comentan por ahí). Qué prefieres? Que se pare a alguien sospechoso e inocente por la calle, o dormir con el temor de que te quiten todo lo de valor de tu casa o lo que quede de ella, o algo peor? Puedes imaginarte lo que piensa la mayoría de la gente inocente de esos lugares. Seguramente prefieren no salir de noche y tener algo de seguridad. Al menos hasta que se restablezca el orden.
#26 Yo no sé si ha habido muchos o pocos saqueos. Sí he visto a gente por rrss quejándose de indefensión ante estos casos, de la misma forma que se quejaban de otros muchos problemas. Le damos credibilidada unas quejas y a otras no según nos venga bien a nuestra forma de pensar?
Tampoco sé si se ha apaleado a alguien por robar agua. Tú sí? O si quieres lo digo como tú: buff la de palizas que ha habido por robar una garrafa de agua.
Y por aclarar, yo estoy en el otro extremo ideologicamente que esta gente, pero a veces me llama la atención cómo se hacen las criticas y lo que se critica.
#164 Sanchez se sube en el mismo modelo con diferente matrícula. El blindado es un Audi A8. Igual necesitaban algo más "campestre" para llegar. Esos coches son unos cutres SsangYong, marca minoritaria que ya ni existe como tal.
El problema no es la DANA. La ha habido siempre y la va a haber. El problema es construir inmuebles y vías de comunicación en zonas que son inundables de toda la vida de Dios.
Entiendo que se use este evento tan catastrófico para alertar contra el cambio climático, pero... creo que al final es contraproducente. Por qué? Porque justamente este evento no es causa del cambio climático. Pasa de toda la vida, con una cadencia aprox de 50 años. Incluso con más precipitaciones. Por lo tanto, cuando con una búsqueda sencilla te das cuenta de que el discurso es mentira, te va a hacer dudar del resto de ocasiones que sí es verdad. Se pierde credibilidad y afecta al discurso climático.
Lo que sí es cierto es que ha tenido este desastre más repercusión en daños y vidas por la presión urbanística y la presencia de vias de comunicación en zonas inundables, además de una previsión por las autoridades desastrosa. Quizás es eso sí que habría que poner el foco. Gota fría siempre hubo y siempre va a haber. Pongamos los medios para que cuando suceda, afecta lo menos posible.
#61 Los dos que he puesto, Negre y Steve, tienen un discurso que aunque digan algunas verdades, sí que es muy agresivo y miran solamente hacia la responsabilidad del gob central. Es demasiado evidente. Pero yo personalmente prefiero tener varios puntos de vista y opiniones. Porque el problema es que hoy se "censura" a los radicales, mañana a los díscolos, pasado mañana a cualquiera que contradiga al gobierno. Y además, igual hoy gobiernan los "menos malos", pero igual mañana lo hacen los malos de verdad, y usando el mismo argumento callan a todos los contrarios.
#2 Yo creo que los dos gobiernos están en esa situación. Pasando de todo para que sea un desastre y se hunda el contrario haciéndose cargo de la mala gestión.
#3 No seré yo quien defienda a Negre y Esteve, pero es hasta cómico que TODO el que vaya en contra del discurso oficial es un propagador de bulos. El día de mañana, cuando los que gobiernen sean los otros, los que van en contra del discurso oficial se dirá que luchan por la verdad.
Además, en este desastre los dos gobiernos lo están haciendo perfectamente y respetan en todo momento la verdad, no?
Es que en este caso no es un tema de cambio climático. Es un fenómeno natursl que se da con una cadencia aprox de 50 años, y ya tocaba. En los anteriores eventos llegó a haber aún más precipitaciones, pero en este caso ha habido más víctimas por diferentes motivos.
#17 vinola 
