#14 Si te despreocupas de la ortografía, escribes en mayúsculas, pones negritas donde no son necesarias y tienes un discurso desagradable, te vas a quedar sólo. Si pretendes que te leamos piénsalo.
según ha dicho, Alfredo Pérez Rubalcaba "perdió los papeles" y "amenazó" al diputado del PP al decir "veo todo lo que haces y escucho todo lo que dices". Y acto seguido, según relata después, lo llamó paranoico...
A estos se les ha jodido el detector de sarcasmos, suponiendo que no se hayan inventado completamente la conversación
PD: #0 ¿por qué centrar el título y entradilla en la anécdota surrealista de Pons, en lugar de en lo de que al PP no le vale lo que diga nada más y nada menos que el Tribunal Supremo? La noticia habla de ambas cosas, es correcto, pero casi me quedaría con el titular original.
#6 No, eso estoy segura, el TS no "abala" nada, su trabajo no es zarandear o mover nada. El TS afirma que el SITEL es más garantista que el sistema anterior, muestra su preferencia por él, nada menos. Y lo ha hecho ya 3 veces, las tres porque alguien afirmó que se vulneraban sus derechos y había que anular las pruebas procedentes de ese sistema, ergo AVALA la validad legal del SITEL.
#79 Entonces con lanzar los aviones seria suficiente, las torres estaban preparadas para aguantar un impacto de avión el tiempo suficiente para evacuar el edificio, pero al final se vendrían abajo.
¿Que sentido tiene gastar el doble de dinero, el doble de recursos, y correr el doble de riesgos de que te pillen?
#80 Vale, falsa bandera, ahora go to "¿Puedes explicarme que sentido tiene estrellar dos aviones y luego dinamitarlas, en lugar de dinamitarlas y echar la culpa a los islamistas, que ya habían atentado a principios de los 90?"
No me repitas frases propagandísticas, quiero que me des argumentos si es que puedes.
#75 Como apoyas esta conspiración, ¿es aventurado decir que apoyas también las del 11S? Y de ser el caso, es decir, que sostengas que la CIA dinamito las torres.
¿Puedes explicarme que sentido tiene estrellar dos aviones y luego dinamitarlas, en lugar de dinamitarlas y echar la culpa a los islamistas, que ya habían atentado a principios de los 90?
#71 En realidad da igual lo que yo crea. En estas cosas, con creencias no se va a ningún lado.
Lo que hacen falta son pruebas. Y si tiene pruebas, que las muestre o presente una denuncia. Punto. El resto es especulación y amarillismo.
(Y por si quedan dudas, en otros casos de distinto signo he opinado exáctamente lo mismo, lee #42)
PD: Creer que hay trapos sucios =/= creerse todas y cada una de las acusaciones de trapos sucios
#73 Yap, pero la parte de la peli en que el estado no quiere acabar con ETA, no se basa en ningún hecho probado y es solo parte de un guión. Como los de jolibud.
#21 --34422-- 
