#59 no sé si es tanto el ego como la estrategia de diferenciarse mucho del PSOE, tal vez porque se imaginaban que podían llegar a gobernar así. Es un poco lo contrario que le pasa a SUMAR, que se parece tanto al PSOE* que algunos se pasan al voto útil.
Pero vamos, que seguramente fue que pableras se fijó en la feminista, que era mucho más guapa que él, y montó este tinglado intelectual para darle bien de cancha. Lo hizo por amor....
No es que 14 personas crean en una cosa, es que 14 personas denuncian ante la policía que han sufrido un delito, cada una uno distinto.¡ y en sus propias carnes.
(1) Considero que la continua falta de replicabilidad de los estudios de psicología revelan un problema de base en ese campo.
>> hasta aquí de acuerdo. Es un problema conocido y que ya se están haciendo cosas para solucionarlo. Por cierto, no es exclusivo de la psicología. En cualquier caso no influye en el concepto científico, la psicología es una ciencia porque cumple los requisitos de la ciencia: ser falsable, usar el método científico, etc.
Hasta el punto de dañar la reputación de la ciencia en general, por asociación.
>> desde mi punto de vista eso es una tontería, pero vale, si quieres ir de víctima, ok.
(2) Los meta-análisis y otros sistemas similares no sirven si los estudios en los que se basan no tienen validez.
>>> OK, pero para eso se seleccionan cuidadosamente los trabajos y se pasan una serie de pruebas. En todos ellos te explican cuántos eran los originalmente propuestos, los eliminados, los que entran en el estudio y los criterios de selección. Cada vez son más rigurosos a la par que la ciencia y sus métodos avanzan. Aquí tienes una que se carga una buena cantidad de ellos por considerarlos sesgados: www.nature.com/articles/s41562-023-01712-8
Todo lo que hacen es ocultar los problemas a base de juntar las conclusiones (aparentemente) positivas.
>>> Falso otra vez, se incluyen todos los que pasan los criterios de selección, tengan el resultado que sea, que por cierto, en el que os pasé indica que es muy variado. Vamos, es que los dice en el abstract (que no te has leído, interpreto).
(3) La defensa de este tipo de mala praxis daña no sólo al resto de científicos
>>> no es mala praxis, las terapias tienen la eficacia que tienen. Yo no tengo la culpa que de haya personas (algunos con el título de psicología y otros no) que hagan terapias pseudocientíficas. Las universidades las han desterrado.
#244 mira, no sé lo que has dicho en los dos comentarios últimos (este y el anterior) porque paso de cabrearme.
Tus argumentos son relevantes y tienen sentido. Tus formas no.
Ni me metas en ningún grupo ni saques ninguna conclusión, porque no tienes ni idea de quién soy ni cómo soy. Y hablas con una seguridad y condescendencia que es lo opuesto al espíritu científico.
Lo dicho, si no cambias el tono, paso de tí. Me da absolutamente igual lo que opines.
#190#189#181#147 da la casualidad que tengo un metaanálisis de efectividad de terapias conductuales. Os lo dejo por si lo queréis ojear. Con las terapias cognitivas, cognitivo-conductuales y contextuales habrá otros tantos que, obviamente, no voy a perder un minuto en buscar, ya que va a dar igual, no vais a dar el brazo a torcer ya que solo es ciencia la física, imagino.
Saludos
The Efficacy of Psychological, Educational, and Behavioral Treatment
Dependiendo del caso los tratamientos funcionan o no, muchas veces no puede saberse antes.
Las psicoterapias científicamente probadas tienen eficacias similares a la medicación para algunas cosas, para otras menos y para otras más.
Una terapia científicamente probadas significa que para un diagnóstico X se aplica un tratamiento Y con resultado medible mejor que el placebo o no hacer nada. Sin más.
#48 vacuonauta 
