#28 Los bancos fueron quebrados y el estado fundó otros nuevos. Fue en la fundación de estos nuevos bancos donde el estado puso dinero, no en salvar a los viejos bancos quebrados. No es lo mismo el Landsbanki que el Nyi Landsbanki (Nuevo Landsbanki).
Para que lo entiendas, es como si el gobierno español dejase quebrar Bankia, y que los acreedores vayan cobrando lo que puedan, según la prioridad marcada por ley, como en cualquier otra quiebra, pero el gobierno además, para que la red de oficinas siga funcionando, crease otro nuevo banco, llamado Nueva Bankia, y le transfiriese la red de oficinas del antiguo, además de darle al nuevo algo de capital para que empiece a funcionar. Nueva Bankia le iría pagando poco a poco a Bankia por la red de oficinas transferidas.
Aquí en España no sería necesaria una Nueva Bankia, porque no todos los bancos están en situación de quebrar. Los clientes simplemente se pasarían a los bancos sobrevivientes, los cuales además podrían comprar las oficinas de los quebrados si lo estimasen oportuno.
El hostión de las quiebras bancarias fue mucho mayor en Islandia de lo que jamás sería aquí, todo su sistema bancario quebró, cosa que no ha ocurrido nunca antes en ningún otro país que yo sepa (lo normal es que quiebren sólo parte de los bancos). Aún así Islandia ya se está recuperando. A diferencia de nosotros, Irlanda, y otros países empeñados en salvar a todos sus bancos con un dinero que no tenemos, que cada vez estamos peor.
Aquí por salvar, pretendemos salvar incluso al pequeño Banco de Valencia (cosa que no se hizo en USA, donde se dejó que cayeran un montón de bancos pequeños), y a un montón de pequeñas cajas, en lugar de dejarlas caer, se las ha juntado con otras no tan pequeñas y se han creado monstruos como Bankia. Luego te hablan de riesgo sistémico, ¡pero si el riesgo sistémico lo han creado ellos mismos con tantas fusiones!
Hace un año BFA-Bankia recibió uno de esos préstamos (4.500 millones) que Zapatero y Rajoy dicen que no es regalarle dinero a los bancos, que es sólo un préstamo, y con un estupendo interés del 8%, por lo cual los españoles nos enriquecemos con esos préstamos, y más que nos vamos a enriquecer ahora que el interés de los nuevos préstamos que van a hacerle a los bancos lo han subido al 10%. Es maravilloso.
La cruda realidad es bien distinta. De esos 4.500 millones hemos recibido menos de 500 millones en intereses, y el resto son ahora acciones de BFA (no de Bankia) que no valen ni el papel en el que están impresas. De hecho, tienen valor negativo, BFA está técnicamente quebrada. El resultado final es que los españoles hemos perdido más de 4.000 millones de euros.
Recordad, los pisos nunca bajan, es sólo un préstamo. El FROB es una máquina de hacer dinero.
"¿Qué destacas antes? ¿Que no crees en unicornios, o que no estás seguro de que en algún planeta remoto la evolución los haya producido?"
Si la definición de unicornio es "animal con forma de caballo pero con un cuerno en la frente", no se puede descartar que exista en un planeta muy remoto, pero me parece más sencillo simplemente decir que no existen, de la misma manera que es más sencillo decir que no hay caballos fuera del planeta Tierra.
Ahora bien, los medievales le atribuían al unicornio otra característica más, que era un animal muy feroz que se amansaba en presencia de una virgen. Si incluimos esta característica en la definición, entonces ya descarto completamente que los unicornios existan, a pesar de que en el Universo hay probablemente miles de trillones de planetas.
La razón de que lo descarte es que este último elemento de la definición es un elemento mágico, claramente contrario a las leyes del Universo. Si algo ha quedado sobradamente demostrado en los 4 siglos que llevamos de desarrollo de la ciencia moderna es que la magia no existe. La Humanidad ha creído tradicionalmente en la magia, incluso hoy día millones de personas creen en la magia (los cristianos lo llaman milagros), posiblemente estemos genéticamente predispuestos hacia el pensamiento mágico (forma parte inseparable de la mentalidad de los niños), pero resulta que el Universo no es así. El Universo es científico, no mágico, le pese a quien le pese.
¿Y el origen del Universo? Vaya usted a saber, pero recurrir a un dios para explicarlo no es sino una petición de principio. A priori es más probable que haya sido una singularidad espacio-temporal o un choque de branas en el multiverso, especulaciones que al menos no contradicen las leyes conocidas. En cualquier caso, el refugio de Dios acaba por ser lo que todavía no se conoce, lo cual no es sino agarrarse a un clavo ardiendo. El Universo es científico... salvo en su origen, que es mágico.
#12 Si se hace bien el voto electrónico, no es manipulable. Pongamos que el voto es público. En tal caso, para comprobar que el recuento se ha hecho bien, basta conque todo el mundo se pueda descargar la base de datos de los votos. Cada uno puede hacer el recuento con su propio ordenador, y también comprobar que su propio voto ha sido contabilizado correctamente (obviamente las abstenciones también han de estar incluidas en la base de datos).
¿Y si queremos que el voto sea secreto? Basta con modificar un poco el sistema anterior. El votante elige una clave aleatoria al votar, y en la base de datos de los votos, en lugar de figurar el DNI y el voto de cada uno, figuraría la clave y el voto. De esta manera cada votante sigue pudiendo comprobar que su voto ha sido contabilizado correctamente, pero sólo él sabe que ese voto es suyo.
Para los que se abstienen, la base de datos seguiría incluyendo el DNI, pero eso no supone ningún problema, con el sistema actual la abstención tampoco es secreta. Además, la abstención también se puede anonimizar parcialmente recurriendo a un truco adicional. En la base de datos, en lugar de figurar el DNI, figuraría un hash criptográfico del mismo y del número de la SS. El que quiera saber si te has abstenido tiene que conocer ambos números.
Para que lo entiendas, es como si el gobierno español dejase quebrar Bankia, y que los acreedores vayan cobrando lo que puedan, según la prioridad marcada por ley, como en cualquier otra quiebra, pero el gobierno además, para que la red de oficinas siga funcionando, crease otro nuevo banco, llamado Nueva Bankia, y le transfiriese la red de oficinas del antiguo, además de darle al nuevo algo de capital para que empiece a funcionar. Nueva Bankia le iría pagando poco a poco a Bankia por la red de oficinas transferidas.
en.wikipedia.org/wiki/2008–2012_Icelandic_financial_crisis#Bank_rest
Aquí en España no sería necesaria una Nueva Bankia, porque no todos los bancos están en situación de quebrar. Los clientes simplemente se pasarían a los bancos sobrevivientes, los cuales además podrían comprar las oficinas de los quebrados si lo estimasen oportuno.
El hostión de las quiebras bancarias fue mucho mayor en Islandia de lo que jamás sería aquí, todo su sistema bancario quebró, cosa que no ha ocurrido nunca antes en ningún otro país que yo sepa (lo normal es que quiebren sólo parte de los bancos). Aún así Islandia ya se está recuperando. A diferencia de nosotros, Irlanda, y otros países empeñados en salvar a todos sus bancos con un dinero que no tenemos, que cada vez estamos peor.
Aquí por salvar, pretendemos salvar incluso al pequeño Banco de Valencia (cosa que no se hizo en USA, donde se dejó que cayeran un montón de bancos pequeños), y a un montón de pequeñas cajas, en lugar de dejarlas caer, se las ha juntado con otras no tan pequeñas y se han creado monstruos como Bankia. Luego te hablan de riesgo sistémico, ¡pero si el riesgo sistémico lo han creado ellos mismos con tantas fusiones!