(El ayuntamiento de Madrid ha endeudado a los madrileños, en principio, durante 40 años para eliminar 6 Km. de la "cicatriz" que supone la M-30 para la ciudad. Hay que recordar que los kilómetros totales de la M-30 son 33. Es decir, en los otros 27 kilómetros restantes continúa la "cicatriz". Además solo ha servido para aumentar mínimamente la velocidad del tráfico y tampoco ha servido para disminuir la contaminación).
Bajo mi punto de vista (como estudiante de FP de desarrollo de aplicaciones, después de pasar dos años en Ingeniería Informática, pasándolas canutas):
¿Por qué no conozco casi ningún docente de FP que envíe a sus hijos a estudiar un ciclo formativo de grado medio o superior?
Cuanto más alto aspires, mejor. Una carrera generalmente va a tener una formación más completa que una FP, y permitirá hacer cosas más complejas y con mayor rigor. Si tu niño quiere ser cirujano, tendrá que ser médico. Para ser médico, hay que hacer una carrera.
En cualquier caso, el que tiene que decidir es el niño, y no los padres. Si se ve capaz de hacer una carrera, pues carrera. Si no, FP. Y nada de embutirles el que tienen que estudiar una carrera por huevos: os aseguro que no hay cosa más frustrante.
¿Por qué no conozco a ningún político, especialmente aquellos con responsabilidad en el ámbito educativo, que envíen a sus hijos a estudiar esos maravillosos estudios?
Seguro que en cambio, conoces a unos cuantos políticos que estudian o bien gratis en la universidad pública, o bien pagado por todos en la privada.
¿Por qué se está haciendo una campaña mediática tan brutal para captar estudiantes en ese tipo de estudios denostando a las Universidades?
Ya no es la campaña. Es que pagar una matrícula universitaria se está haciendo cuesta arriba, y la FP puede ser una buena alternativa a la universidad. No te cierra puertas y quizá permita que trabajen en el campo en el que te quieres especializar. No pierdes nada y la oportunidad de ir a la uni siempre va a estar ahí.
Por otro lado... ¿Campaña? ¿Denostar? A la Universidad la están puteando mucho, pero denostarla...
¿Por qué se habla tanto de la empleabilidad de estos estudios cuando la realidad es que el porcentaje de paro es inferior en titulados universitarios que en titulados de FP?
Según la EPA, en 2013, la tasa de actividad de los titulados universitarios era del 80,23 %. La de los ciclos de FP de grado medio, del 76,81%. Y la de las enseñanzas de grado superior, del 82,26 %. No se llevan mucho, pero en cualquier caso los datos no están nada mal para los tiempos que corren.
¿Por qué se apuesta tanto por una mano de obra productiva que por una mano de obra intelectual?
Porque mal que joda, en el mundo no solamente hacen falta ingenieros, físicos, matemáticos y gente de comerse el coco. También hacen falta picateclas, técnicos, operadores... gente que que se manche las manos, y que no requieren una carrera para ejercer su trabajo, aunque sí una cierta base de conocimientos. No hace falta estudiar ADE para ser cajera del Carrefour, ¿no crees?
#0El País, pertenece a la AEDE, una asociación de periódicos que quiere cobrar a Menéame, Google y otros agregadores por el hecho de poner enlaces de sus periódicos en sus webs.
“El mayor problema que tiene la bicicleta no son los coches sino los prejuicios en su contra” (Margot Wallstrom, exvicepresidenta de la Comisión Europea y excomisaria de Medio Ambiente)
Relacionadas:
Cada kilómetro realizado en coche supone un coste para la sociedad de 3 céntimos de euro; mientras que realizar ese mismo kilómetro en bicicleta supone un ahorro para la sociedad de 42 céntimos de euro en Dinamarca. Solamente en Copenhague se consigue un ahorro de alrededor de 200 millones de euros, tocando a unos 150 € por persona.(Hay que tener en cuenta que en Dinamarca los impuestos a los automóviles son muy elevados; y ni con esas se es capaz de generar una ventaja económica sobre su uso) www.meneame.net/story/cual-coste-comparativo-bicicleta-coche-sociedad
Como el artículo es un poco extenso, dejo aquí algunos datos:
-Frente a una subida del PIB del 1% como dato macroeconómico de referencia en el periodo 2008 a 2012, la caída de ingresos tributarios producida en 2012 es del 16% con respecto a 2007, lo que en términos nominales supone un total de 32.100 millones.
-La suma de todas las caídas de ingresos tributarios en cada uno de los años del periodo analizado con respecto a 2007 supone una pérdida acumulada total de ingresos de más de 196.000 millones de euros. Y esto solo en cinco años!! Esta cifra es superior al presupuesto tributario de un año.
-España ha pasado de una presión fiscal sobre su PIB en 2007 del 38,8 % al paupérrimo 31,4% del 2011. Más de siete puntos porcentuales de caída de ingresos tributarios que no se explican por la crisis. Este porcentaje es el peor de Europa para un país de nuestras dimensiones y economía, siendo solo superado en su negatividad por Estados como Lituania, Bulgaria, Letonia, Rumania, Eslovaquia e Irlanda. Nos superan Grecia y Portugal. A pesar de que los ciudadanos, especialmente las clases medias, tienen un altísimo esfuerzo fiscal nuestro sistema tributario en su conjunto es uno de los que menos recaudan.
-En 2007 la recaudación por IRPF fue de 72.614 millones de euros, siendo en 2012 de 70.619 millones, apenas una caída de 2.000 millones y un 2,8 % de pérdida sobre 2007.
-En 2007 se recaudaron por IVA 55.851 millones de euros frente a los 50.464 millones de 2012. Supone una caída del 9,64%, aun teniendo en cuenta el efecto de la subida de los tipos aplicables. La suma de las pérdidas anuales producidas en estos cinco años en relación a 2007 suponen un total de 49.000 millones de euros.
Un nuevo estudio realizado por expertos del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (Nueva York, EEUU) y de la Universidad de Cambridge (Reino Unido) confirma que cuando se tienen en cuenta los costes económicos de los daños para la salud, la agricultura y el medio ambiente la energía sucia es más cara que la renovable www.meneame.net/story/nuevo-estudio-confirma-energia-sucia-mas-cara-re
Las subvenciones de los países de la UE al carbón, gas y nucleares ascendió en 2011 a 100.000 millones de euros, mientras que los incentivos a las renovables fueron de 30.000 millones. Además, los gobiernos nacionales tienen que dedicar 40.000 millones a paliar las consecuencias sociales y sanitarias del uso de esos combustibles.
(Según un estudio censurado de la Dirección General de Energia de la Comisión Europea) www.meneame.net/story/ue-maquilla-ayudas-energias-convencionales
La energía eólica podría ahorrar a la Unión Europea más de 25.000 millones de euros… » ver todo el comentario
Voy a explicar una cosa, a ver si aportamos una nota de sensatez a ciertos comentarios que no saben lo que es una licitación de una obra (pública o no).
Cuando se hace una licitación, la empresa que licita da una información. Es en base a esta información que el que acude a la licitación hace su oferta. Esta información normalmente tiene unos datos de ingeniería muy límitados y cierta información sobre el terreno. Para empezar, la exactitud de la información es responsabilidad del que hace la licitación (ingeniería básica). Luego la ingeniería hay que desarrollarla.
Con lo cual nos podemos encontrar con diversos factores que aumenten de manera legítima (es decir, sin chanchullos) los costes licitados. Normalmente en los contratos se incluyen todos estos factores y se incluyen, para no hacerlo todo un infierno, que pequeñas desviaciones sean asumidas por el que obtiene la licitación, pero las grandes desviaciones no se cubren. Normalmente estos contratos son EPC (Engineering, Procurement & Construction) y la ingeniería de detalle se realiza una vez ganada la licitación por el mismo que la ha ganado.
Ejemplos de desviaciones. Construcción de planta solar. En el documento de la licitación me dicen que el terreno es de tierra blanda, sin piedras. El cliente ha hecho alguna prospección. Hago los cálculos de la estructura, siendo esta estándar, para incarla en el suelo 1,5m. Me encuentro que en una parte del terreno tiene piedras en el subsuelo a partir de 0,5m, con lo cual debo taladrar, poner otro tipo de estructura y cementar. Esto tiene un coste extra.
El cliente me da una ingeniería básica. Al realizar la ingeniería de detalle y cruzarla con los datos reales que se obtienen del terreno nos damos cuenta que hay errores en la ingeniería básica, con lo cual los costes son superiores.
Durante la construcción hay lluvias torrenciales que obligan a reacer parte de la obra. En el contrato estipula de quien es responsabilidad este tipo de cosas, pero pudiera ser… » ver todo el comentario
#16 Dejad ya de manipular como hace suelo solar y esos informes encargados que mientes descaradamente (como ese enlazado, que dicen es independiente pero está pagado y editado por los productores de renovables, twitter.com/gallir/status/417664533230915584). Es completamente falso que las renovables "ahorren" ese dinero, si no, no les estaríamos pagando primas, que son subvenciones (que vienen del "peaje eléctrico", que es la única tarifa que fija el gobierno: www.expansion.com/2013/02/15/empresas/energia/1360932175.html).
Ante cualquier cifra que se les cita al lobby de las renovables responden siempre lo mismo:
- "Son primas, no es una subvención", sin explicar de dónde sale el dinero, quién lo paga, y cómo es que cobran 7 veces más de lo que se paga por las demás energías de un dinero que parece aparecer mágicamente (ver tabla).
- "Aportamos 3.000 millones al PIB" (como dicen sobre las fotovoltaicas) sin explicar que mayor parte de ese dinero viene de subvenciones (primas) pagados por todos los españoles como parte de su tarifa y de los presupuestos generales (ver tabla)
- "Ahorramos importación de X", como si otras renovables más baratas (por ejemplo le eólica, que es mucho más barata y está menos subvencionada) no hiciesen lo mismo. Y tampoco dan ninguna cifra que expliquen qué es lo que se ahorró versus cuánto hemos pagado por su energía (ver tabla).
- "La renovables son necesarias, ¿o lo niegas?" Es la excusa falaz, dado que son necesarias tenemos que aceptar sin rechistar todas sus mentiras y exigencias, como que sigamos pagando primas sin poner ni la mínima pega.
Dejad ya de mentir y manipular. Es hora de que empecemos a hablar claro:
- Mientras en el mercado se pagan 5 céntimos por el KWh, a las fotovoltaicas les pagamos hasta 43 céntimos en 2013. Casi nueves veces más que el coste medio de mercad (que tanto critican, también).
Felipe González -> Gas Natural Fenosa
José Mª Aznar -> Endesa
Cristóbal Montoro -> Abengoa
Pedro Solbes -> Enel
Elena Salgado -> Endesa
Ángel Acebes -> Iberdrola
Miguel Boyer -> Red Eléctrica
Narcís Serra -> Gas Natural Fenosa
Ana Palacio -> Hidroeléctrica del Cantábrico
Leopoldo Calvo-Sotelo -> Fenosa
Josep Borrell -> Abengoa
Pío Cabanillas Alonso -> Endesa
Miquel Roca -> Endesa
Luis de Guindos -> Endesa
Luis María Atienza -> Red Eléctrica
José Folgado -> Red Eléctrica
Arantxa Mendizábal -> Red Eléctrica
María de los Ángeles Amador -> Red Eléctrica
José Luis Olivas Martínez -> Iberdrola
Joan Majó -> Endesa
Luis Martínez Noval -> HC Energía
Manuel Marín -> Iberdrola
Teófila Martínez -> Gas Natural Fenosa (a través de su esposo, Santiago Cobo).
María Dolores de Cospedal -> Iberdrola (a través de su esposo, Ignacio López)
Miguel Sebastián -> Abengoa (a través de su hermano, Carlos)
(Algunos no tienen relación con esas empresas a día de hoy, algunos lo dejaron para irse de ministros)
Algunas acciones que podemos hacer los ciudadanos para acabar con el oligopolio eléctrico:
-Votar a partidos que apuesten por las renovables.
-Apoyar a organizaciones ecologistas y a movimientos sociales que defiendan a los ciudadanos y al medioambiente.
-Apoyar a medios de comunicación que no estén al servicio (o no dependan) de las compañias eléctricas.
-Difundir información sobre el oligopolio entre el mayor número de personas posible.
-Producir y consumir nuestra propia energía.
-Y sobre todo, cambiarse de una compañia del oligopolio a una compañía eléctrica o cooperativa que apueste por las renovables (que además no supone pagar más y sólo hace falta rellenar un simple formulario).
-Y exigir a tu Ayuntamiento que también se cambie a una cooperativa o empresa de renovables. Por ejemplo:
#3 Es que en Chernoby no se enterró combustible gastado. Para entendernos, la piscina de almacenamiento gastado de Chernobyl, una central nueva, estaba fuera del edificio del reactor. Lo único que explotó fue el reactor, pero la piscina no se vio afectada y era común para todos los reactores. De hecho se siguieron usando otros reactores tras la explosión (y la piscina).
Veamos lo que hay aquí. Esto es una pisicina de almacenamiento de residuos. Estas piscinas existen en todos los reactores nucleares, normalmente al lado del reactor. Antes de guardar definitivamente en un almacén final los residuos nucleares, deben pasar unos cuantos años en una piscina. Esto es debido a que inicialmente estos residuos generan mucha calor por el decaimiento radiactivo de los subproductos con una vida corta dentro de las barras del combustible gastado. Para entendernos, la reacción de fisión produce gran cantidad de transmutaciones, lo que había en la barra (uranio, normalmente) ha cambiado parcialmente a otro tipo de átomos que tienen tendencia a generar emisión radiactiva espontanea y fisionarse. Con el paso del tiempo la radiación disminuye y los átomos inestables se convierten en estables, con lo cual el calor que se genera es inferior. Por lo tanto se almacenan en unas piscinas refrigeradas hasta que al cabo de unos años se retiran y se ponen en un almacén definitivo. Estas piscinas son tal que así: lh6.googleusercontent.com/-1RfuGDY0u68/TYe-ETmZEuI/AAAAAAAAKts/m42PBFb
Hay que tener en cuenta que para que un combustible nuclear, aunque esté gastado, inicie una reacción en cadena solo hace falta llegar a una masa crítica, por tanto el material se coloca en las piscinas estudiando muy bien las distantcias. El agua actua de moderador. Si se vaciara la piscina se podría iniciar una reacción en cadena, o si por el motivo que fuese una conjunto se desplazara y se acercara a otro.
Siempre digo que además de clase obrera, somos clase consumidora (cada vez menos), y que nuestra mayor arma no es el voto, sino el consumo. Si nos ponemos de acuerdo para coordinarlo masivamente, claro.
No olvidemos esto. Hay 3 sectores estratégicos donde, si nos ponemos de acuerdo, tumbamos un país entero: banca, eléctricas y telecos.
Llevo tiempo proponiendo una idea.
Imaginad que montamos a través de internet dos listas (mediante votación, discusiones) de la siguiente forma:
a. Una lista "negra" con lo peorcito de cada sector de consumo (banca, telecos, alimentación, etc.). Tal vez los 5 peores de cada sector. Y a esos los boicoteamos.
b. Una lista "blanca" con las alternativas que consideremos más éticas (por ejemplo, evaluándolas según los parámetros de la economía del bien común). Tendríamos que movernos todos de golpe.
c. Cada 6 meses, rehacemos las listas. Es el paso más importante del proceso, ya que una lista estática no vale de nada. Se trata de dar la ocasión a los poderes empresariales de adaptarse a nuestras demandas como consumidores. Quien esté en la lista negra querrá salir, quien esté en la blanca querrá quedarse.
Es una especie de "selección artificial" aplicada a los poderes económicos e independiente de los gobiernos.
Aparte de todo esto, está la lógica del consumo responsable, consumir poco, consumir local, etc. Pero la idea, ¿os gusta?
Felipe González -> Gas Natural Fenosa
Narcís Serra -> Gas Natural Fenosa
José Ma Aznar -> Endesa
Elena Salgado -> Endesa
Miquel Roca -> Endesa
Luis de Guindos -> Endesa
Cristóbal Montoro -> Abengoa
Pedro Solbes -> Enel
Miguel Boyer -> Red Eléctrica
Luis María Atienza -> Red Eléctrica
José Folgado -> Red Eléctrica
Arantxa Mendizábal -> Red Eléctrica
María de los Angeles Amador-> Red Eléctrica
José Luis Olivas Martínez -> lberdrola
Ángel Acebes -> [berdrola
Ana Palacio -> Hidroeléctrica del Cantábrico
Leopoldo Calvo-Sotelo -> Fenosa
Pío Cabanillas Alonso -> Endesa
Ana Palacio -> HC Energía
Joan Majó -> Endesa
Luis Martínez Noval-> HC Energía
Manuel Marín -> lberdrola
Josep Borrell -> Abengoa
#5 Hay una cita anónima que dice "Los principales defensores de la superioridad de una raza suelen ser casi siempre los peores ejemplares de la misma". Queda confirmada.
"Yo estoy creando peliculas, no como un negocio cultural, sino como una profesion. Y simplemente ha dado la casualidad de que se venden. Si los clientes no entraran, quebraria al instante."
Para entender la frase al completo hay que saber un poco de cultura japonesa... 仕事 (trabajo/profesion) segun el contexto es una palabra muy valorada (no suele tener matices negativos relacionados con el dinero, sino todo lo contrario, con el es fuerzo y la dedicacion) mientras que 事業 (negocio) si que los tiene. Y 客 (cliente/huesped) es una forma muy educada te tratar a los espectadores (es ponerlos a la maxima altura de respeto posible).
Asi que el Miyazaki, en mi opinion, esta diciendo lo contrario... dice de forma modesta que el se dedica a eso como profesion, no por el negocio (y que ha tenido la suerte de que sus peliculas se vendan y se lo permitan)... pero que si descuida el aspecto comercial (lo que les gusta a los espectadores), se va a pique.
[Disclaimer: Estoy bastante seguro de la traduccion de esta frase, pero aunque tengo un buen nivel de japones no soy un profesional, simplemente estudio y vivo en Japón]
#67 Lamentablemente tengo un examen muy importante y no puedo dedicarme a traducir la entrevista entera del japones al español... pero me da que tanto en ingles como en español no se ha tenido en cuenta la cultura japonesa... las traducciones al ingles propias de Asahi, no se por que, pero suelen dejar muchisimo que desear.
#8#66 Yo diria que es todo lo contrario, los grandes artistas de verdad, siempre han mercantilizado su obra... desde Miguel Angel o Leonardo da Vinci a The Beatles, pasando por figuras como Miguel de Cervantes. Si un artista es bueno, suele gustar y dar la casualidad de vender bastante.
Eso de que "El arte tiene que ser puro y no estar contaminado por el mercado" es una patraña moderna (y sinceramente suelo asociarlo como una escusa a la mediocridad artistica).
Algunas acciones que podemos hacer los ciudadanos:
-Votar a partidos que apuesten por las renovables.
-Apoyar a organizaciones ecologistas.
-Apoyar a medios de comunicación que no estén al servicio de las compañias eléctricas.
-Difundir información obre el oligopolio entre el mayor número de personas posible.
-Y sobretodo, cambiarse de una compañia del oligopolio a una compañía eléctrica o cooperativa que apueste por las renovables (que además no supone pagar más). Por ejemplo:
-Crean más empleo que otros tipos de energías.
-Reducen la contaminación, mejorando nuestra salud y la del planeta.
-A largo plazo son económicamente mucho más rentables que las energías fósiles.
-Reducen la dependencia energética.
-Utilizan fuentes de energía autóctonas por lo que reducen la balanza comercial. Atrayendo las inversiones a nuestro país en vez de destinarlas a países exteriores (para que los jeques árabes y multimillonarios rusos aumenten sus colecciones de limusinas y palacios).
-Aseguran un precio fijo, eliminando así a los especuladores.
-Evitan los oligopolios.
-Evitan guerras causadas por el control de materias primas.
-Son seguras.
» ver todo el comentario 
» ver todo el comentario 
El Ayuntamiento de Madrid es el más moroso de Europa y el más endeudado de España
www.meneame.net/story/cifras-ana-botella-ayuntamiento-madrid-mas-moros
Los madrileños pagarán 830.000 euros cada día en intereses a los grandes bancos en 2013
www.meneame.net/story/ana-botella-pagara-830-000-euros-cada-dia-grande
El Ayuntamiento de Madrid gastó más en pago de la deuda (casi 1,000 millones de euros. 307€ por habitante) que en actuaciones sociales
www.meneame.net/story/ayuntamiento-madrid-gasto-mas-pago-deuda-actuaci
El Ayuntamiento de Madrid se ahoga en las deudas y pide el tercer rescate
www.meneame.net/story/botella-ahoga-deudas-pide-tercer-rescate-madrid
El coste de la M-30, incluido mantenimiento e intereses, es de 10.406 millones. Es decir, los madrileños tenemos que pagar ¡¡¡864.000 euros diarios!!! hasta el 31 de diciembre de 2040
www.madridiario.es/2008/Noviembre/madrid/madrid/108069/m-30-cara-m-30-
(El ayuntamiento de Madrid ha endeudado a los madrileños, en principio, durante 40 años para eliminar 6 Km. de la "cicatriz" que supone la M-30 para la ciudad. Hay que recordar que los kilómetros totales de la M-30 son 33. Es decir, en los otros 27 kilómetros restantes continúa la "cicatriz". Además solo ha servido para aumentar mínimamente la velocidad del tráfico y tampoco ha servido para disminuir la contaminación).