#106 A un funcionario se le puede despedir si comete infracciones. ¿Cuántos funcionarios cometen esa clase de infracciones como e.g., llegar (bastante) pasadas las 8 y/o marcharse (bastante) antes de las 3 reiteradamente, en un trabajo de 8 a 3 durante 5 días a la semana? ¿un 1 %? ¿un 2 %? ¿un 5 %? ¿más? ... ¿a cuántos han expedientado? ¿a cuántos de los expedientados han despedido?
Ni siquiera se trata de cambiar el estatuto del funcionario, sino de aplicarlo. ¿Se aplica a día de hoy?
#106 No flipes, hay un monton de paises donde no existen funcionarios vitalicios y no pasa nada. No vengas a justificar la situacion actual por algo que pasara en el siglo XVI....
Seguidles el rollo y acabareis llevando el soborno junto con la instancia para que os atiendan.
Sobornos???? corrupcion en españa??????? no creo! con los funcionarios que hay garantizando que eso no ocurra como va a pasar....
#48 Entonces te interesara que Cañete no lo declaró a Hacienda como digo en #90 #57 Como dices, ya encuentran la trampa para no declarar. Y Montoro tiene tres declaradas, pero sin nombres y alega que una es esa...
Ahora me quedo con la curiosidad de saber si Rosa Díez y el resto lo puso en su declaración. En teoría las declaraciones son públicas, ¿no? ¿Alguien sabe como acceder a ellas? #83 Por ahí he leído que ha habido lio en Europa por esto y que parece que se va a hacer público el listado actual. Esta listas la hemos encontrado en una asociación/periódico aleman (no entiendo alemán) www.stern.de/ , pero parece que ha sido una filtración. #87 Es Mayor Oreja (no hay otro Oreja)
#39 De acuerdo con lo que comentas. Pero por ejemplo Vidal-Quadras que va tan de patriota, que cotice en Luxemburgo para evitar pagar impuestos, me parece de lo más inconsecuente. Lo siento
O que Rosa Díez que critica las SICAV, también. O en IU (de momento no he visto a otro) lo mismo.
Con el PSOE y PP se vuelve más complicado porque no son tan rotundos en sus declaraciones, pero se les puede hablar de patriotismo. No es muy patriota lo de no contribuir con los impuestos. Lo mismo PSC, PNV o CiU.
#45 Si las Fundaciones y las grandes fortunas escogen este modo de "invertir" su dinero será por las trampas legales que pueden usar luego para escapar de tributar. Como cuando pasan herencias a esas SICAV para eludir los impuestos de sucesiones.
#39 Se están aprovechando de su cargo para algo que no tiene nada que ver con su trabajo y para lo que les pagan. Además, si dicen que es corrupto y se comporta como un corrupto lo más probable es que lo sea. Pues que no hagan lo mismo que los corruptos si es que no lo son.
#49 Aprovecharse de ser eurodiputado para hacerlo debería ser ilegal. Y como decía importan las formas.
#39 Que sea legal no significa que sea correcto. El país se hunde en por la falta de ingresos, ah pero como es legal no pagar un duro si tienes los medios, pues ole, que le den por culo a España (hasta que alguien diga de salirse, entonces no porque España es sagrada, faltaría más).
Le des las vueltas que le des las SICAV son un instrumento más que usan los ricos para evitar contribuir a la sociedad. Que paguen los servicios públicos los pringaos que están pillaos por la nómina ¿eh? Se lo merecen por no ser emprendedores liberales, los muy pardillos.
Sea legal o no, un político que públicamente se opone a instrumentos de chanchulleo financiero no debería tocar una SICAV en Luxemburgo ni con un palo. Pero bueno, ahora estamos viendo la diferencia entre políticos que tienen la decencia de dimitir cuando los pillan y los que no tienen decencia ni tienen nada.
#39 Las SICAVs son legales es un argumento muy pobre. También lo son los productos financieros que especulan sobre el precio de los alimentos. Las preferentes también son legales. Incluso los productos derivadas bonos basura/subprime son legales.
Y lo son porque a cierto sector les interesa que lo sea. Que sea legal no significa que sea moral ni aceptable. La esclavitud también fue legal en sus momentos.
Y Luxemburgo por muy país de la UE que sea, sigue actuando como paraíso fiscal de facto por su legislación tan opaca. Las SICAV tributan en este país al testimonial 0.001%.
#7 Para seguir, que no puedo editar, si la manera de convencer o atacar a los magufos es despreciar los estudios científicos serios que no nos gustan y confirman lo que creemos, apaga y vámonos. Acabar haciendo de magufo no es la solución para luchar contra la magufería.
#7 Vamos, con el que prefieres creer. Ante estudios divergentes yo prefiero analizarlos, ver lo que pasó y si es necesario hacer un estudio que corrija el efecto de los anteriores.
Lo que está claro, para empezar, es que la enfermedad no es falsa. Los sintomas existen. Así que el titular si es falso.
La discusión son los motivos. Nadie aue vaya de divulgador científico ante lo que tenemos hoy confirmado puede hacer un artículo diciendo que es una enfermedad falsa. Eso es falso y absolutamente sensacionalista.
La enfermedad existe y lo que hay es que hay dudas sobre el causante de la enfermedad. Hay pruebas serias que indican que podría ser psicológica y pruebas serias que indican que efectivamente podría ser debido a ciertos químicos ambientales.
Incluso podrían ser dos enfermedades. Una causada por motivos psicológicos y otra causada por motivos químicos y que hubiera algo en esos estudios en la selección de sujetos a analizar que hubiera desviado a unos y otros a sendos estudios.
Estoy un poco cansado de este señor que se toma la ciencia como si fuera un partido de fútbol.
#19#14 los argumentos de mulet los he rebatido cientos de veces. Es más le he propuesto en diversas ocasiones hacer un debate abierto, que el siempre ha rechazado... Y además a difernecia de él yo simepre doy bibliografia, porque soy científico, no tertuliano. El link que pongo en #10 deja claro que lo que hace este tipo es apología. Y que su rigor científico es nulo7
Si lo convencéis para que debatamos estaré encantado!
#14¿Alguien va a rebatir algo de lo dicho por @jmmulet o vamos a seguir con este nivel?
Supongo que esto es una pregunta retórica. Es por todos bien sabido que personajes como @crob solo aparecen por aquí para decir lo malo malísimo que es Mulet y lo dañinos que son los transgénicos para la salud, que se lo ha dicho su profesor de Reiki.
#4 Pero los partidos no son empresas, están para defender a los ciudadanos y si a las personas a las que defiendes no les perdonan deudas a ellos tampoco, es hipocresía pura y dura.
#5 La única diferencia que he llegado a notar ha sido que, a partir de entonces ya había drivers para muchas más cosas, y casi todo funcionaba en Linux, el resto me dio la impresión de que ya estaba todo hecho.
#11 cierto. Hay dos cosas que me están haciendo plantearme seriamente si votaré a IU: el escándalo de las cajas y Andalucía. La mejor alternativa que veo, aparentemente, es Equo, pero sería fragmentar el voto frente al bloque borregoderechil, así que me está costando decidirme.
#6 y en las cajas (no acuso al PSOE) lo del sistema financiero en general y los Consejos de Administración de las cajas no sólo ha sido de escándalo, también lo hemos pagado todos #11 Muy correcto. Aquí están todos tapando a todos, especialmente los dos grandes, claro
Ni siquiera se trata de cambiar el estatuto del funcionario, sino de aplicarlo. ¿Se aplica a día de hoy?