#116No se contradice necesariamente, sino que omites deliberadamente hacer la comparación correcta.
Con dos cojones.
Si una persona desarrolla un cáncer debido al accidente de Chernobyl, con altísima probabilidad será debido a la contaminación interna y no a mayor exposición radiactiva, por lo que tus comentarios referentes a las dosis de radiación en tierra y en vuelo son tramposos.
Y si no desarrolla un cáncer debido al accidente de Chernobyl esa probabilidad que nos citas es absurda y un sinsentido.
Te veo muy perdido.
El hilo de discusión en el que has entrado sin comprenderlo trataba de una supuesta correlación entre una persona que viajó a Japón y murió de cáncer. No tiene nada que ver con Chernobyl y de ese caso no tenemos ninguna constancia que se le detectase contaminación interna. Tú has decidido en tu imaginario que hablábamos de un caso de contaminación de Chernobyl y has empezado a escupir datos al tun tun e improperios varios sin ningún tipo de justificación.
La próxima vez fíjate más en lo que se discute para evitar metidas de pata como esta.
#114 ¿Me puedes citar en cual de mis comentarios se dice algo que entre en contradicción con eso que citas?
¿Dispones de información del caso que tratábamos donde se indique que se encontró la presencia significativa de esos elementos en esa víctima y que por ello sean relevantes para la discusión de este hilo?
No entiendo por qué citar uno de los factores de riesgo que conocemos incurrió el caso que ha citado consideras que es un ejemplo erróneo o una "pantochada", mientras que su presencia en Japón, que no Fukushima en particular, sobre la cual no tenemos ninguna estadística demostrada que lo correlacione con cáncer te parece algo que debes defender.
Entre citar un riesgo demostrado, riesgo bajo y menor, y uno no demostrado pero que encaja con tus prejuicios entiendo que te quedas con lo segundo.
#108 Entiendo que con esa respuesta lo que quieres decirnos es que no sabes nada de ese caso y que cualquier correlación a la que puedas referirte es simplemente inventada.
#104 Quizá tú sí tengas más información médica relevante del caso que nos citaba @moixa y nos puedas aportar datos objetivos que demuestren la correlación de la presencia de su amigo en Japón y su cáncer.
Quedo a la espera de la documentación correspondiente.
#155 Ni te quito la razón ni te la doy. Sólo digo que lo de 1993 es un caso en los últimos 23 años y que en ese tiempo entiendo que la seguridad se habrá vuelto más fuerte y compleja.
#237"lo dice la NRC, pero resulta que la ILK dice lo contrario que tú"
Y resulta que la NRC dice lo contrario que la ILK. La ILK tiene que tener mas potestad o su opinion vale mas que la NRC? has tenido que trabajar alguna vez con la ILK y con la NRC para poder tirar mi argumento solo porque lo dice la NRC y no la ILK?
"nunca ha habido ningún ataque a una central y resulta que un desiquilibrado fue capaz de meterse hasta la cocina con un simple coche."
Y resulta que eso ocurrio hace 23 anos, y que ni siquiera llego a poder causar ningun dano.
Y por ultimo, resulta que yo no tengo ningun interes ni a favor ni en contra de las centrales nucleares y por eso yo voy a intentar argumentar y dar argumentos objetivos, y resulta que tu si tienes un nick que demuestra que vas a intentar sacar todos los defectos de las centrales nucleares de manera subjetiva.
#147 Claaro, por eso los terroristas prefieren asaltar una discoteca con Kalashnikov en Francia que una central nuclear, sabiendo que van a morir y que esta ultima tendria mucho mayor impacto.
Y eso que no digo que sea imposible, pero si se necesitan bastante mas logistica y recursos, que 4 chalados con AK47 que no van a poder asaltar una central nuclear. De lo contrario, no se que hacen que no te piden consejos a ti para que les des instrucciones de lo facil que es meterse en el mismo reactor de una central. Quiza en un sitio lleno de mercenarios por algun pais de oriente puedan conseguirlo, en Europa, USA, Rusia o China no lo contemplan como posibilidad.
#171 Troll son los que no argumentan. Puedes estar a favor o en contra de algo, de acuerdo o en desacuerdo con alguien, pero ya si eso llamas troll a otros, que no argumenten sus respuestas. Asi que insulta a otros.
#64 Yo en ningún momento lo he negado, simplemente he dicho que ya hay soluciones para el problema de los residuos. Otra opción sería tirarlos al espacio donde no vuelvan a la Tierra.
Además si lees mis post deberias haberte dado cuenta de que no pongo a la nuclear por encima de las renovables, solamente denuncio la exageración y el desconocimiento de los medios (y de todos los que me contestan como si fuesen físicos nucleares) y contemporizo los riesgos con respecto a las medidas de seguridad y los beneficios, sobre todo con respecto a los combustibles fósiles.
Aquí en meneame la gente va de lista pero cuando alguien les pone argumentos mínimamente decentes me responden con gilipolleces como #43, que se equivoca en las tres cosas que dice:
En primer lugar, lo de las pastillitas es como lo de las vacunas de la gripe A. Alguien se ha forrado con eso SEGURO. Ahora queda saber de quién es amigo el que vendió las pastillitas.
En segundo lugar, los reactores actuales tienen tantas medidas de seguridad redundantes que para que suceda una catástrofe tiene que haber algo tan brutalmente destructivo como un tsunami (la brillante idea de situar los sistemas de refrigeración cerca del mar en zona sísmica no se la discuto, sin embargo).
En tercer lugar, el terremoto de 1755 tuvo su epicentro en el mar a 200 km del Cabo de San Vicente, es decir, a unos ~450/500 km de Lisboa. El problema real fue doble: fue el día de Todos los Santos, con lo que las velas caídas incendiaron media cuidad, y hubo un enorme tsunami. En España no ha habido ni habrá nunca un terremoto tan destructivo simplemente porque el borde África/Europa es bastante poco activo; además, obviamente no se almacenarían los residuos en el sur sino en el centro peninsular.
#92 De acuerdo, pero una cosa que dices tiene trampa, o da lugar a error y sensacionalismo si no se comoce como funciona el sistema de subastas hora a hora:
"El caso es que a las hidráulicas y nucleares le pagamos la electricidad no en relación a su coste/precio mayorista, sino al precio de la fuente más cara que haya entrado en el pool (ciclo combinado, por ejemplo)."
Te explico, da a entender que toda la energia de la nuclear o hidraulica se paga a un precio mas caro las 24 horas y no es cierto. Durante las horas puntas si, pero durante las horas valle se paga por debajo.
Todos esos articulos que hacen referencia a los "Windfall profits" ponen como dato el precio medio ponderado de la energia en un mes o anual, y en las horas mas caras se genera el doble de energia que en las valle, lo que incrementa el precio ponderado del dia.
Mientras que la nuclear ha generado lo mismo cada hora y cobra el precio de cada hora, no el precio ponderado del dia.
#68 ¿Hablar sin tener puta idea? Eso es lo que acabas de demostrar tu, ya que ni entiendes el articulo que envias, y desconoces lo que oculta:
"Pues resulta que su mercado mayorista es bastante más caro que el español, concretamente en el 2010 un 28,4% más caro de media, lo cual podría indicar que la energía nuclear es más cara que la renovable (hay que recordar que el abaratamiento de precios españoles son obra de la hidráulica y eólica) mientras que los precios finales en Francia son tan increíblemente baratos por disponer de márgenes más ajustados entre precios de origen y finales."
2010 fué año record de generación hidraulica y eólica y el año que se exportó
energia neta a Francia, no ha vuelto a ocurrir.
De todos es sabido que la hidraulica es la mas barata (casi la mitad que la nuclear), además es del Regimen Ordinario, por lo que no es necesario explicar como esta baja el precio mayorista.
La eólica baja el precio mayorista, pero no el precio de la energia.
El precio mayorista solo indica el precio que reciben las del Regimen Ordinario, en ese caso fué de 32 €/MWh.
Para obtener el precio total de la energia hay que sumarle las primas de la eólica que fueron 77 €/MWh.
¿O pensabas que por que la eólica entre a 0€ en el mercado mayorista esta no cobra? ¿Es gratis?
PD. La exportación de enrgia está subvencionada en España, ya que todas las primas del Regimen Especial la pagan exclusivamente las distribuidoras nacionales, el pago de las primas no se incluye en la energia que se exporta.
#61 Pues has tenido más de medio año desde que empezaste con esto para mirarlo y tampoco es tanto para leer... bien que entonces dabas como pruebas de tus teorías tochacos mucho más gordos y técnicos...
Ya te lo pedí hace siete meses, indícame una nota de prensa o informe de Tepco, JAIF, NISA o el propio Gobierno japones en el que descartara esta teoría.
Sinceramente, después de la explosión qué más da como esté la tubería.
A estas alturas de la película ya no se que necesitas, tienes inspecciones visuales de los elementos combustibles en la piscina, tienes análisis del agua de la piscina, tienes los análisis visuales de los daños en la Unidad 4 que apuntan a que la explosión fue en la 4ª planta en lugar de la 5ª. Los análisis de los filtros, etc.
#55 ¿En serio a estas alturas sigues asegurando que la piscina del reactor 4 se vació?
Ya te expliqué porque estaban abiertas la válvulas, y el venteo y la acumulación de hidrógeno en la unidad 4 fueron previos a la explosión del reactor 3, leete el informe y las cosas que ya te he respondido antes de seguir con la matraca.
Te lo he dicho ya varias veces se igual de crítico con todas esas teorías que tanto te gustan como lo eres con las que no. No puedo andar revatiendo cada teoría que me propones y que podrías ver tu mismo con un poco de voluntad por tu parte (como aquella de las paredes derruidas antes de las explosiones)
#88 Para poder ver que había un problema financiero (que la UCD como ya he señalado no veía) antes tenía que haber estado en el Gobierno y como ya he dicho el programa electoral del 82 incluía paralizar 5.000 MW nucleares de los que ya estaban en construcción, que fueron exactamente los que acabaron en moratoria.
Te lo repito, eso contradice los hechos que señalaba antes, contradice las declaraciones de la epoca de Juan Serna "hay un compromiso político de que no se hace y no se hace" "nos da igual cuanto hayan invertido", contradice el que entren en moratoria grupos nucleares acabados o muy avanzados frente a otros menos desarrollados. ¿Quieres otra contradicción? el plan revisado por el PSOE a la vez que paralizaba proyectos nucleares muy avanzados, se basaba en un ambicioso programa hidroeléctrico (6.460 MW nuevos en 10 años) que exigía importantes inversiones lo cual choca de frente con el supuesto objeto de liberar recursos financieros.
#54 El PSOE en su programa electoral de 1982 incluia limitar la potencia del sector nuclear en 7.500 MW, es decir 5.000 MW menos que la previsión del Plan Energético Nacional que había propuesto el Gobierno de UCD ese mismo año, lo cual choca con las palabras de Eguiagaray.
Curiosamente cuando el PSOE accede al Gobierno paraliza 5 proyectos de tal manera que el parque nuclear se quedaría en los 7.500 MW que esgrimían en su programa. Además paralizar Lemoniz 1 y Valdecaballeros 1 no tiene sentido con el argumento de Eguiagaray ya que en el primer caso estaba completado y el el segundo muy avanzado de manera que no hacían falta ya grandes inversiones sino empezar a amortizarlas, y desde luego eran menos que las que quedaban en Trillo y Vandellós 2 que no entraron en la moratoria.
La realidad es que Lemoniz se paró por los atentados de ETA y Valdecaballeros por la oposición de la Junta de Extremadura, del PSOE; y aquí es donde vemos una contradicción más a las palabras de Eguiagaray porque durante todo el proceso en el que el Gobierno analizaba que proyectos poner en moratoria te encuentras con toda una retaila de declaraciones desde la Junta, ejemplo: Juan Serna, a la sazón consejero de obras Públicas y Urbanismo de la Junta de Extremadura, dijo sobre la paralización de Valdecaballeros "hay un compromiso político de que no se hace y no se hace" "nos da igual cuanto hayan invertido". Cuando Carmen Mestre (directora general de Energía) dijo que Valdecaballeros-1 podía quedarse fuera de la moratoria, Serna volvió a la palestra señalando que "La Junta se ratifica en su posición de paralizar definitivamente las obras de la mencionada central nuclear" ¿los argumentos que señala Eguiagaray? por ningún lado.
Que Eguiagaray venga a contar cuentos ahora cuando ni siquiera formaba parte del Gobierno que decretó la moratoria es curioso pero las hemerotecas están ahí para señalar la realidad.
#21 ¿Por qué a pesar de que se ha dejado clarísimo (#3, #17, #19...) que estas autovías YA SE HAN PAGADO, seguimos insistiendo con argumentos del estilo "si no quieres pagar no la uses"?
O hay falta de comprensión lectora o deliberadamente obvias los argumentos sobre los que se basa la protesta. Una de dos.
#54 Vale tio, lo que tu digas. Primero, porque no tienes ni idea del tema, con perdon por la expresión.
Segundo, porque con un nick así obviamente se sabe de que palo vas.
Tercero, porque yo no he dicho que cerrar centrales sea populismo, he dicho que hacerlo de manera precipitada y sin haberlo planificado es populismo.
Hala, ya puedes ponerte a bailar con los arboles o lo que pretendas hacer para encontrar el equivalente al 80% de la energía de un país de la nada. Adelante, esto es lo que tiene vuestra no planificación: Un suicidio energético para un país que lo último que necesita es ponerse a racionar la energía de sus ya de por si desdichada industria.
#140 --313723-- 
