#102: Si cuentas un chiste se supone que, al menos, no estás en contra de él (del chiste) y te parece válida la broma y opinas que tanto el contexto y la temática son propensos.
Eso, o:
* tienes un desorden de personalidad múltiple.
* no eres de darle mucho a la quijotera.
* en el fondo te desdices: te pilló un día tonto, estabas bebido...
#104#119#121#281#333#343 os habéis centrado tanto en lo del catalán de #79 que se os pasado la contradicción de su argumento. Argumenta que las informaciones sobre las farmaceuticas provocan que la gente desconfíe. La madre del niño fallecido cree en la homepatía. Y aqui viene la contradicción de libro: ¿como se puede desconfiar de las farmeceuticas, hasta el punto de decidir no vacunar a tu hijo, por leer cuatro noticias conspiranoicas y en cambio creer en los productos honeopaticos que producen las farmaceuticas?¿?!¿
Eso sin mencionar que por cada noticia conspiranoica sobre las farmaceuticas tienes 1 billon de evidencias del progreso que ha supuesto para la humanidad. Y sin mencionar tb que por cada NINGUNA prueba de que los productos homeopaticos funcionan. Si a pesar de todo eso decides ser un antivacuna.. ni harto de vino te pudes excudar en "es que he leido noticias sospechosas sobre las farmaceuticas"
La única excusa para justificarse en un caso así es la subnormalidad voluntaria y premeditada.
#377 porque es lo típico decir que si en Francia es el francés en Cataluña es el catalán.
En Cataluña es el catalán y el español.
Simplemente esa es la diferencia que no se porque muchos no ven (no quieren ver).
En realidad es el rollito ese de argumento con lo que me interesa y lo que no lo omito.
#136 elloos estudian su lengua, en cataluña o valencia las lenguas son dos y algunso ven cojonudo que de esas dos solo se estudien en la lengua que ellos consideran.
Cuando se compara el catalan con las lenguas de paises establecidos sin segunda lengua y que no tienen nada que ver, y no se es capaz siquiera de ver que no tiene nada que ver, se queda en evidencia pensando que se ha ganado con un gran argumento.
#122 La gran mayoría de catalanes en tiempos de Franco también sabían hablar las dos lenguas. Entonces, ¿tú crees que en aquella época no se le daba más importancia a una lengua que otras?
#24 Creo que váis a tener una sorpresa, recientemente se descubrió que el ADN de la comida se econtraba en el torrente sanguíneo. Salieron muchos bloggers escepticémicos diciecndo que era mentira (sin hacer ensayos ni demostrar nada). Pero se confirmó poco después, y nmás de uno se tuvo que comer sus palabras con genes y todo. De hecho ha sido un cambio de paradigma en lo que nutrición, y posible evolución se refiere www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23936105 www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16506822
#29 Pues por eso, ya tengo bastante, no quiero una ración extra. Los transgénicos siempre llevan algo que sirve para cortar y pegar genes, bastante mierda comemos, yo, por si acaso, no quiero más ración.
#75 "Estoy diciendo algo se considera "normal" si es funcional Y la norma es que sea funcional"
Lo que no se es que utilidad tiene esa definición (que por cierto, en realidad no tengo claro de haberla entendido bien)
"Hay rasgos que tienen variación que entran dentro de lo normal, pero luego hay cosas que se salen y con eso lo que se hace es intentar evitarlo/arreglarlo."
Hay que evitarlo/arreglarlo si causa problemas. Si no, no.
"Entiendo que el término normal tiene muchos significados, pero desde un punto de vista médico veo ilógico decir que los ovarios de esa mujer no son normales"
Es que desde un punto de vista médico la etiqueta normal no tiene utilidad. Se indica que es lo que ocurre y punto.
Pero creo que estamos dando vueltas sin sentido. Lo único que quiero dar a entender es que en general a la gente no le gusta que la identifiquen como "no normal", ni a ella ni a sus circunstancias, y que por tanto el evitar usar ese concepto cuando no sea imprescindible es una actitud positiva.
#63 "No me creo que estés discutiendo que tener apéndice no es lo normal."
Es que estás usando dos definiciones de normal:
A veces hablas de normal como funcional, y a veces hablas de normal como frecuente. El problema con esa palabra es que a veces se usa para discriminar, y por muy correcta que sea la definición a nadie le gusta que le llamen anormal.
#50 "No, sin entrar en vertientes filosóficas y metafísicas, con normal me refiero a la función correcta del organismo"
El apéndice no tiene una función correcta y la cicatriz que tengo en el vientre lo atestigua. Las personas que nacemos con apéndice sufrimos más riesgo de apendicitis, obviamente.
#101
Antes respondí sobre tu afirmación sobre azúcar y diabetes.
Ahora responderé tus afirmaciones sobre la obesidad y también añadiré algo sobre diabetes.
OBESIDAD:
Dices: "la obesidad es provocada por comer demasiado independientemente de qué comas"
Luego hablas de calorías... así que supongo que la expresión imprecisa "comer demasiado" se refiere a un exceso de calorías ingeridas. Estamos de acuerdo en que comer mucho en volumen o en masa de alimento no produciría obesidad si la cantidad de calorías ingeridas es baja. Nótese también que cuando hablamos de
Recordemos por un momento qué es cada cosa:
* calorías: no son más que una medida energética.
(importante: las calorías no indican para nada el tipo de alimento... sólo una medida energética y ninguna información más)
* obesidad: "Estado patológico que se caracteriza por un exceso o una acumulación excesiva y general de grasa en el cuerpo."
Recordemos, también, que la acumulación de grasa corporal es un sistema que usa el cuerpo básicamente para almacenar energía sobrante. La conclusión de esto sería: si no sobra energía en ningún momento, entonces no habría energía sobrante y el cuerpo no acumularía grasa... es decir:
"Bajas calorías implica no obesidad". Hasta aquí de acuerdo. Es algo prácticamente innegable, pura física y matemáticas.
Esa frase es equivalente a esta otra: "Obesidad implica haber ingerido necesariamente un exceso de calorías".
Ahora bien:
¿"no obesidad implica bajas calorías ingeridas"? Aquí es donde varía mi lo que yo afirmo y lo que tú afirmas.
Otra forma de hacer la misma pregunta:
¿"Un exceso de calorías implica obesidad"?
Tú afirmas que el exceso de calorías ingeridas produce inevitablemente obesidad ... y yo sostengo que NO.
Es más, sostengo lo siguiente: para una misma cantidad de calorías que sean excesivas el cuerpo puede acumular más… » ver todo el comentario
#101 Sí se ha demostrado que un exceso de azúcar aumenta de forma clara el riesgo de diabetes tipo II.
El propio artículo meneado da como referencia un estudio que lo demuestra.
"The Relationship of Sugar to Population-Level Diabetes Prevalence: An Econometric Analysis of Repeated Cross-Sectional Data" journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0057873
Editor: Bridget Wagner, Broad Institute of Harvard and MIT, United States Of America
--> Es decir, estudio avalado por una colaboración entre Harvard y el famoso MIT: Instituto de Tecnología de Massachusetts
Nótese que el estudio dice que la relación entre azúcar y diabetes es aparte de la influencia del azúcar en la obesidad (literalmente dice: " independent of its role in obesity"). Es decir, el exceso de azúcar sí produce obesidad y la obesidad es un factor de riesgo de para diabetes... pero independientemente de eso, entre personas que toman más azúcar y personas que no lo toman y partiendo de una obesidad igual en ambas personas se encuentra que las que lo toman tienen más riesgo (más casos) de diabetes.
Pero es que no sólo existe ese estudio... hay otros que yo sabía que existen.
"Glycemic index, glycemic load, and risk of type 2 diabetes: results from 3 large US cohorts and an updated meta-analysis".
__> Concluye que un mayor valor de IG o CG y una menor cantidad de fibra se asocian a mayor riesgo de diabetes tipo II.
Otro:
"Is there a dose-response relation of dietary glycemic load to risk of type 2 diabetes? Meta-analysis of prospective cohort studies"
--> Concluye clara relación y una evidente respuesta a la dosis: cuanto menor CG (índice similar al IG) menor riesgo. No sólo que si se toma una toma cantidad alta tienes riesgo más alto sino que analiza distintos niveles y cuanto más alto es el nivel ingerido mayor es el riesgo de diabetes.
Otros 3 estudios de 2008, 2011 y 2013 llegan a la misma conclusión... si quieres te digo los títulos.
Sólo he visto uno que diga que no encontró relación, pero los autores reconocieron que los cuestionarios utilizados basados en alimentos de USA y Australia no eran los más adecuados para un estudio europeo.
Hay otro estudio que analiza el consumo de arroz, que también tiene elevado IG y llega a la misma conclusión.
Un estudio de la iniciativa Cochrane en 2009 llega a la misma conclusión. Y las revisiones en 2011 lo confirmaron.
Ahora dime en qué te basas tú para afirmar que no se ha demostrado.
#106 Me parece que no eres consciente de la desinformación que hay. Y, sobre todo del poder de las costumbres.
Más o menos lo que estás diciendo es algo así:
* "si alguien prueba una droga como la heroína y se engancha y arruina su vida pues es cosa suya... no creo que nadie piense que esa droga es sana"... pues mira, quizá te sorprenda pero hay chavales que no saben lo malísimas que son la mayoría de drogas. Pueden haber oido algo pero no son conscientes del peligro.
* "si alguien bebe mucho alcohol y luego coge un coche pues es cosa suya... no creo que nadie piense que conducir borracho es correcto". Pues mira, hay muchos accidentes por esto ¿cómo es posible si según tú la gente está informada? Una cosa es conocer las normas y haber oído que hay un peligro y otra ser consciente de ese peligro y del daño que puedes causar.
Podría seguir con miles de ejemplos.
Frente a tu postura de confianza en que la gente sabe las cosas y es consciente del peligro, yo me decanto por otra postura muy diferente. Mi postura es que hay una costumbre muy extendida de alimentación no sana y que hay que informar... ojo, no digo prohibir el azúcar como si fuese un veneno que no lo es, al menos de momento simplemente informar, como hacen artículos como este.
#105 de absurda nada. No me refiero a alimentos que sean principalmente hidratos de carbono, sino que sean hidratos de carbono simples. Tristemente la dieta de la mayoría de la gente se compone de eso: para desayunar, pan, cereales o bollería; para almorzar, pastas o arroz; y para cenar pizza, sandwich o cualquier otro precocinado. Ese es el camino hacia la resistencia a la insulina y la obesidad. Además, como comentaba el otro día con un compañero, se da la paradoja de que mientras menos procesado industrial tienen los alimentos, más caros son. Los frutos secos, por ejemplo, que son muy muy sanos, valen a precio de oro. Con lo que te vale un kilo de nueces te puedes comprar 20 bolsas grandes de patatas fritas o 2 kilos y medio de gominolas.
#163 Bueno, pues nada, sigue cobrando por lo que haces, seguro que está genial. He documentado tan poco como tú y no voy a perder más el tiempo con alguien con una actitud tan constructiva como la tuya.
#150 "Mientras que la transferencia de genes horizontal es un fenómeno conocido entre las bacterias, no ha sido hasta los últimos 10 años que su existencia ha sido reconocida para las plantas complejas y los animales"
El ámbito de la transferencia de genes horizontal es esencialmente toda la biosfera, donde las bacterias y los virus actúan tanto como intermediarios del tráfico de genes y como almacenes para la multiplicación y recombinación de genes (el proceso de creación de nuevas combinaciones de material genético)
Una vez insertado el material genético en el organismo, a través de sucesivas generaciones, esta nuevas secuencias igualmente pueden sufrir mutaciones aleatorias del mismo modo que el resto del genoma del organismo, por lo que la selección natural podrá actuar del mismo modo sobre ellas.
Antes de rectificarme o insultarme, por favor, informaros un poco mejor.
#152 No entiendo porque los provacunas sois tan agresivos. Primero #150, lo que dices de la transferencia horizontal de genes, que solo afecta a las bacterias, creo que deberías documentarlo, porque por lo que yo se no es cierto. Lo que dices que el adn viral incorporado en los humanos casi siempre produce cáncer, creo que te lo has inventado, deberías documentarlo. Lo que se sabe que puede producir cáncer son las mutaciones propiciadas por "infecciones" asociadas a ciertos virus cuando se comportan de forma patógena.
Los virus pueden ser patógenos en unas circunstancias y no serlo en otras. Los que pasan años estudiando a veces no están al día de todo, es lo que tiene que esto evolucione tan rápido, no se puede saber todo. Los provacunas deberías crear una sociedad aparte para vosotros, estilo apartheid, a mi no me importa que mis hijos se mezclen con niños no vacunados, sobretodo si los padres son gente razonable que cuando sus hijos enferman de algo contagioso los tienen en casa etc.
Eso, o:
* tienes un desorden de personalidad múltiple.
* no eres de darle mucho a la quijotera.
* en el fondo te desdices: te pilló un día tonto, estabas bebido...