Huir hacia adelante, sostenella y no enmedalla, etc, etc, etc. Jamás van a reconocer ni un solo error. Ellas son perfectas, y lo que está mal es el sistema heteropatriarcal opresor y represivo.
"sustituir las penas de prisión, inferiores a dos años, impuestas a la que fuera alcaldesa de la Muela —entre 1989 y 2011, con el CDS y el PAR—, por 59.880 euros en multas."
Con una pena inferior a los dos años lo más probable es que no ingresara en prisión. Y si la condena era a cárcel y no a multa, además de no ingresar le hubiese salido gratis. Casi mejor de esta manera, que al menos el Estado saca algo.
Básicamente es el sistema d'Hont pero a la vasca. A mí personalmente no me convence este sistema. Yo soy más de que los votos valgan todos igual. Tantos votos, tantos diputados, pues se divide y punto. Es más, ni siquiera me convence el sistema de asignar un mínimo de votos para tener un escaño. Como el resultado de la división no va a ser exacto, pues ahí sí se redondea. Obviamente los beneficiados van a ser los partidos mayoritarios, pero es o eso, o quitar diputados.
Edito.
Haciendo el cálculo con un promedio de 20.000.000 de votos, sobrarían 300 votos, es decir, un diputado sin repartir, que podría asignarse al partido más votado directamente.
#99 Creo en el derecho a la libre elección. ¿Está incapacitado mentalmente? No. Pues entonces debe tener total y absoluto control sobre su propia vida.
#1 ¿Pero eso antes o después de resolver los casos de asesinatos, violaciones, secuestros y similares pendientes? ¿Cuál es la prioridad? Hay que dejarlo claro porque como sólo tenemos un juzgado activo, sólo puede haber un caso investigado y juzgado cada vez...
#7 También pasa que la mujer persiste en sus mentiras hasta conseguir la condena del hombre o hasta que se demuestra su falsedad. Y es algo de difícil solución. Si sólo puedes basarte en las declaraciones de las partes, o extremas mucho las precauciones, o te arriesgas a meter en la cárcel a miles de inocentes. La contrapartida es dejar libre a un maltratador, pero es que no hay solución buena.
#6 Esos hechos son declaraciones, y las declaraciones son para cogerlas con pinzas, todas. El problema con esto es que según el psicólogo que cojas puedes conseguir que la niña diga que adora a su padre o que es el diablo hecho carne.
En cuanto a las versiones que haya tomado el juzgado en consideración, yo ya no confío absolutamente nada. Es lo que han conseguido algunas con su guerra de sexos. ¿La sentencia la dicta una jueza y da la razón a la madre? Pues ya piensas en un sesgo feminista. ¿La sentencia la dicta un juez y da la razón al padre? Pues tienes a las otras acusando al juez de machista y patriarcal.
Si tú trabajas para una empresa (la Administración) española, que está afincada en España, cobrando un sueldo de esa empresa por un trabajo que se desarrolla en España aunque sea de manera telemática, ¿no deberías tributar en España? Otra cosa son los youtubers, por ejemplo, que "trabajan en internet", e internet no está, físicamente, ubicado en ningún país concreto.
"Las fotos y videos sin consentimiento están totalmente prohibidos ante la Ley, es por esto que hay que tener extrema precaución en las fotos que realizamos con nuestra cámara de teléfono, y también donde las publicamos.
Las fotos están consideradas como un dato personal, por lo que (es) completamente ilegal publicarlas sin consentimiento de la persona involucrada."
#3 Creo que no. Primero, si es un personaje público puede ser de interés, aunque a mí personalmente me gusta diferenciar entre actos públicos y privados aunque sea un ministro. En cuanto a un particular, si estás en la vía pública te puedo fotografiar sin permiso, lo que no puedo es publicar esas imágenes sin él.
"Mientras el paciente estaba acompañado por miembros de su congregación, se negó a recibir la transfusión, pero también a firmar el documento de rechazo."
Se documenta en vídeo y pa' su casa. O en su defecto se le deja morir con la conciencia tranquila.
#3"Más tarde, cuando sus acompañantes se fueron, el hombre empeoró, pero siguió sin firmar la renuncia y delegó la decisión en su hermano. Este autorizó a las facultativas..."
Presión de grupo e hipocresía, lo que viene siendo una religión cualquiera.
Lo del derecho a veto es un sinsentido que convierte la ONU en un organismo cuasi inútil. Incluso las mismas misiones militares de paz son un puro paripé, al contar sólo con un puñado de soldados de infantería mayormente.
El ataque de Irán ha sido puro postureo y lo sabéis. Ha sido un movimiento de cara a la galería, sin esperanzas de causar el más mínimo daño. Simplemente tenían que hacer algo pero sin arriesgarse a unas represalias reales. Ahora Israel hará algo parecido y con eso habrá cumplido también. Habrán salvado la cara delante de los suyos y habrán contentado a sus aliados por no iniciar otra guerra más en la zona.
#17 strike5000 
