#88 nah, yo no hago ni el huevo, pero al menos no soy un cínico que dice "ey, que morro, que me aprueben a mi también". A parte que a @sarge ya lo conozco y no le paso ni una
#84 Contestándome a mí mismo y después de haber leído mucho más sobre el tema entiendo ahora algo fundamental que antes no entendía bien del todo. La clave es la idea de que la partícula no está determinada, al parecer, físicamente. Yo pensaba que esa indeterminación era únicamente probabilística y que venía del hecho de que nuestra tecnología no permite medir exactamente la posición de la partícula y velocidad para poder predecir el instante siguiente. Lo inquietante es que, insisto, venga dado físicamente y así lo demuestran los experimentos. Por lo que lo increible del entrelazamiento es el hecho de que al tener dos partículas entrelazadas, al medir el estado de una puedas conocer el de la otra cuando en verdad ¡Ninguna tenía un estado definido al principio!. No es como el ejemplo de las canicas donde hay dos canicas, una blanca y otra negra, metemos cada una en una caja sin saber qué caja tiene qué canica y, al abrir una de las cajas podemos saber automáticamente qué canica había en la otra caja por muy lejos que estén las cajas. Aunque sirve para ilustrar, solemos pensar tras este ejemplo que en verdad siempre hubo una canica blanca o negra. A nivel cuántico, si en vez de canicas fuesen electrones, en verdad lo que hay en la caja es un electron pero que todavía no habría adoptado ningún estado. Lo mismo con el electrón de la otra caja. Las dos partículas realmente no tienen un estado concreto. Cuando mides una para determinar que estado tiene, lo que estás haciendo realmente es que la partícula adopte en ese momento uno de sus posibles estados de entre infinitos estados. Por tanto, la partícula es o se comporta como una onda hasta que la mides. Como está entrelazada con la otra partícula, esta última hará exactamente igual.
#84 Al medir se destruye el estado entrelazado, la gracia está en que al medir el estado del fotón A el del fotón B queda determinado aunque esté en el otro lado del universo, pero esta propiedad cuántica no sirve para transmitir información, en particular porque no se puede 'forzar' a que la medida del fotón A de un valor u otro (el resultado de las medidas no es determinista) con lo que no puedes 'transmitir los valores que quieres' al fotón B.
En cuanto al experimento de las rendijas tienes que pensar que el comportamiento corpuscular u ondulatorio de la materia son aspectos complementarios. En ciertas experiencias los electrones muestran sus 'propiedades' ondulatorias, como en el experimento de la doble rendija y en otros sólo muestran propiedades corpusculares.
#84 **
2) Quedarte uno, fotón a, y enviar el otro, fotón b, a millones de años luz de distancia
3) Cambiar el estado del fotón a **
NO sabes que estado tiene cada uno de partida y la interacción de la medición fuerza que tome uno pero es acausal su valor. El otro tendrá el complementario (la situación es la misma como si el universo se dividiera en varios y simplemente sabes en cual estás habiendo otro tu con el otro resultado. Eso añade más entes pero la utilidad es la misma quiero decir)
Si la supieras y estuviera prefijada de antemano como que hay una canica blanca y otra negra y las separas. El que luego supieras cual es el color de la otra al ver la que tienes no haría que la información viajara más aprisa de C. Aquí es que no están prefijados los valores por tanto algo ha de hacer que el otro tome el complementario cuando mides el que tienes. pero no puedes forzar que tome el valor que quieras. No si implica enviar información más rápido de C..
#37 A ver , todos esos enlaces estan indexados por google , por eso se envian a google. Si fuese así como indicas no habría ocurrido solo con unos pocos enlaces sino con todos los enviados.
#64"En teoría, alterando el estado de una de las partículas se estaría cambiando también el estado de la pareja de forma instantánea."
Esto creo que es erróneo. Al menos creo que no es cierto siempre, es decir, creo que en algunos casos un fenómeno puede hacer que cambien ambos estados "a la vez", manteniendo el entrelazamiento... y en otros casos el cambio rompería el entrelazamiento y no cambiaría el estado de la otra.
#233 He leido las dos primeras frases y no voy a seguir porque veo que has leído mis comentarios. Más de una vez he dicho que con unos subtítulos en Castellano me parecería estupendo. Es más, no es la primera vez que veo sin problemas programas en Catalan con subtitulos.
#126 Además en EE. UU. hay Netflix y Hulu (barra libre por 9 dólares al mes, donde te hinchas a ver documentales, series y películas clásicas y actuales). Aquí no hay nada de eso y la sra. ministra pretende que paguemos 10 euros por ir al cine, 20 por DVDs y CDs, y encima de todo eso el canon. Nos ha fastidiado la vanguardista de pacotilla esta. El que los tiene de puercoespín la tía....
#58 La energía nuclear sí produce CO2, no en su operación (en la que producen vapor de agua, con mayor efecto invernadero que el CO2), pero sí en su ciclo completo que incluye la minería y enriquecimiento de uranio. Producen hasta un 40% de lo que produce una central de ciclo combinado:
#64 El problema de la fusión es que no está lista, y la propia gente que trabaja en ella no cree que estará lista antes de 50 años.
Previsiblemente vamos a tener escasez de combustibles fósiles en breve, así que no podemos contar con la fusión. Tampoco podemos contar con la fisión, porque si petróleo queda poco, uranio queda menos, y si las reservas de 100 años dan para un 6% de la energía total producida, sustitir al petróleo con uranio es imposible.
El lobby nuclear está impulsando la construcción de nuevas centrales, de fisión, convencionales. Y eso no nos resuelve nada, salvo el pelotazo que supondrá para unos cuantos.
Yo no soy contrario a la energía nuclear, creo que tiene futuro, creo que los reactores de IV generación, los de torio, la fusión... serán formas eficientes de producir energía y a la vez solucionarán, aunque sea parcialmente, los residuos.
De lo que estoy en contra es de la actual ... gestión de la energía nuclear, en sus mentiras, en sus costes ocultos que luego recaen sobre el contribuyente.
Hace falta seguir investigando, pero hay que dejar de usar el sistema actual.
#92 Varlak_ 
