#38 Sí, Penrose va más allá asumiendo que funciona como un ordenador cuántico, cosa que va a ser difícl demostrar sin duda.
Otra película es si los electrones, por ser partícular microscópicas y sometidas a las leyes de la mecánica cuántica, muestran algunas de esas propiedades en algunos de los mecanismos involucrados en el funcionamiento del cerebro (como algun efecto túnel en las sinapsis y cosas así) que no requieren de coherencia ni fenómenos colectivos.
#35 ok interesante discusión, pero no puedo estar de acuerdo con estos autores: si muestro un Sierpinski carpet con sólo tres iteraciones todo el mundo reconoce el fractal, pero en realidad no estoy recorriendo varios órdenes de magnitud y por tanto Jones-Smith y Mathur me dirían que no es un fractal. Sin embargo, el mecanismo que forma el objeto SÍ genera fractales, aunque me haya parado en G=3.
Obviamente as pinturas de pollock tienen un tamaño finito en envergadura y en anchura del trazo, por lo que es demasiado exagerado pedir que recorra varios órdenes de magnitud. ¿Cuántos órdenes de magnitud han de ser? ¿3, 6, 435? ¿en base 10, en base 2, en base 16? Si una definición estricta de fractal implica definir el número de órdenes de magnitud, nos encontramos con una arbitrariedad, ¿cuál es la frontera?
Creo que lo importante es si el mecanismo que lo genera tienen propiedades de simetría escala. Si lo tiene, entonces el número de generaciones que lo ejecutes pasa a ser algo anecdótico.
gracias por la referencia, me parece un tema muy intersante.
#24 del artículo en Nature compartido por cuñado "Fractal analysis of Pollock's drip paintings":
Here we describe an analysis of Pollock's patterns which shows, first, that they are fractal1, reflecting the fingerprint of nature, and, second, that the fractal dimensions increased during Pollock's career.
#18 efectivamente, esa es la pena, los cantamañanas que cuelan palabritas que ni saben qué son para vender agua con azúcar y chorradas mágicas. La pena es que a la mayoría de gente le suena igual un artículo como éste o el del singermorning de turno.
#11 En el experimento que han presentado en Nature han fabricado un fractal de tamaño nanoscópico y lo han hecho interaccionar con radiación electromagnética. La dinámica de la corriente inducida responde a las leyes de la física quántica con la particularidad de tener lugar en una geometría fractal, y muestra porpiedades muy curiosas.
El cerebro es al final un circuito fractal, y es posible que esas propiedades curiosas también se estén dando en nuestro cerebro, y por tanto es posible que sean condición necesaria para poder desarrollar una conciencia.
No entiendo por qué ver un fractal te echa para atrás, con lo fascinantes que son. ¿Tienes miedo?
#1, #3, #4 no estáis entendiendo el planteamiento. La física cuántica no es nada ni esotérico ni mágico (aunque muchos la vendan así). En realidad la pregunta es más aprecida a "¿Puede explicarse la conciencia con electromagnetismo?" o "*Puede explicarse la conciencia con química?" pues en realidad sí ya que las neuronas usan reacciones químicas y corrientes eléctricas para funcionar.
Hay un momento en el que esos electrones que forman las corrientes electroquímicas de nuestro cerebro pueden presentar propiedades cuánticas, y que por tanto si quisieras hacer un modelo que explique el funcionamiento del cerebro (y de nuestra conciencia) necesites echar mano de la física cuántica en algunos puntos concretos para poder ser fiel a los mecanismos que tienen lugar.
Los autores de los artículos son físicos experimentales y teóricos bien reconocidos de buenas universidades (lo publican en Nature), por lo que me tomaría muy en serio sus experimentos y refelxiones, que seguramente sepan más del tema que el comentarista medio de esta página.
#7 vamos a ver, no dice en ningún sitio que cojer el metro sea menos problematico que hacer un viaje largo, dice que cuando aumentan los viajes largos es signo de que aumentarán los contagios, lo pillas?
#3 te has leído la noticia? es una medida estadística, si hay más viajes largos, es más probable que aumenten las infecciones, no si tú en partiuclar te recorres 10000km a solas, cuánta gente hace eso?
Supongo que entender cómo funciona la estadística no es para todos
#38 Creo no estás entendiendo: estás diciendo que el artículo no cita ningún otro paper y te estoy pegando las 30 referencias que tiene el preprint, que obviamnete no has leído porque si lo hubieras hecho las habrías visto.
#36 Vamos a ver, cita a 30 artículos ni más ni menos
en [1] te dirije al preprint, y dentro del preprint hay 30 referencias que te los copio aquí ya que criticas sin saber leer. Ahora se coherente con tus 'argumentos' y léetelos todos y nos comentas ¿de acuerdo?
[1] World Health Organization, WHO COVID-19 Timeline. who.int/news/item/29-06-2020-covidtimeline
[2] World Health Organization, WHO Coronavirus Disease (COVID-19) Dashboard, covid19.who.int/table (2020).
[Online; accessed 22-Octuber-2020].
[3] Ministry of Health, press release. mscbs.gob.es/gabinete/notasPrensa.do?id=5036
[4] Minister Council, press release. lamoncloa.gob.es/consejodeministros/resumenes/Paginas/2020/14032020_
alarma.aspx
[5] J. Dehning, et al., Inferring change points in the spread of COVID-19 reveals the effectiveness of interventions,
Science (2020).
[6] M. Chinazzi, et al., The effect of travel restrictions on the spread of the 2019 novel coronavirus (COVID-19)
outbreak, Science 368, 395–400 (2020).
[7] S. Lai, et al., Effect of non-pharmaceutical interventions to contain covid-19 in China, Nature 585, 410–413
(2020).
[8] M. U. Kraemer, et al., The effect of human mobility and control measures on the COVID-19 epidemic in China,
Science 368, 493–497 (2020).
[9] G. Bonaccorsi, et al., Economic and social consequences of human mobility restrictions under COVID-19,
Proceedings of the National Academy of Sciences 117, 15530-15535 (2020).
[10] M. Mazzoli, et al., Effects of mobility and multi-seeding on the propagation of the COVID-19 in Spain, medRxiv
2020.05.09.20096339 (2020).
[11] L. Hufnagel, D. Brockmann, T. Geisel, Forecast and control of epidemics in a globalized world. Proceedings of
the National Academy of Sciences 101, 15124 –15129 (2004).
[12] C. Viboud, et al. Air travel and the spread of influenza: important caveats. PLoS Med. 3, e503 (2006).
[13] B. S. Cooper et al., Delaying the international spread of pandemic influenza. PLoS Med. 3, e12 (2006).
[14] T. D.… » ver todo el comentario
#19 sólo quería hacerte notar que no todo el mundo vive en la burbuja académica y que las revisiones por pares estarán en las revistas científicas, pero no en los bajos fondos de los comentarios el MNM. He estudiado, pero otras cosas.
#18 ¿No debe la ciencia tratar cualquier tema aunque sea proclive al conflicto? aunque se trate de un cliché, si hay datos pasa a ser una evidencia científica
#14 por otro lado, veo que eres médico y eres de los privilegiados que pueden leer un artículo científico puro y duro y enterarse. El resto nos tendremos que conformar con el periodismo sin revisión por pares
#7 lo que critico es la actitud de 'eso era obvio' o 'qué sorpresa no?' cuando en lugar de una opinión se están reportando datos y hay una investigación científica detrás como hablan aquí. La gente no sabe distinguir hechos de clichés u opiniones
Otra película es si los electrones, por ser partícular microscópicas y sometidas a las leyes de la mecánica cuántica, muestran algunas de esas propiedades en algunos de los mecanismos involucrados en el funcionamiento del cerebro (como algun efecto túnel en las sinapsis y cosas así) que no requieren de coherencia ni fenómenos colectivos.