#218 En toda asociación se reúnen para defender lo suyo (o lo que creen ser suyo), y eso no implica necesariamente que consideren todo lo demás como «aberración». A lo mejor te pasa a ti, pero no quiere decir que les pase a todos. En todo caso, te devuelvo el negativo: me gusta poner negativos a la gente que pone negativos solo por preguntar.
#143 Claro que se molesta, y me parece lógico, los etarras que estan juzgando no son precisamente santos, son unos cabrones de cuidado... bueno, presuntos cabrones, pero hay maneras y maneras. Si Ángela Murillo fuese imparcial lo que debería haber hecho es llamar la atencion a los acusados si es que estaban molestando. El problema es que Ángela Murillo no es imparcial, le han anulado varias condenas en temas de terrorismo y todas ellas han sido por parcialidad. Una cosa es tener opiniones personales y creer que todos los nacionalistas son etarras(por ejemplo, no estoy diciendo que ella lo crea ni de lejos), pero el que creas eso no quiere decir que lo puedas probar y los jueces tienen que ceñirse a las pruebas, si las pruebas no prueban que alguien es culpable dicha persona debe ser declarada inocente por mucho que tu estes convencido que es culpable. Esa es la base del derecho, inocente hasta que se prueba lo contrario. El comportamiento de la juez Murillo da a entender que por lo menos en los temas de terrorismo ella opina que los acusados son culpables hasta que se demuestra lo contrario o al menos eso parece.
Si fuese su primera metedura de pata no pasaria nada, pero esta mujer la lia cada vez que juzga a alguien, en el caso de otegi, en el caso Bateragune, en este caso... Todo el mundo puede tener una metedura de pata, una salida de tono, es entendible, incluso en un juez(aunque en esos casos deberia ser castigado) pero cuando son reiterativas es indicativo de que ese juez no es imparcial.
Yo no estoy a favor de ETA ni muchisimo menos, creo que los etarras deben pagar por sus crimenes, que las coss no se consiguen con violencia y que los independentistas vascos no tienen razon, pero si estoy a favor de que a la gente se le juzgue de forma imparcial, con todas las garantias procesales para que se descubra la verdad y con una juez como Ángela Murillo creo que no se puede, no digo que condene a muchos inocentes(más que nada porque en estos temas los que llegan a ser juzgados por temas de terrorismo son culpables) pero si uno de ellos es inocente lo tendrá mucho mas dificil de demostrar con Ángela Murillo que con otros jueces más imparciales.
Por ello defenderé siempre que por horribles que sean los crimenes que alguien cometa, por muy culpable que parezca esa persona debe ser juzgada con imparcialidad y si el que juzga no es imparcial debe ser apartado del caso.
#11 El problema es son sordos para lo que no quieren oír y ciegos para lo que no quieren ver, así que da igual cuantas personas se congreguen o cuanto ruido hagan en las manifestaciones. Aplicarán recortes sí o sí, porque eso es lo que exigen sus amos.
Y lo peor del asunto es que la única forma que tenemos de cambiar "algo" del sistema es meter un papelito cada cuatro años en una urna y confiar en que el que salga elegido no use sus votos como cheque en blanco para hacer lo que le plazca o lo que sus señores le manden. Falta responsabilidad patrimonial y penal en el asunto, ya veríais que finos se ponían si la tuvieran.
#219 --155504-- 
