#18 De verdad, que en el Congreso han dado la razón y va a retirarlo, suelta la antorcha.
Se puede hablar de cosas concretas sin dar nombre y apellidos y todo lo que hablas tiene altos cargos de subjetividad. Que luego van a tribunales y pierden porque se inventan fraudes y consiraciones.
#8 >pública bulos sabiendo que son falsos es un hecho
¿A qué te refieres? Creo que solo conozco el ejemplo de 'es un poco burdo, pero vamos con ello', que no indica que sea bulo o que lo sepa, simplemente que le parece que puede ser falso. Pero hay que tener en cuenta que muchos periodistas tienen sus fuentes 'fiables' y publican fiandose. Muy criticable sin duda, pero no es blanco y negro, que hasta un tribunal dijo que la información tenía unos mínimos de veracidad.
Los diputados son inviolables, hay pocas cosas que no puedan hacer ahí que sean ilegales. Señalar a personas con nombre y apellido es una actitud autoritaria lo mires por donde lo mires.
#2 Si te ves las intervenciones de Belarra y el PP, o el vídeo de este meneo que comentas que las contiene, puedes ver que Belarra acusa a varios periodistas, no solo a Ferreras, y el PP lo que hace es llamar la atención a que se señala a periodistas con nombre y apellidos en el Congreso. ¿Te parece mal que un partido político defienda un mínimo de decoro parlamentario y critique cuando se señala a periodistas con nombre y apellidos? Así, en genérico, tabla rasa para todos.
Fíjate que a mí me interesa que me expliquen como es posible que se lleve semanas criticando que haya malas formas, insultos, bulos, que se llame a la ciudadanía a reflexionar y mejorar la calidad democrática, y que luego, se pasen el día insultando, con malas formas, con bulos....
Pero en serio, ¿hay gente a estas alturas que se tome en serio la opinión del señor cambio de opinión?
Con lo del fango sin ir más lejos, inicio un discurso a favor de mantener buenas formas en el discurso político, y tardó 20 minutos para empezar a insultar en el mismo discurso.
#16 Pues eso he dicho, a los del PSOE que llevan años y años ensuciando el debate público con insultos, desde el Sanchez que llamaba indecente en debates a Rajoy, a los de ahora encabezados por Puente
#138 No tengo ninguna excusa que preparar, no vivo en Argentina y me da un poco igual lo que ocurra. En cualquier caso, no es a mí a quien creo que se puede pillar en incoherencias.
Y de todas formas, el argumento ese de los ricos lo dicen en cualquier sistema y contexto, así que ya ves tú.
Eso desde que está Tezanos no ha ocurrido. Los que defienden la tesis de que acierta es porque si coges el máximo margen de error que desfavorece a la izquierda y favorece a la derecha, a veces acierta.
#14 Eso es tu opinión, el conflicto ha sido muy complejo, y desde Israel se ha ofrecido muchas veces una solución de 2 estados, que nunca ha sido aceptada por la otra parte. Jamás ha habido un reconocimiento de Israel, el objetivo es acabar con ellos siempre.
Ya hubo guerras además de las que salió victorioso Israel y después de eso desocuparon el territorio.
#4 Igualito, esta bien documentado que los nazis fueron contra los judios después de que estos llevaran años asesinando y violando a nazis, además de mandando cohetes y bombas en el estado alemán.
>Israel ya lleva 1 condena por genocidio y esta es la segunda
¿A qué condena haces referencia? Que de segundo no habría nada, aquí aun no hay condena ni nada.
#99 Lo pone el link que hace referencia a los documentos del GRECO, bastante bien mascados indicando apartado etc. Si quieres revisar el informe por tu cuenta creo que estaria aquí >www.coe.int/en/web/greco/evaluations/spain
Vamos a zanjar esto. Dime en qué parte de mi comentario hablo de ese caso para que me hables de él.
Si me lo justificas continuo, si no, confirmamos que es una falacia red herring en la que te inventas cosas contra mí y procedo a pasar.