#97 "De manera que sí, ha habido un aumento de la población y por lo tanto una mayor tensión en los recursos, tanto naturales como de infraestructura. "
Eso que dices no tiene sentido, los pisos estan disponibles y habitan gente en ellos, no viven en las calles. El coste ecologico es cuando van a hoteles, no cuando van a pisos que ya existen!! el problema es meter 1000 personas en 1km2, no meter 1mil personas en 500 pisos!!!
No te parece que prohibir alquiler en una comunidad con recepcion 24h y piscina es un disparate???
Van a prohibir a miles de propietarios, y con caracter retroactivo, alquilar sus viviendas, si esto no es ilegal, no se que puede serlo, la verdad, esto va a hacer un daño enorme a canarias. y a miles de particulares para beneficiar a lobbies y hoteles que untan a los politicos.
Tu supongo que seras de los que siempre viaja de hotel y nunca va a pisos, verdad? porque para mucha gente es unasumible los hoteles y tb tienen derecho a venir aqui de vacaciones, los aviones desde alemania o inglaterra son cariiiiisimos, una familia de 4 no puede pagar hotel mas avion una semana. Os vais a cargar todo si es que esto no se declara inconstitucional por atentar contra la propiedad privada, la logica y la justicia.
#97 Yo dejaba de construir hoteles, quitaba los alquileres vacacionales, eliminaba el todo incluido de las teleoperadoras extrajeras y no vendía nada a ningún extranjero, el número máximo de turistas vendrá determinado por las plazas hoteleras y si no hay plazas cuando vas a reservar, te aguantas y vas a otro sitio o si das problemas, no puedes volver en un tiempo. Así el que tenga la casa del pueblo o de algún familiar no la pierde y empezamos a filtrar turistas, no puede ser que una joya como son las canarias sea el patio trasero de alemanes ingleses y demás caterva hooligan.
#33 Eso que dices es un disparate pq los turistas que vienen no viven en las calles, viven en residencias y pisos, luego esos pisos ya estan ahi. Es mucho mas ecologico que vengan a pisos que vayan a hoteles.
#33 Pues no, eso es de "ecologetas", de "los del no a todo" y los aguafiestas.
Y que por una cuestión de espacio, tengamos en cuenta que las ocho Islas Canarias juntas no suman ni la entensión de una provincia española media, pues es de sentido común que no quepa "todo dios" aquí.
#21 es mucho aventurar que la industrialización ha disparado la temperatura. De hecho ese 0.6 grados en la primera mitad del siglo XX a qué es debida? A la industria europea y americana? De ser así, por qué baja en los siguientes 35 años mientras la industrialización se dispara en el mundo?
Aquí hay muchas más variables, muchas más.
Sabes que el aumento de la temperatura es muy desigual. En el polo norte está aumentando mucho y en el Ecuador no está aumentando. Este hecho hace que como se puede explicar el aumento se huracanes y tifones si la diferencia de temperaturas entre el polo y el Ecuador es menor.
#18 las gráficas que tengo muestran un calentamiento desde 1898 (redondeados a 1900) hasta 1940 de 0.6 grados. Desde1940 a 1975 se produce un enfriamiento tal que había estudios que sugerían la entrada de una nueva mini glaciación. Estudios que fueron abajo puesto que de 1975 a hoy se ha calentado el planeta 0,17 grados.
Yo me pregunto qué rigor tienen esas previsiones que hablan de subida de 2 ó incluso 4 grados en los próximos 100 años. Y por qué no 10 grados?
Por poner todo en su contexto cuanto dióxido de carbono ha emitido el volcan Cumbre Vieja en 2,5 meses y cuanto emitimos los humanos
#16 No solo olivos, también recolección de granadas
En Groenlandia había granjas con ganado. Por haber había hasta parroquias.
En cuanto a pruebas si producían aceite en Alemania busca en los super de la época aceite "oliven"
Yendo al asunto del calentamiento desde 1900 al 2020 el planeta se ha calentado 0.67 grados.
El mayor calentamiento se dio entre 1900 y 1940 que la temperatura subió 0.6 grados.
Si se observa la gráfica del aumento de la temperatura comparada con la gráfica del aumento del nivel de dióxido de carbono se ve que primero hay calentamiento y después aumenta el CO2
#100 el primo de M. Rajoy se te adelantó con el comentario Opino lo mismo que #176, deja que los expertos expongan los datos y no mires las t. máximas. Por otro lado, sembrar este tipo de información sin rigor es peligroso, porque animas a gente desinformada a seguir maltratando al planeta. Por responsabilidad, creo que ante la duda, es mejor confiar en el consenso de los científicos y no en los panfletos de los lobbies.
#36 pues si es transcripción literal, el tío escribe bastante mal también: "se realizaban con entregas realizadas", "con la finalidad de destinarla a otros fines con el fin de poder"...
#17 Sí y no. Tal vez afecte al principio, pero como no ha pasado suficiente tiempo como para que evolucionen las especies del ecosistema restante lo suficiente, entonces creo que introducir dicha especie es plausible.
#17 Sí, yo también pienso que no tiene mucho sentido. Los bisontes se extinguieron en la Península Ibérica por el cambio del ecosistema, no por la presión humana o la contaminación. Reintroducir la especie es algo completamente artificial.
Ah no, o turismo o paraísos fiscales