#89 Un fallo que aprecio en tu argumento es que pareces considerar que la gravedad de la ofensa depende de la cantidad de empatia que tengamos con cada tipo de animal, y no le veo sentido, que coño le importara al animal que este sufriendo que los humanos le tengamos empatia o no, o si es para comerlo o simplemente por sadismo ?
Esto es hipocrita, y egoísta, lo consideras una ofensa mas o menos grave segun afecte a tu estado de ánimo, segun te horrorice mas o menos a ti, donde queda el sufrimiento real del animal ?
La empatia hacia ciertos tipos de animales es una cuestión relativa, que varia según la cultura e incluso según cada persona, a unos un perro nos genera empatia y para otras culturas no es mejor que una rata. Otro ejemplo de relativismo, tu mismo pareces tener mas empatia por los animales irracionales que por ciertas personas.
#89. Me cansan mucho los debatillos estos de barra, no se llega a ninguna parte.
Se leen cosas directamente erróneas e inadmisibles, yo me remito a los expertos, a su bibliografía y a libros de texto contrastados con sus colaboraciones, los demás podéis cantar misa, que sirve de poco el intercambio con tanto discurso falaz.
La extensión menguante o creciente de una determinada nación no puede contemplarse exclusivamente desde una perspectiva actual y poniendo etiquetas, topónimos modernos, a algo que era otra cosa, eso es burda manipulación.
Lo que ocurre es que no puede uno evitar saltar con algunas ruedas de molino con que nos pretenden hacer comulgar a los no-LOGSE.
#12 Pues,con mi experiencia no es asi, de joven en una noche podia beber mucho mucho mas que ahora, al dia siguiente me despertaba queriendome morir, pero unas horas mas tarde volvia a estar de farra con los colegas, como mucho la resaca me duraba un dia ahora una noche que me excedo (y bebiendo menos queantes) la resaca la siento hasta 4 dias despues. #5
Pero al final del articulo habla de que se sufren menos resacas que antes, no que estas sean mas fuertes o menos. Eso si que es cierto, lo que cambia es la forma de beber, antes por la semana era raro beber algo, ahora es mucho mas comun tomarse un vino al cenar con amigos o quedar y tomarse un par de cervezas, tambien la calidad de lo que se bebe aumenta (por lo general)
#12 Si son malísimas, ¿por qué no lo dejas? ¿Qué te hace seguir haciendo el patético alzando vaso tras vaso y metiéndote en la cama con la sensación de ser una escoria humana?
#43 a ver es que tu estas hablando de reino gallego-leones en todo momento. Yo lo que había escuchado siempre no era eso, era la supresión del reino tanto de asturias como de leon por reino gallego. Claro que es un debate al que siempre he entrado con usuarios de historia, no con historiadores, y los historiadores como digo veo que son tendenciosos cada uno cuenta una version paralela lo cual ami personalmente me da ganas de tener el tiempo y la paciencia de convertirme en historiador y desentrañar en la medida de lo posible estas cuestiones o al menos exponer todos los hechos de manera objetiva.
El problema aqui es que se mezcla asturias astures galaicos galicia gallaecia y leon con las actuales CCAA, Por nacionalismo no por otra cosa de hecho en leon yo creo que es donde menos e habla de estos temas al menos el reflejo en internet es nulo pero la pelea entre asturianos y gallegos esta en cada busqueda de google que hagas sobre el tema.
El problema es la apropiación de la historia para fines politicos y de construcción nacional. Del simplismo de los historiadores franquistas hemos pasado al simplismo de los historiadores autonomicos.
#36 pues yo tengo claro que cuando el centro de poder estava en Asturias era reino astur cuando paso a León reino asturleonés para acabar siendo reino de León y posteriormente reino de Castilla.
no es que Galicia fuesen súbditos es que lo eran todos súbditos al rey. rey de Asturias y Galicia. rey de Asturias León y Galicia. rey de León Asturias y Galicia. etc.
pero aquí los nacionalistas venden la idea de que en realidad era el reino gallego sobre los otros reinos. que la historia lo oculto para regelar a Galicia de donde le correspondería históricamente. que los reyes eran gallegos..(si lo eran pero de gallaecia no gallegos ). enfin...
yocon lo que alucino es que aquí los historiadores se están montando cada uno su mundo paralelo y no veo un autor que cité todos de manera crítica y analice las cosas en profundidad y de una manera objetiva.Los que se meten son todos tendenciosos.
#33 lo del historiador moderno lo saco de los comentarios de este hilo y solo sobre esta historia, me fío de otro usuario que comenta sobre ello léete todos los mensajes.
pero las referencias al reino de Galicia para tratar de destruir la historia del reino de Asturias o de León vienen de mapas donde se sitúa gallaecia o Galicia en ese territorio o referencias a ello. las crónicas de la región no cuentan eso. la teoría de que se quiso ocultar que el reino era reino de Galicia y se le atribuyo a Asturias es bastante ridícula.
para mi la explicación más sencilla es que no hubo tal conspiración anti gallega y que las referencias a Galicia son por ser conocida la región. como gallaecia. de hecho en algunos de los mapas que pone un usuario sale por ejemplo Lusitania.
el rey de Castilla hasta donde yo se era rey de un conjunto de reinos entre los que estaba el reino de Galicia pero es que cuando se habla de reino de Galicia se imagina un "estado" independiente, ahí está la manipulación. Reino como lo entendemos ahora fue solo durante un periodo de herencia sobre unos 10 años.
En el reino astur y asturleonés el centro de poder estaba en Asturias. y luego en León.
Galicia era una región de este y no al revés. además el territorio se conocía como Galicia. Pero todo empezó por un rey de los astures.
#29#14 lo han explicado. una casa noble exagero y un historiador moderno le dio la credibilidad que no tiene.
supongo que #25 el hecho de cunfundir sistemáticamente gallaecia(territorio) con reino de Galicia de los historiadores modernos galleguistas ati no te dice nada.
ya dudando hasta del reino de León.
muy graciosa la tesis de que para ningunear al pueblo gallego se engrandecieró al pueblo asturiano( como el pueblo asturiano no tiene las mismas particularidades que el gallego respecto a Galicia...)
un reino gallego muy curioso con todas sus capitales en Asturias y León.
Los griegos de ahora solamente tienen en común con los de la época de Pericles lo que queda del griego clásico en el griego actual y la tierra donde viven. Desgraciadamente para ellos, poco más. Pasa lo mismo con los egipcios. Como mucho los coptos han heredado algo. Pero de la cultura clásica egipcia solo quedan las piedras.
Seguro que hay matices y estoy exagerando u poco. Pero cuando una cultura pierde su organización social, pueden perderse sus logros para siempre.
#61 Si quieres hablamos de las clases de lengua gallega pero no creo recordar haber mentado para nada en esta noticia este tema. Me he limitado a hablar de la ignorancia y manipulación de un profesor concreto y como lo troleaba en clase cuando le jodia el argumento. Y también a la gente que invitaban a hablar en mi instituto.
Lo que has hecho es poner la venda antes de la herida. ¿Mala conciencia galleguista por tu parte? Tal vez es que sabéis que habéis impulsado un ejercicio de ingeniería social injusto, impositivo y que ha fracasado...
#34 pues no se donde has estudiado, pero a mi sí que me hablaron del reino de los suevos, del levante bizantino, del reino de León, del reino de Aragón, el reino de Asturias, el reino de Navarra, la marca hispánica y como aquí cada uno era de su padre y su madre.
También tenía que estudiar la literatura árabe en la península, me obligaron a leer el follas novas en gallego, o estudiar la obra de Maimonides.
La diferentes leguas y sus características que ha habido en España, desde el vasco, al astur pasando por la fabla, el catalán, gallego...
Las divisiones administrativas de "las españas", la llegada del centralismo con la casa de Borbón, la descentralización del estado nación con la llegada de los nacionalismos, etc...
Y yo estudié en Madrid, vamos que o mientes o el problema fue que tuviste una conjunto de profesores jodidamente malos.
Si fué lo segundo, menuda putada porque tenemos una historia, y un impacto en ella, que ya quisiera cualquier otra nación. No nos hace falta magufadas pues es lo suficientemente importante en el ámbito universal como para destacar sin invención alguna.
#34 Ya pero el nacionalismo español no es en mi tierra el que ha conquistado estas últimas décadas la hegemonía cultural. A mi con el que me adoctrinanaron, o eso intentaron,, incluso en la Galicia pepera, es con el otro. Por cierto, ahora que me hablas de los ingleses, aún me acuerdo cuando troleaba a mi profesor diciéndole que en las crónicas de George Borrow en The Bible in Spain decían lo contrario, que en la Galicia de la primera mitad del siglo XIX incluso las elites políticas y económicas y toda la fidalguia urbana hablaban en gallego en prácticamente todas las ciudades, salvo Coruña. Que como era eso de que los gallegos vivían oprimidos desde el siglo XV con una elite castellanohablante en medio de una longa noite de pedra. Todo mientras el bloqueiro de mi profesor de gallego se desgañitaba negándomelo. ¡A ver si aquel serio y objetivo viajero inglés iba a saber más que nuestros románticos próceres del Rexurdimento! . Cosas de no haber estudiado con la ESO, ser un impertinente y leer mucho...
Bueno, con decir que en mi instituto venían invitados a principios de los 90 gente de Herri Batasuna a hablar y justificar los homicidios de los suyos ante unos profesores de izquierdas babeantes del honor de dar voz a tal calaña, te podrás hacer una idea del ambiente educativo que padecí.
La verdad es que este meneo da más de sí por algunos comentarios que por el texto, como algunos habéis dicho: @Gellic tiene razón en #18, #42 y #47 desmitificando esa artificialidad que es el nacionalismo andaluz, y aclarando que los andaluces actuales proceden de la repoblación castellana, y apenas de nada anterior. Pero en #33 hace el ridículo (por cierto: no capté la ironía al respecto de #43 pero compensé positivizando #30) al negar el hecho de que, en las zonas no colonizadas por los musulmanes, la población actual es descendiente, fundamentalmente de la prerromana, con aportaciones más reducidas de romanos y germánicos. Y en #16 ya llega al colmo de la mendacidad al intentar "desmontar" supuestos mitos-topicazos del nacionalismo gallego, cuando hace ya mucho que está claro que el único al mito-topicazo al respecto es, precisamente, todo lo relacionado con tentativas como la suya.
Y esto último, por cierto, como le sucede al autor del artículo, aunque de un modo no tan evidentemente ridículo.
Y si he tenido que dedicar unos minutos a separar polvo de paja, no quiero ni pensar los cacaos mentales que se puede hacer un millenial. Distópico futuro nos espera, con esto de las manipulaciones del pasado, incluyendo las consistentes en crear falsas manipulaciones
#43 No, no tenemos nada que ver. Somos dos pueblos distintos. Ellos un pueblo pagano ligeramente celtizado y nosotros un pueblo latino de tradición católica. Habitamos el mismo territorio. Tal vez muchos descendamos de algunos de ellos pero nada más. Pero es que en Galicia hubo un proceso de romanización con la integración del elemento indígena en las estructuras romanas y desde entonces no han habido grandes movimientos de población hacía Galicia, exceptuando los suevos y los bereberes, minorías guerreras convertidas temporalmente en una elite. En la actual Andalucia hubo una limpieza étnica completa. Los romanos no tenía un problema con la religión pagana indígena. Los cristianos sí la tenían con el islam y los musulmanes con el cristianismo. Era la religión oficial del estado vecino sobre el que unos y otros pretendían expandirse.
#46 Sí, persecución de judíos. Son fundamentalmente los conversos judíos los que preocupan y son perseguidos y los que dan lugar a esa obsesión por la limpieza de sangre Por algo será, ya que los andalusíes sí que hubieran sido potencialmente peligrosos ya que primero el reino de Granada y después los reinos islámicos del Magreb sí suponían amenaza militar real para los cristianos. La única problemática planteada es la de los moriscos y dura desde que se les obliga a la conversión hasta la expulsión.
Por cierto, estaba leyendo el otro día precisamente una crónica del siglo XIV de los propios cristianos donde ellos mismos reconocen lo que han estado haciendo con los musulmanes. Una crónica nada amable. Fernando IV conquista Gibraltar y un anciano musulmán se le encara. Le dice, nos habéis echado de Sevilla y nos fuimos a Jerez, nos echasteis de Jerez y nos vinimos a Gibraltar y ahora también nos vais a echar de aquí. Es una anécdota, pero me resulto interesante. Claro que los propios documentos civiles que hablan del despoblamiento, citan los distintos lugares, la procedencia de sus habitantes, su escado número pasado el tiempo, rresultan más interesantes y "científicos" para el estudio de la repoblación andaluza que una simple anécdota, pero no deja de resultar interesante.
Las propias crónicas musulmanas del norte de África reflejan un constante flujo de inmigración permanente desde el siglo XIII y el propio reino de Granada, una zona no muy densamente poblada antes del siglo XIII, alcanza rápidamente entre 400.000 y 500.000 habitantes con la llegada masiva de refugiados. Razón por la cual se fortalecieron y consiguieron resistir dos siglos más a los cristianos. Obviamente hubo otras razones, como la debilidad de Castilla en el siglo XIV y XV con guerras civiles y guerras contra otros reinos cristianos que impidieron que los castellanos dieran el golpe de gracia a los andalusíes de granada. Bueno, y el apoyo militar desde el norte de África.
#41 No, cada conquista no trae la extinción de sus antiguos pobladores salvo que se trate de una limpieza étnica que fue básicamente lo que hicieron los cristianos en la península ibérica y muy especialmente al sur del Tajo. Si hasta expulsaron a los moriscos que no eran musulmanes y muchos eran cristianos sinceros, y solo por ser descendientes de musulmanes.
El nacionalismo andaluz podía apelar a otro relato más sensato pero a decidido sostener una falacia histórica, que Andalucia es Al Andalus conquistada y los andaluces andalusies obligados a convertirse al catolicismo por señores feudales castellanos que serían los modernos terratenientes. Y es una idea sin pies ni cabeza.
Por cierto, aquí España, el españolismo o a lo que diablos te refieras no pinta nada. Estamos hablando de historia y las chorradas pseudocientíficas que sostienen los nacionalistas andaluces.
Cuando quieras podemos charlar de las que ha sostenido el nacionalismo español, pero parece que en esta noticia pinta poco y el único que la ha politizado es el que ha abierto un comentario soltando una chorrada de una presunta persecución a la identidad andaluza simplemente por cuestionar aspectos de un pueblo de la edad de bronce y de hierro en un artículo de historia antigua.
#30 Por cierto, las propias crónicas y documentos medievales aclaran este aspecto. En Andalucia hubo una limpieza étnica y una sustitución casi completa de su población andalusí. Sevilla era en el siglo XIV una ciudad muy minúscula de solo 10.000 habitantes. Tal eran los graves problemas de despoblamiento que se señalan muchas alquerías del valle del Guadalquivir como completamente abandonadas desde la conquista un siglo antes. Es decir, la colonización no había permitido ni con un siglo de crecimiento demográfico poblar todo el espacio desocupado por sus anteriores pobladores. A eso súmanle que Andalucia fue frontera con el reino de Granada. Es absurdo pensar que los castellanos iban a permitir una quinta columna al lado del reino de Granada, y más después de la revuelta mudéjar.
Tú ejemplo comparativo con el ejercito de Napoleón es de lo más absurdo. La invasión napoleónica no fue una guerra de colonización. Fue para establecer a su hermano como rey de una España aliada y dependiente, como otros territorios europeos, de un imperio francés que haría el papel en el nuevo orden político napoleónico de un primus inter pares. La Grande Arme no pretendía conquistar y expulsar a los españoles, los cristianos castellanos sí, y siempre que les fue posible lo hicieron...
En otros casos si hay un cambio cultural manteniéndose la población. Y aún así seguimos diciendo que no son el mismo pueblo. Los galos, los galos romanizados y los franceses no son el mismo pueblo. Pero en Andalucia no pasa ni eso. No solo es que los turdetanos hablaran turdetano, los béticos latín, los andalusíes, mozárabe cada vez más arabizado y finalmente solo árabe y los andaluces castellano, es que cada uno tiene incluso religiones distintas que conforman su identidad y la moldean y por encima como dije antes no hay continuidad poblacional. Y aún por encima, los turdetanos no eran los únicos habitantes del territorio de la actual Andalucia. Había libiofenicios poblando la costa, tribus celtas en una pequeña parte de la Beturia céltica(la mayor parte era en Extremadura), etc...
#30 No estoy para discursos casposos de nacionalismo decimónico. De ese que decía que los celtiberos eran españoles, los galaicos gallegos y los ilergetes catalanes. No, los turdetanos no tienen nada que ver con los andaluces. ¡Tener que discutir esto a estas alturas!
#28 Dónde dices "Reino de Leon y punto" tendrías que decir "Reino de Galicia y punto". Galicia, Castilla y Leon hacian parte en ese momento de la Corona de Galicia
. Cosas de no haber estudiado con la ESO, ser un impertinente y leer mucho...
Esto es hipocrita, y egoísta, lo consideras una ofensa mas o menos grave segun afecte a tu estado de ánimo, segun te horrorice mas o menos a ti, donde queda el sufrimiento real del animal ?
La empatia hacia ciertos tipos de animales es una cuestión relativa, que varia según la cultura e incluso según cada persona, a unos un perro nos genera empatia y para otras culturas no es mejor que una rata. Otro ejemplo de relativismo, tu mismo pareces tener mas empatia por los animales irracionales que por ciertas personas.