Mas que reirse lo que se refleja es la doble moral, porque curiosamente solo se ve que se condena a los "troles" que se rien de cierto colectivo determinado. Y anda que no hay troles en internet.
#114 y #115 No confundais libertad de expresión con insultos, y no confundais apologia del terrorismo con pedir la autodeterminacion del pais vasco, la demagogia y esas chorradas dejadselas a los politicos, que llevan años vendiendo la moto de que si eres un independentista vasco apoyas el terrorismo, y eso, es mentira.
Aunque no nos gusten las opiniones contrarias a las nuestras, hay que respetar los puntos de vista de todo el mundo, no por insultar y gritar mas se lleva mas razón.
Pasad un buen dia.
#113 Bueno, en #109 confirmas que te dirigías a mí. Te comunico que he pedido tu baneo; creo que desearle a otro usuario la muerte o la de un ser querido traspasa todos los límites, y espero que la administración así lo entienda también. Aprovecho para pedir disculpas (a la comunidad, no a esta usuaria) por los términos de #109, pero convendremos todos en que la paciencia tiene un límite. Un saludo.
#109 A ver desgraciada, deja de insultar y mentir de una vez. ¿Cuándo me he mofado de ninguna víctima de ETA? Y no pedí tu baneo por eso, sino por desearme una desgracia similar a la de la señora Blanco, pero fuiste tan cobarde de ni siquiera decirlo claramente, es decir, referenciando. No me extraña que te arrastres por los suelos, como la babosa cobarde e inmunda que eres.
#96 Y es la misma que en otra discusión declara: primero pongo negativos y luego debato?? Umm , democratas de los buenos ehh ?a partir de ahí lo que me podáis contestar ni lo leo.
Se ve que Dios nuestro Señor no la dotó con el don de la coherencia. Bueno, ni con ese ni con muchos otros, al parecer.
Por cierto, queridos meneantes con ganas de pasar a la antología del trolismo: parece que el truco para decir salvajadas como las de #92 y no ser baneado reside en no referenciar al destinatario. Así que ya sabéis, amenazas de muerte, deseos de sodomización maternal y demás cosicas en plan dulce y amoroso, siempre sin almohadillita!
#4 Las legislaciones no definen conceptos, que es lo que a mi me importa. Que un hombre o mujer sea violado/a pero no esté legislada la forma en la que se ha violado me parece una aberración.
#9 Vale, veo que el debate se va encauzando a tonos más asumibles.
El comentario #3 va dirigido a tu aserción: "que una mujer viole a un hombre no es posible" del comentario #2. Exactamente con esta frase: "El acto de la violación no tiene nada que ver con quién introduce qué a quién".
Frase con la que tengo que estar de acuerdo. Es perfectamente posible la violación de una mujer a otra mujer (introducción de objetos por vía vaginal o anal) y también es posible la violación de una mujer a un hombre (introducción de objetos por vía anal).
#4 Más te vale leer a #5 sin pretender dar lecciones a los demás:
CÓDIGO PENAL (español)
Artículo 178.
El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cinco años.
Artículo 179.
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.
#2Sólo se puede violar a un hombre por introducción de objetos o pene via anal,
Pues no, como bien indica el artículo, "La penetración, por leve que sea, de la vagina o el ano con cualquier parte del cuerpo u objeto o penetración oral por un órgano sexual de otra persona, sin el consentimiento de la víctima."
Vamos, que a un hombre puedes violarle metiéndole un pene en la boca.
Además entra el "También contempla los abusos en los que la víctima ha sido violada bajo los efectos del alcohol o las drogas" Que por otra parte tiene sentido en cuanto a igualar la legislación. Si una chica va hasta arriba de extasis y aunque consienta la relación (es una droga que aumenta el apetito sexual) se puede considerar que es una violación porque la persona no estaba en "plenas condiciones mentales" es normal que ahora se "iguale" obviando el sexo. Otra cosa es lo justo/injusto que pueda parecer que una relación consentida a priori pueda ser denunciada como violación a posteriori "por aprovecharse de esa situación"
#3 lee legislación europea y deja de tonterias como wikipedia, de buscar busca fuentes más fiables.
En España es como he dicho en #2 ,cualquier estudiante de Derecho incluso Medicina lo sabe:-)
#2 El acto de la violación no tiene nada que ver con quién introduce qué a quién.
Wikipedia:
La violación es un tipo de acceso carnal no consentido, mediante el cual se produce la profanación del cuerpo de una persona que no ha podido o no tenido el ánimo de prestar el consentimiento para ejecutar dicho acto, producto de lo cual su integridad mental y física ha sufrido o pudo haber sufrido un ultraje.
Según la ONU dice lo siguiente:
Una penetración física por coacción de la vulva o el ano, con un pene, otras partes del cuerpo o un objeto
Siempre me ha parecido una aberración la definición de la ONU.
#27 Es un comentario duro pero estoy de acuerdo parcialmente. Cada vez que veo en la televisión muertos por conducción temeraria o bajo los efectos del alcohol tengo que reconocer que me alegra que mueran ellos y no otras muy probables víctimas de su imprudencia.
Si Ortega Cano hubiese muerto estampado contra un árbol por sus imprudencias, hoy en día no habría una familia inocente sufriendo a causa de su imprudencia.
#8 Totalmente de acuerdo. Este tipo de acciones deberían ser tipificadas como homicidios imprudentes en grado de tentativa. Si quieren poner en peligro la vida de personas inocentes, que lo paguen caro.
#6 Sifranco no hubiera existido no tenríamos en la historia del sXX de España una dictadura fascista, único modelo del eje de apoyo de Adolf Hitler que perduró en el tiempo, y que fue causa de cientos de miles de crímenes contra la humanidad. ¿Es mucho pedir condenarlo? es sólo decir "sí" una tarde.
Mas que reirse lo que se refleja es la doble moral, porque curiosamente solo se ve que se condena a los "troles" que se rien de cierto colectivo determinado. Y anda que no hay troles en internet.