#230#235 un derecho a la intimidad que no se aplica a famosos ni a personajes públicos
Las burradas que hay que leer... los personajes públicos tienen íntegro su derecho a la intimidad. Prueba a meterte en su casa y sacar unas fotos, veras qué risas. O busca la sentencia del nudismo de Buenafuente.
El derecho a la propia imagen sí está algo mermado: no pueden reclamarlo en situaciones y lugares públicos. Obviamente un concierto en una sala con entrada de por medio no es ni un lugar ni un acto publico. No ha lugar.
#229 un derecho a la intimidad que no se aplica a famosos ni a personajes públicos, como ya hay jurisprudencia al respecto. Tu no puedes grabar por la ventana a tu vecino, pero sí ves a la princesa de gales haciendo topless en la playa sí puedes ^^ (y además, publicarlo en los medios y sacar una pasta por ello). Obviamente, este tipo no estaba en su casa, sino en un acto de comunicación pública.
#225 Ya. El derecho del artista. Y los derechos de los consumidores a que el artista de el recital entero??? Y el artista cómo sabe que es para subirlo a internet? y el derecho a grabar una velada por la que he pagado? Por qué ha de prevalecer el derecho del empresario frente al del consumidor? No se si en la entrada pondría que estaba prohibido grabar, pero sí se que esa entrada daba derecho a un concierto completo, y el que se ha pasado eso por el forro ha sido el "artista". A parte, si la calidad de la grabación subida a internet fuera buena, estaría bien? Y en todo caso, como él mismo admite, la calidad de las grabaciones del Youtube no puede competir con las profesionales, luego, qué problema hay. Además, le molesta que le graben, interpretando la obra de otro? Es decir, aprovechándose y sacando beneficio económico del trabajo de otro?. Lo dicho. Posiciónate a favor del artista que no terminó su trabajo si quieres, pero no trago que defiendas que los consumidores tengamos menos derechos, en este caso el derecho a grabar si queremos una actuación por la que hemos pagado. Además que es una estupidez, porque el que no quiera pagar por el trabajo del artista, se descargará las grabaciones de estudio mediante p2p sin más problemas, fíjate hasta que punto el absurdo el rebote del "divo" ese con uno que a lo mejor, en lugar de ser un malvado uploader que busca su ruina, sólo quería un recuerdo.
#218 Sí, el dueño de un bar sí tiene derecho a prohibir las bebidas ajenas porque el servicio que presta es la venta de bebidas. El dueño de un cine, no tiene derecho a prohibir las bebidas de fuera, porque el servicio que presta es de proyección. El dueño de un teatro, presta un servicio que es la representación de funciones ya sean teatrales, musicales etc. y todo lo que se salga de eso son clausulas abusivas. Y lo de que tienes que informarte tu, bueno, depende, cuanto tiempo tardas en preguntar uno a uno todos los casos posibles que pueden darse. Además, tu lo has dicho, cada uno en su recinto pone las normas que quiere, no? entonces, si se permiten unas clausulas abusivas como la prohibición de grabar, que les impedirá poner otras como el derecho de pernada???? Lo0s consumidores tenemos que luchar mas por nuestros derechos y no dedicarnos a proteer los de la industria, que ya se protegen demasiado bien ellos solitos con sus abogados caros y lobbys políticos que ya les pagamos nosotros con nuestro consumo. Ahora, tu sigue luchando si quieres por tener menos derechos.
#213 Suponiendo que en la entrada lo ponga, que eso no lo sabes. Y en todo caso, a saber si tienen derecho a prohibir ciertas cosas, te recuerdo que antes en los cines prohibían entrar comida y bebida de fuera, aunque no tenían derecho a hacerlo y eso duró hasta que alguien con tiempo libre y dinero para abogados se cabreó, los llevó a juicio y hubo una sentencia judicial que les paró los pies. La solución no está en recortar los derechos del consumidor, porque la gente es tonta, pero no tanto, y muchas veces no te informan de eso ANTES de comprar, sino que te lo encuentras una vez has pagado y no admiten devoluciones. Si van a poner condiciones que las digan antes de vender, no??? o si lo hace la industria está muy bien que pongan las condiciones que quieran??? y si en la entrada pone que hay que dejarse sodomizar por el pianista en caso de que este lo desee???
#203 O más justo todavía es que si yo he pagado mi entrada y grabando no molesto a nadie, me dejen en paz con mi grabación, para poder escucharlo otra vez más adelante y amortizar así más la entrada. Y en todo caso, que devolvieran el importe de las entradas porque ese tipo no quiso terminar de hacer su trabajo.
#52
Es que ahí está el problema. las abejas están muriendo por TODO el mundo, incluidas zonas en que no hay ni transgénicos ni pesticidas de esa clase.
hay muchos factores que pueden estar perjudicándolas. Tengo entendido, por ejemplo, que hay una avispa gigante que les rarranca la cabeza y las está diezmando. y eso no tiene nada que ver con los pesticidas.
¿tu cuando tienes síntomas vas al médico o esperas a estar medio muerto para estar seguro de que enfermaste?
Si voy cuando tengo síntomas, pero no me tomo ningún tratamiento que me dé si no está seguro de su diagnóstico. No apruebo los métodos al estilo "Doctor House"
#11 nop, si legalizas, pones impuestos y controlas dosis por persona habrá mercado negro y tráfico ilegal igual. No es comparable con el alcohol actual ya que un cubata sigue siendo más barato que un buen chute de coca (creo). De hecho en muchos bares y discotecas ponen garrafón. Si legalizas y bajanlos precios podrás ofrecer más seguridad que el mercado negro.
#17 También, por eso que es un poco triste que mezclen política con futbol, cuando son los primeros en criticar los pitidos al rey alegando que la política fuera de los campos y bla bla
#5 Sensacionalista, errónea o irrelevante, pero lo publica el New York Times, un periódico bastante más fiable que por ejemplo La Razón...lo que pasa que a algunos les duele que Gibraltar pueda tener equipo propio.
#8 o como esos pesados que dicen que no hay qué pegar a las mujeres o que no hay que ser racista o beber al volante. Qué moralistas. Qué pesados. Por qué darán tanto el coñazo, verdad?
#114 La homofobia implica una aversión obsesiva contra los homosexuales, que es lo que sucede con la secta de la noticia. Identificar una serie de pecados no es una fobia hacia quienes los cometen. El pecado está en la fornicación, en el sexo fuera del matrimonio, en el adulterio, en la inmoralidad sexual. Los cometan homosexuales o heterosexuales. El problema es que se suele confundir la orientación sexual con las prácticas sexuales. Y no son lo mismo. Si fuera fobia, entonces tendría fobia a casi toda la humanidad porque, hoy en día, ¿quién no ha cometido alguno de esos pecados? Yo mismo he cometido pecados sexuales en el pasado, y los sigo cometiendo cada vez que con mi pensamiento siento un deseo sexual inapropiado. ¿Tengo fobia de mí mismo?
La fe no niega la razón. Está en otro sistema de referencia diferente a la razón. Tengo solo cinco sentidos para percibir y un cerebro con una capacidad de procesamiento y comprensión limitadas. Y, es verdad, la fe no es cuestión de convencer sino que procede de Dios y sin ella no es posible creer verdaderamente. Pero tú y cualquier otra persona puede recibir ese don de la fe en algún momento de la vida, y te aseguro que si Dios te ha elegido no podrás resistirte a ello.
#115 No he dicho que la forma de vida de los homosexuales sea incorrecta, ni tampoco la de los heterosexuales. De hecho, considero una gran hipocresía de algunas iglesias (y aquí sí, una cierta homofobia) cebarse contra los posibles pecados sexuales de los homosexuales y quitarle relevancia a los de los heterosexuales.
Las burradas que hay que leer...
El derecho a la propia imagen sí está algo mermado: no pueden reclamarlo en situaciones y lugares públicos. Obviamente un concierto en una sala con entrada de por medio no es ni un lugar ni un acto publico. No ha lugar.