#7 si leyeras un poco te darías cuenta que en este caso la sentencia es de la Audiencia Nacional, la anterior fue del Supremo que es el órgano judicial más politizado de la historia no en vano acaban de nombra como juez del Supremo al único juez que no vio delito en la actuación del PP en el caso Gurtel.
¿Entonces resulta que no era necesario entrar a pegar palos en los colegios para cumplir las órdenes de los tribunales y no caer en el delito de desobediencia? Que cosas.
En efecto, la incultura urbanistica, el centralismo y la ausencia de control sobre el mercado inmobiliario ha hecho que en España muchos vivan apiñados. La España vaciada y la España apiñada.
Es absurdo. Vivimos en pisos pequeños. En ciudades demasiafo densas, y suficientes zonas verdes.
Lo irónico de esta gente es que dicen términos como Chavismo, Comunismo, fascismo sin abrir un libro y saber de historia...si me dieran un euro cada vez que alguien empieza a soltar que el comunismo crea pobreza y le pregunto si sabe algo del comunismo y no dice más que gilipolleces ...
#4 Mi impresión es que también hay mucha gente que se va a oponer a todo lo que piense una mayoría de personas, solo por el hecho de sentirse especiales, parte de una élite de gente que ve a través de "las mentiras de los gobiernos".
Si la empresa privada es tan buena y tan eficiente , podra ofrecer mayor valor añadido por el mismo precio demostrando que sector privado es mejor que el publico ¿No es sana la competencia?
#33 Así me he quedao yo.
La realidad es completamente relativa al observador.
Hay gente para la que su realidad ahora es estar encerrada en casa porque el virus está en todas partes; hay gente que lo contrario y está en la calle sin mascarilla; hay gente que su realidad es lo que diga la televisión; otra que su realidad es la que coteja de diferentes medios/estudios y su valoración personal...
Cada persona tiene su realidad de lo peligrosa que sea cada situación y su valoración con respecto al riesgo que supone.
#29 gracias por sacarle los colores a la idea, esa era la intención del artículo
Algunas tablas había pensado yo como problemáticas claras, se me ocurre:
0 - Tengo confianza en el método de decisiones por consenso, las juntas de vecinos no funcionan porque se hacen por democracia simple y los daños e insatisfacciones se van acumulando. Si las partes tienen voluntad de consenso, y se ejercita, poco a poco se va alcanzando un punto medio, no sin sudor y lágrimas claro. Si, soy un utópico de la vida.
1 - Los administradores no eligen eso, eso lo elige el propio ágora de forma descentralizada, al igual que se eligen las causas se propone quienes las llevan (se presentan CVs, experiencia, emolumentos, etc) y la gente decide.
2 -Eso se miniza haciendo segundo o tercera vuelta. La gente queda más o menos con sensación de que su voz se escucha, puede que se frustren temporalmente pero no como para irse. Además hablamos de 12€ al año, muy tieso tienes que estar. Además, se podría hacer un sistema de karma en el que tengas 10 puntos a repartir cada mes, 5+3+2, así se consigue un poco de consenso y que las personas tengan varias vías de ilusionarse.
3 - Esto en mi opinión es muy deseable, no solo no lo veo un problema sino que lo veo una cosa positiva. Yo no buscaría el éxito de una u otra plataforma sino el éxito de la sociedad civil frente al desamparo de la fiscalia
4 - Que lo demuestren en los tribunales acusar es gratis, pero sin pruebas aquel que mienta queda desacreditado ante la comunidad
5 - Grandes ? Al tesorero se le elige entre todos, muy mal tienen que darse esas decisiones previas para que haya "grandes" posibilidades
Puede que tenga mucha fe en el humano pero es que tú lo tienes apenas eh !
#32 mientras el Sr. Simón decía que las mascarillas eran contraproducentes, en Chequia las autoridades sanitarias decían que nos cubriésemos la boca CON LO QUE FUESE. Hicieron incluso un vídeo con físicos expertos en partículas, virólogos y demás donde afirmaban que incluso una bufanda reducía en un alto porcentaje (no recuerdo cuánto) la difusión de las "droplets" (no sé su equivalente en español).
Aquí, además del Sr. Simón y demás, la TV decía que si todo lo que no fuera FFP2 no valía, que si la OMS tal o que si las que llevaban filtro son de egoístas.
#31 creo que el mayor error que han cometido (y son varios) es no haber salido el 16M a decir públicamente:
Señores usen mascarillas, háganlas con lo que tengan a mano, las que hay solo son para profesionales y si tienen se les agradecería que las dieran a los hospitales.
Y al día siguiente sacar en todos los periódicos nacionales plantillas para hacértelas en casa.
Tenemos un problema de gasto de pensiones y a su vez tenemos un problema porque la gente de esa generación concentra muchas viviendas en propiedad. Estas personas extraen rentas de los trabajadores de dos formas: de las pensiones y de los alquileres. ¿Es que nadie va a frenar esas sangría?. Las pensiones deberían devolverse si se obtienen otras ingresos.
Por ejemplo, suponiendo que se cobre 30.000€ de pensión al año y el tope de ingresos personales para una persona sea esa cifra, si se obtiene 12000€ de ingresos por rentas inmobiliarias habría que devolver 12000€ de la pensión. Si obtuviese 50000€ en rentas, pues tendría que devolver los 30000€ de pensión.
Las pensiones para quienes las necesiten, si hay quienes tienen otras fuentes de ingresos no pueden sangran a los trabajadores en activo (cuotas de las seguridad que van a cargo de los salarios y de coste de la empresa) varias veces.
#1 Una mujer va por la calle buscando trabajo, ve que en un bar hay un cartel "Se buscan camareros, preguntar aquí".
a) La mujer no pregunta, porque asume que la van a descartar por ser mujer
b) La mujer pregunta
c) Denuncia al bar por discriminación
Sospecho que aproximadamente como mucho el 0.1% de las mujeres dejaría de preguntar.
Y ahora: #1 Un hombre va por la calle buscando trabajo, ve que en un bar hay un cartel "Se buscan camareras, preguntar aquí".
a) El hombre no pregunta, porque asume que piden exclusivamente mujeres
b) El hombre pregunta, a ver si tiene suerte
c) Denuncia al bar por discriminación
#26 ¿Pero no eres capaz de entender que a mi y a muchos la oposición nos da igual? no la defendemos, pero como no tiene poder de decisión nos da completamente lo mismo las chorradas que puedan soltar.
A mi lo que me preocupa son las incoherencias de los que mandan, sean del color que sean, yo no soy ningún lamesables de ninguna ideología, me han defraudado todas por igual, y ahora son los que son. A mi me indigna profundamente no haber podido ver a mi familia, en otra provincia, hasta ayer mientras se nos están colando casos por los aeropuertos, un patético "con la esperanza de mantener controlada la situación" no me sirve, me indigna aun más. Porque mira, ta te lo digo para dentro de unos meses no me puedas venir con capitanes posterioris y demás mongoleces: si no hacen pruebas en aeropuertos a todo el que entre (cosa muy poco viable) y dejen entrar personas de países descontrolados como Brasi, EEUU, UK, .... es segundo rebrote (y posible confinamiento) será cuestión de tiempo.
Y este gobierno, el que manda, no está haciendo nada otra vez.
Pero en fin, esto es meneame, hablemos de las pizzas de Ayuso que es lo que más os importa....
#4 la unión europea no ha llegado a ser nunca más que un instrumento político al servicio de la economía. Con la desaparición de la conciencia de clase sacrificada por la socialdemocracia se apagó aquello de la Europa de los pueblos.
#3#6 No, es delito. Lo que hay que mirar es el Código Penal y no la LPI. En la modificación del código penal de 2015 se tipificó expresamente como infracción penal la página de enlaces, ya sea de descargar directa o de torrents o de cualquier otra cosa. Y el Código Penal no habla de "ánimo de lucro" sino de "beneficio directo o indirecto", beneficio que normalmente es indirecto vía banners de publicidad.
Por tanto, antes de 2015 NO eran ilegales desde un punto de vista del Código Penal este tipo de páginas, desde la modificación de 2015 sí lo son.
Artículo 270.2 del Código Penal: "La misma pena se impondrá a quien, en la prestación de servicios de la sociedad de la información, con ánimo de obtener un beneficio económico directo o indirecto, y en perjuicio de tercero, facilite de modo activo y no neutral y sin limitarse a un tratamiento meramente técnico, el acceso o la localización en internet de obras o prestaciones objeto de propiedad intelectual sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos o de sus cesionarios, en particular ofreciendo listados ordenados y clasificados de enlaces a las obras y contenidos referidos anteriormente, aunque dichos enlaces hubieran sido facilitados inicialmente por los destinatarios de sus servicios."
De hecho, desde 2015 es hasta delito tener una web donde explicar cómo saltarse las restricciones que un juez imponga a una web para que no sea accesible.
1- Pagarán más dinero aún (el 3% de 100 es menos que el 3% de 103).
2- A ver si lo suben lo bastante como para que Amazon se vea afectada por la competencia local francesa, más barata o igual, o un poquito más cara. Y pierde el monopolio o se ve afectado.
3- No veo muy bien cómo Google o Facebook van a encarecer ese 3%. Son dos servicios gratuitos.
#21 no eres raro, eres tibio. O no tienes las ideas claras o las tienes bien tapadas.
Crees que respetar a un nazi te hace ser un tío neutral y coherente, pero es igual de absurdo que ser neutral ante una violación o un maltrato. ¿Serías capaz de justificar que maltratar un poco, u opinar que pegar a una mujer es bueno? Pensar eso es de basuras y tú te estás posicionando en medio de la víctima y el agresor.
Propongo que hagamos el gilipollas y discutamos sobre nuestro deseo de que no apliquen dicha medida en lugar de luchar y pedir que se haga a nivel nacional. Y si podemos salirnos por la tangente y derivar en otra discusión mucho mejor. ¿Quién se apunta?
#21 --50303-- 
acusar es gratis, pero sin pruebas aquel que mienta queda desacreditado ante la comunidad
