#56 No es una formación obligatoria, es una formación orientada y financiada a un fin, que es la habilitación para trabajar en una especialidad de la sanidad pública, si no se usa para ese fin, no tiene sentido esa formación.
Para mí, MUY BUENA la medida.
#10 No están prohibiendo ejercer la medicina, está medida va encaminada a que, si quieres recibir una formación extra como MIR, que te habilite para trabajar en la sanidad pública, pagada durante 5 años, formándolos doctores de la sanidad pública, mínimo tienes que estar 5 años.
Para mí, lo absurdo sería formar a médicos para la empresa privada en detrimento (por las horas dedicadas por sus profesionales) a la sanidad pública.
#10 no estoy de acuerdo. En mi opinión los impuestos deben ser progresivos para que aporte más quien más tiene, pero los servicios tienen que ser universales para que sirvan para integrar la sociedad.
#2 Podría perfectamente. Existe un concepto por ahí que se llama "anulación por parte del jurado" (jury nullification), que se puede resumir en que el jurado considera que el acusado es autor de los hechos pero que no merece castigo.
Esa figura se ha usado para bien y para mal históricamente:
Para bien, jurados de los estados del norte en la década de 1850 negándose a condenar a gente encausada por vulnerar la Ley de Esclavos Fugados.
Para mal, jurados de los estados del sur en la época Jim Crow rechazando condenar a turbas linchadoras de negros.
Para mí, MUY BUENA la medida.
Para mí, lo absurdo sería formar a médicos para la empresa privada en detrimento (por las horas dedicadas por sus profesionales) a la sanidad pública.
Esa figura se ha usado para bien y para mal históricamente:
Para bien, jurados de los estados del norte en la década de 1850 negándose a condenar a gente encausada por vulnerar la Ley de Esclavos Fugados.
Para mal, jurados de los estados del sur en la época Jim Crow rechazando condenar a turbas linchadoras de negros.