#26 No conozco la situación de Quebec pero sí un poco la de Escocia. Inglaterra y Escocia se unieron partiendo de una situación de "igualdad" algo que no pasaba con el Condado de Barcelona (según estudié en el BUP el conde de Barcelona se casó con la heredera del Reino de Aragón y un montón de años después el reino de Castilla y el Reino de Aragón se unieron en las personas de Isabel y Fernando). Así que parece normal que los habitantes del reino de Escocia pudieran votar por su rotura del pacto de unión con Inglaterra. Algo que no puede ocurrir en España ya que nuestra norma suprema es la Consti del 78.
#24 Pero el referendum debe ser en toda España ya que el sujeto de la soberanía nacional es el pueblo español en su conjunto. Y yo, andalú del sur profundo, no quiero que Cataluña deje de ser española.
#11 Pues por cada vez que yo oigo a un unionista defender que se saquen los tanques a la calle, oigo cien veces a independentistas decir que el gobierno lo quiere hacer, lo va a hacer, como lo haga verás,...
#28 Suele pasar. Cuando se está totalmente convencido de algo, el que los otros no lo vean es únicamente atribuible a la mala fé.
Un creyente no puede darse cuenta de sus limitaciones por sí mismo. Es preciso ayuda de otros. Incluso con siguiendo un programa dedicado a la desprogramación se tardan años.
#22 estoy contigo casi en todo, a decir verdad..porque es cierto que matar con agravantes es peor que matar a secas, ya que las condiciones d ecomo se hace algo tiene que ser juzgada tambien.
¿sabes donde no estoy de acuerdo? cuando argumentas lo de "No es lo mismo matar a un negro que matarle por ser negro" en el caso de la violencia machista, como la llaman,¿crees realmente que se mata a la mujer en estos casos porque es mujer? ¿su agresor odia a la mujer por serlo? o simplemente esta cometiendo un acto de agresividad irracional para un ser humano civilizado.
la diferencia se la encuentro en que si matas a una mujer porque te peleas con ella porque ha salido con las amigas y te pusiste celoso, es delito mas agravante, como tu digiste. asesinato por violencia machista. Si una mujer mata por celos a un hombre por salir con sus amigos, es un delito, sin agravante porque no es un tipo de violencia "especial" . Mismo caso pero diferente genero, diferente sentencia. Y no estamos de acuerdo muchos hombres en esto.
eso es en esencia lo que creo que te quieren dar a entender quienes discuten contigo pero no saben expresarlo. creo...no se.
#16 Si te he entendido, simplemente estoy en desacuerdo
Si yo mato a alguien y no es por accidente o por encargo, es por odio. Los actuales criterios de crímenes de odio son inconstitucionales y solo fruto de la dictadura de lo políticamente correcto en la que estamos
#12 no, todos debemos tener esa potencial protección especial, y la condena debe ser a toda la violencia, no sólo a una parte.
Además, las leyes no deben llevar género, ante la ley no somos honbres, mujeres, políticos o lo que sea, somos ciudadanos y merecemos la misma protección de la misma.
Que las mujeres no agreden a hombres, perfecto, pero estamos cubierto por la misma ley y reglas todos, Es hasta más fácil, más justa y más inclusiva hacer un ley así que una segregada.
Además, sonaría feo hacer una ley que se titule "Ley contra los robos por gitanos y rumanos", a que si suena feo, pues cualquier cosa que salga de un ente público que tenga "Terrorismo machista" o "Violencia patriarcal" suena igual de bonito e inclusivo.
#10 Pues eso no es cuestión de jueces sino de la ley.
La cuestión está en que si un hombre mata a una mujer adentro de una relación es violencia patriarcal o terrorismo machista, ¿y si pasa el caso contrario qué és? Ah, el ayuntamiento no lo ha condenado porque sólo condenó la violencia de un lado.
Las leyes deben ser generales para abarcar todos los casos, sino ya que nos metan a todos los hombres presos por potenciales agresores de género (y también de sin género).
La violencia adentro de la familia no es algo exclusivo del hombre, sino mira el caso de Asunta o la cantidad de niños abandonados por sus madres. Y además, el sólo condenar a la violencia de una parte cerramos la puerta a tratar de visualizar la violencia desde el otro lado, ¿o es que privar de ver a tu hijo no es un tipo de violencia? ¿Cuanta violencia se puede ejercer contra un hombre sin que este denuncie?
Por eso de categorizar sólo a un lado cuando realmente hay dos, y no sólo es cuestión de números sino de igualdad ante la ley.
Sea como sea, se debe condenar toda la violencia y no sólo una parte.
#7 particularmente me da igual quien ataca o quien es atacado, si al final hay un muerto me da igual el motivo el rechazo debe ser siempre igual de contundente y la pena similar.
Crees que debe ser más contundente al alguien le tire una tarta a un político o que el político se la tire a otra persona, para mí me da igual, la respuesta debe ser igual de contundente.
Finalmente con condeno la violencia del hombre contra la mujer; de la mujer contra el hombre; del hombre contra el hombre; y de la mujer contra la mujer. Y creo y deseo que la policía nos defienda por igual a todos, ya que en eso se basa el principio de la igualdad ante la ley.
#68 Bueno, es mi opinión, discúlpame por tener una y no pensar como tú. Y no soy yo quien ha matado a nadie: son los propios votantes que les retiraron el apoyo los que han decidido matar a IU. Es sólo cuestión de tiempo.
#65 Obvio; sintiéndolo mucho es IU el que ha perdido la carrera y el que debería saber que su posición no puede ser tan exigente ni dominante frente a un partido que, por el motivo que sea, le ha comido prácticamente todo el terreno en lo que a espectro político se refiere así que antes de terminar de desaparecer, debería integrarse como tal en Podemos, como ciudadanos de izquierdas, y admitir que su tiempo ha terminado. Y si en uno, cinco, diez años o los que sean Podemos sigue el mismo camino, no quedará otra que repetir el proceso. Los partidos políticos no son eternos.
#63 hablo desde mi punto de vista (y como antiguo votante de IU). En el mensaje anterior lo comentaba: IU debería integrarse en Podemos y no sólo para las elecciones. ¿Cuál sería el problema exactamente? ¿Y qué hacemos con IU si no?
#61 de ahí lo del pragmatismo. Sería una lástima que tan buenos políticos sigan en un partido que es muy difícil que remonte mucho más pudiendo integrarse en otro que pueden cobijarlos ideológicamente sin problema.
#3#49#55 Pues mira... Yo sí sé qué es ciudadanos y también me he estudiado a todos los líderes. te cuento:
-Rajoy: el mierda pringado que todos conocemos. Que le den.
-Ken: se cambia las ideas cada mañana para tenerlas limpias. Un político veleta que no mejora en nada a ZP, lo que ya es jodido...
-Garzón: más comunismo rancio repintado de moderno. El viejo aparato cazacargos.
-Pablo Iglesias: un tío que es profesor universitario y tiene cojones para mencionar la palabra "casta". Vaya huevos... Y encima nos va a crujir a la clase media con impuestos de no sé qué.
Rivera: El tío que ha aglutinado a todos los que quisieron un cargo en el PP pero nunca lo consiguieron. Banda de resentidos dirigida por una especie de fascista emboscado.
Analizada la situación, dónde estamos, lo que se nos viene encima con la deuda y las pensiones, la crisis inernacional, los refugiados, el tembleque bancario y la posibilidad de una recaída en la crisis, de momento lo tengo claro: voto a Rivera.
¿Y sabes pro qué?
Porque los resentidos y los cabrones son los únicos dispuestos a cambiar ALGO de veras. Y a enfrentar de cara algunos problemas que nadie quiere ver.
#54 Yo no me peleo, solo comento lo que creo que es el verdadero problema de la izquierda en este pais. Algunos no lo veis y seguireis soñando con que algun dia IU o la izquierda alcance a gobernar por arte de magia...
Porque uno se pone a pensar y dice, ¿como es posible que IU, con la que cayó en los primeros años de crisis, no fuera capaz de subir de un 15% de votos...y ni siquiera hoy lo consigue? y luego uno se pone a ver con detenimiento las cosas y se da cuenta de que el problema es que la propia direccion de IU no tiene ni ha tenido una hoja de ruta para llegar a gobernar, que si Cayo Lara se pelea con Llamazares, que si Llamazares discute con la dirección de IU y se va a Asturias, que si Angel Perez y Gregorio Gordo se montan un jaleo en Madrid, que si unos se pelean con Tania Sanchez, etc etc... cosas que hacen del partido un partido debil, sin una dirección, problemas internos que se hacen externos denotando que lo unico que importa es llegar a la direccion o quien va a ser el que manda, más que un objetivo comun... y eso le hace perder muchos votantes y ser blanco facil de los demas...
Y ahora cuando sale un nuevo partido con otro mensaje y lo llameis canibalismo... pues no, lo de IU es autocanibalismo, ellos mismos solitos se cocinan y se comen entre ellos... y si algun miembro de IU se podria salvar e ir a Podemos era Garzon, pero ha preferido seguir en la auto-destruccion, aunque el tenga o no culpa, ahi se ha metido, es su decision, pero en mi opinion es la mas equivocada para la izquierda hoy en dia.
#43 Eso es ser pragmático desde mi punto de vista. Si IU quiere unidad son ellos quienes deben admitir que su tiempo ha pasado y que lo mejor que pueden hacer es aportar sus conocimientos a un proyecto que les ha superado con creces de una forma abierta y sana.
#52 Claro, mucho mejor es seguir siendo la putita barata del PSOE como ha estado haciendo IU estos ultimos 20 años, donde el PSOE ha hecho y deshecho a su antojo, dejando a IU como el partido de los comunistas nostalgicos y haciendo creer al resto que la verdadera izquierda eran ellos, y mientras los dirigentes de IU calladitos y apechugando lo que el PSOE les decia sin rechistar, eso si, a cambio de algunos puestecillos en algunos sitios importantes y mantener a ambos sindicatos lameculos empresariales como UGT y CCOO de la manita...
El problema de la izquierda en España, y en especial de los dirigentes de IU-CCOO, es que son unos muertos de hambre que se conforman con un silloncito y unas subvenciones, soltando cuatro proclamas izquierdistas-comunistas anuales para que los nostalgicos comunistas se sientan representados y les sigan votando y a vivir del cuento, y cuando otro partido de izquierdas se propone hacer algo de verdad como es el caso de Podemos y comienza la subida de votos y a poder representar un verdadero cambio, con un mensaje renovado, lo unico que sabe hacer IU es protestar para ver quien la tiene mas larga... en cambio la derecha lo tiene muy claro: PP (da igual si eres liberal o conservador) o Ciudadanos (hacemos creer a la gente que son de centro izquierda) y el PSOE (como mal menor). Entre PP y Ciudadanos no se pelean como gallos como si hacen IU y Podemos (otro de los motivos por el que la izquierda pierde votos en favor de Ciudadanos), incluso las discusiones PP-PSOE son puro teatro, "que si tu me has dejado esta herencia, que si tu has hecho esto otro, bla bla bla, al final vamos a votar las mismas cosas, tampoco nos pongamos tontos...", pero en la izquierda, en vez de ir con un mensaje claro y de union, lo unico que hacen es pelearse a ver quien la tiene mas larga, y la gente se cansa de tantas discusiones entre Podemos-IU; ahora juntos, ahora separados, ahora no te junto, ahora yo soy el que mas defiende a la gente porque lo "llevamos haciendo más de 20 años", etc etc... y de eso se lleva valiendo la derecha durante todo el periodo de la democracia, de una izquierda representada por IU durante la transicion sin un mensaje renovador y moderno adaptado a los nuevos tiempos, simplemente un mensaje para contentar a los nostalgicos del viejo comunismo...
#49 El problema es IU que esta jodiendo todo el percal en la izquierda. No pueden competir como si fueran una regeneración con todo lo que durante estos ultimos 20 años han hecho o permitido, por mucho Julio Anguita que fuera su presidente, han tenido demasiadas acciones de dirigentes y miembros de IU que imposibilitan que sea un partido de cambio. Enumero unos pocos casos:
- Apoyo a sindicato CCOO que mas que sindicato es lameculos de empresas
- Miembros en la junta de Caja Madrid y tarjetas black (Moral Santin)
- Hundimiento de IU Madrid por parte de los señores Angel Perez y Gregorio Gordo.
- Lucha en Madrid cuando Tania Sanchez se presentaba para candidata a la Comunidad de Madrid, sus propios compañeros filtraron mierda que tras el juicio en el que Tania Sanchez quedo absuelta ha quedado demostrada que era eso, mierda de dirigentes de IU Madrid por discrepancias y luchas de poder dentro de la organización.
- Caso Willy Meyer en el Europarlamento que tuvo que dimitir de europarlamentario.
- Transfugismo de miembros de IU al PSOE a cambio de un buen sillon (Rosa Aguilar por ejemplo, entre otros)
- Años y años apoyando incondicionalmente al PSOE sin exigir nada a cambio, sobre todo en Andalucia. Desde que se fue Julio Anguita, los siguientes dirigentes de IU se creyeron que simplemente con el legado de Anguita no habia mas que hacer.
Lo que tenia que haber hecho Alberto Garzon es haberse unido a Podemos para impulsar el cambio y no quedarse impulsando el cambio desde un partido que no puede respresentar cambio porque muchos de sus dirigentes han estado los ultimos 20 años viviendo del legado de Anguita y aprovehcnadose de eso sin mover un dedo, viviendo del cuento, apoyando a sindicatos lameculos de las empresas, etc etc...
#4 estáis haciendo la cuenta de que Podemos+IU=20% y creo que es un error. Si Podemos e IU se unen, mucha gente que iba a votar a podemos lo interpretará como IU versión 2.0, y se lo pensará mucho antes de votarlos.
#4 Efectivamente. Muchos sólo hablan de PP, PsoE, C's Y Podemos, pero se olvidan de que IU también estará, así como otros partidos nacionalistas (algunos de ellos de izquierdas como BNG, Geroa Bai, Bildu, CUP) que tendrán representación y puede hacer un juego político muy interesante. Se les ningunea y ciertamente Podemos+IU supera al PsoE, y con esta baza deberían jugar y dar la sorpresa.
Casi me corro sólo de pensarlo, ojalá fuera verdad, pero...
#28 --273037-- 
