No puedo entender cómo es posible que por volver a los orígenes nos multen.
#2 Si la aplican con carácter retroactivo, vamos a tener que pagar muchas multas por todos nuestros antepasados.
#3 No te preocupes, nosotros pagaremos por "plantar un pino", otros por subirse a un árbol, pero cuando llegue un constructor para edificar en una zona verde, destruyendo cientos de árboles, le pondrán alfombra roja. Tiempo al tiempo.
#2 en mi pueblo a ese perdigonazo se le llama "vestir al water de lunares"
por cierto, mito caido, recuerdo que de pequeño cuando compraba unos zapatos nuevos y venía esa bolsita ni la tocaba cual agente radiactivo . A saber cuantas cosas tememos que luego son inocuas (y viceversa)
#13 Marakas, lo que tú hagas o dejes de hacer no tiene la menor relevancia en este asunto. La cuestión reside, precisamente, en que la JIFE permite la producción, comercialización y publicitación de determinadas sustancias (alcohol y tabaco) mientras que prohibe o trata de prohibir otras (ayahuasca) infinitamente menos tóxicas y perjudiciales en términos sociales, sanitarios y de cualquier otro tipo.
La cuestión es que los yankis ya trataron de prohibir su droga (el alcohol) y lo que consiguieron fue un desastre total a nivel sanitario y un problema de orden público (crimen organizado) de dimensiones incuestionablemente mayores que los problemas que habían tratado de evitar ilegalizando el alcohol.
Eso si, como la prohibición de su droga no les funcionó, pasaron a intentarlo (y lograrlo) con las drogas de sus vecinos (hoja de coca, papaver somniferum, etc), y los efectos son igual de perniciosos que los obtenidos en el caso del alcohol, tan solo que, ahora, no los sufren los yankis al completo, sino que la parte mas jodida se la comen los paises productores. El caso, por último, es que la JIFE, haciendo oidos sordos a este despropósito de dimensiones planetarias, en lugar de enmendar sus errores y derogar la prohibición como hicieron con la Ley Seca, sigue empeñada en prohibir todo lo que se menea, ahora la iboga y la ayahuasca, lo cual no hará otra cosa sino seguir aumentando las dimensiones del desastre hasta que esto pete del todo de una p... vez.
#16 Cielo e infierno, amigo, y tan peligroso es ver sólo una de sus caras como la otra. Como la vida misma. La embriaguez es una práctica atávica del ser humano, no conozco aún una sola persona que no altere su conciencia con ninguna sustancia, y aquí entran el alcohol, el café, el chocolate, el té, los medicamentos y tantas y tantas plantas y alimentos que tomamos a diario y que no son ni más ni menos que (¡oh, dios mío!) DROGAS. La diferencia entre medicamento, droga y veneno está en la dosis. Por lo demás, esos alcohólicos y heroinómanos que mencionas no llegan a ser ni un 0,1% del total de consumidores, como en todo. ¿No hay gente que destroza su vida con el juego, con el sexo o con cualquier otra afición? Sí, y no por ello te voy a argumentar que sea malo jugar o practicar sexo. Tampoco estoy diciendo que las drogas sean buenas, que parece que si no las condeno hago apología y no es así. Las drogas son sólo herramientas, ni buenas ni malas, se pueden utilizar muy bien, pueden curar, cambiarte la vida, y pueden también matarte. Pero de ahí a decir que matan, pues qué quieres que te diga... Lo que más mata, y de esto no se libra nadie, es la vida.
#9 Esas afirmaciones tan categóricas se caen por su propio peso. Las drogas no matan, como no matan los coches o los cuchillos: eres tú el que mata con ellos si los utilizas mal. ¿Aislan socialmente? ¿Cuáles? Porque lo normal es tomarlas socialmente... ¿Daños irreversibles en el cerebro? Depende muy mucho de la sustancia y la frecuencia de consumo. La heroína, por ejemplo, es un neuroprotector: no sólo no daña el cerebro, sino que lo protege. Y muchas otras que tienen tan poca toxicidad que difícilmente podrán alterar la estructura cerebral, al contrario de, por ejemplo, el alcohol, droga legal que resulta ser una de las más neurotóxicas, hepatotóxicas y neurodegenerativas que existen. Gracias por considerar que la única relación posible con las drogas es la adicción, pues nos excluyes a la inmensa mayoría, que practicamos el consumo responsable y que pedimos que se nos respete. No pretendemos que os unáis a nuestra causa, ni que probéis unas sustancias que tanto habéis demonizado, pero creo que no es tan peregrino solicitar respeto, y que las leyes (que dicen estar amparadas en la salud pública) se preocupen realmente por la salud pública y establezcan políticas de sostenibilidad, pues la vía de la represión se ha demostrado catastrófica.
#9 Tu bebes alcohol? porque entonces eres un hipócrita según tu comentario, como todos los del proyecto hombre que luego se van de cañas o se toman su coñac después de comer, la droga es mala excepto la que consumo yo, pues te digo que el alcohol es una de las drogas más fuertes, pero la conciencia social en espala indica que no es mala
#6 Para empezar no me vas a dar lecciones de sustancias y medicamentos y menos argumentándote con la Wikipedia. Lo segundo que fiscalizar esas sustancias es simplemente ponerlas a buen recaudo y no dejarlas en manos de todo el mundo que se lea un foro e intente experimentar, del opio se sacan el 90 % de los medicamentos que consumes y también se saca la heroína, con hidruro potasico comprado en una droguería, así que cualquiera que plante papaver somniferum (si no está fiscalizada) puede sacar heroína. Entiendes por qué es necesario fiscalizar esas sustancias? Yo no en contra de la fiscalización lo único que digo es que lo han hecho como el culo y han dejado sustancias fuera bastante más psicoactivas que las han metido, pero claro es mejor dártelas de culto poniendo 3 enlaces de la wikipedia. yo he utilizado esas sustancias de forma lúdica pero no recomiendo su uso a nadie y si alguien está empeñado tengo que estar presente
#6 ¿Y por qué tienen que estar prohibidas las drogas, cuando precisamente la prohibición es la causante de todos los problemas que se les asocian? ¿Y por qué no es terapéutica una sustancia si me la administro, por ejemplo, en una rave? ¿Y por qué os empeñáis tanto en dictarnos lo que podemos o no podemos hacer con nuestro propio cuerpo?
#1 ¿Llamas magufadas a ponerle trabas a la investigación científica con unas plantas que llevan usándose desde hace milenios y que se han mostrado extraordinariamente efectivas en el tratamiento de adicciones a estupefacientes? Puedo asegurarte que a muy poquitos se les ocurriría utilizar de manera recreativa estas sustancias, y lo último que se te pasa por la cabeza después de tomarlas es volver a hacerlo. ¿Cuál es, entonces, el motivo para prohibirlas?
#1 Pues sinceramente no te has leído el texto ¿verdad? La Iboga y la Ayahuasca al igual que la Adormidera se utilizan en medicina occidental, la cosa es que no entiendo como dejan fuera la Salvinorina A y al peyote (mescalina) (sus derivados se utilizan en psiquiatría) la gente juega a drogarse naturalmente y no saben el riesgo que corren
#1#3 Creo que pecáis de ingenuos en este caso. Dudo mucho que sea una analfabeta informática y ya tiene a la embajada americana presionando contra la piratería.
#6 En el artículo que pones, efectivamente, coinciden 4 pósters, pero ni siquiera los han copiado, los han hecho nuevos. Los 7 pósters restantes del artículo de Cinemanía son nuevos y todo el artículo está en español. Se basa en esta noticia, como pone en la entradilla. www.meneame.net/story/pudo-ser-no-fue-actores-perdieron-personajes-ico
Yo creo que es más novedoso que viejuno, por simple proporción.
#14#15, es que hablamos de especiación. Por muy cerca que nos encontremos en el árbol evolutivo siempre ha de haber un límite a partir del cual no puede haber entrecruzamiento y ese es el límite de la especie. Vale que entre especies diferentes se producen individuos capaces de vivir, pero son estériles, por lo que el acervo de la especies diferentes no se mezcla.
Y respecto a lo del mismo género, no estoy de acuerdo con lo que dices, #15. Ten en cuenta que humanos y chimpancés divergimos hace, como poco, 6 millones de años. En esos 6 millones de años ha habido géneros intermedios entre ese antecesor común a ambos y nosotros (Australopitecos, por ejemplo). A su vez, los chimpancés han evolucionado otros tantos millones de años, por lo que no tiene sentido hablar del mismo género en especies pertenecientes a diferentes ramas con, como mínimo, 6 millones de años de antigüedad cada una.
#2#3 obviamente he comentado antes de leer. Luego he leído, me ha parecido interesante y he meneado. Pero la respuesta sigue siendo no, así que no veo que problema hay
#2 Si la aplican con carácter retroactivo, vamos a tener que pagar muchas multas por todos nuestros antepasados.
#3 No te preocupes, nosotros pagaremos por "plantar un pino", otros por subirse a un árbol, pero cuando llegue un constructor para edificar en una zona verde, destruyendo cientos de árboles, le pondrán alfombra roja. Tiempo al tiempo.