#171 vale pues entonces ese es tu error, ya que estás haciendo una interpretación literal de la Ley de incitación al odio, que no es la correcta.
Existe un principio jurídico penal que establece la inocencia de la persona como regla y eso significa que hay que demostrar el delito. La incitación al odio no es una excepción y para demostrarlo en este caso habría que demostrar que, en este caso, la agresión de ese grupo de delincuentes habituales se cometió por el único motivo de que Samuel era gay.
Obviamente un insulto como "maricón de mierda", que objetivamente se suele utilizar de forma genérica contra cualquier persona, junto con otros muchos insultos y además con total desconocimientos sobre la sexualidad de la víctima, no es demostración en absoluto de homofobia.
Si deseas/puedes argumentar en contra de lo que digo, hazlo, que yo estoy encantado de leerte. Pero no te limites a repetir una y otra vez lo que estoy leyendo constantemente, de forma general, como único "argumento" y que es lo que ya me has dicho, una interpretación literal e incorrecta de la ley.
#172 Lo que digo es que maricón cuando se usa como insulto genérico no se refiere a la orientación sexual de esa persona, sino que se le insulta, como hijoputa, no significa que su madre sea prostituta, sino que el sujeto es un hijoputa, ahora bien, llamar maricón a un homosexual o negrata a un negro o sudaca a un sudamericano o moromierda a un marroquí, en estos casos si es homofobia o racismo, pero vuelvo a lo mismo, llamar maricón a alguien del que no sabes su orientación sexual, sino como insulto, no es una homofobia directa, sino sólo un insulto más, como si le hubieran llamado hijoputa, si de casualidad su madre hubiera sido prostituta ¿sería putofobia? a ver, los asesinos son unos hijos de puta (independientemente de la profesión de sus respectivas madres) y merecen la cárcel, y probablemente homófobos, pero el insulto de maricón, tal y como se ha relatado, nada tenía que ver con la orientación del muerto. ¿Tan difícil es de entender, o es que no queréis entender?
#19 "Es innegable que el español como idioma, tiene algo de machista" ... pues no, no es innegable. Es bastante negable. Pregunta a cualquier experto
"Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo".
Todos entendemos que "un mentiroso" no se refiere solo al sexo masculino... ni "un cojo" tampoco. Si se le da un significado machista a esta frase, se lo da la persona que interpreta la frase, no el lenguaje. Ahora, cambiemos la frase a "lenguaje inclusivo"
"Se pilla antes a un mentirosX que a un cojX".
uy, espera. El "un" todavía no es suficientemente "inclusivo".
"Se pilla antes a unX mentirosX que a unX cojX".
O a lo mejor podemos evitar tener que añadir una X...
"Se pilla antes a 1 mentirosX que a 1 cojX".
Enhorabuena, hemos arreglado algo que no estaba roto
#26 Ahí es donde quería llegar yo. A quien usa el plural masculino no puedes recriminarle nada porque es lo correcto, y lo sé porque tuve que aprender ortografía y gramática española como tantos de nosotros. En cambio quien usa estas fórmulas (todo femenino, @, x) no hace lo correcto lingüísticamente y a sabiendas, sino una especie de provocación, reivindicación o llamada de atención.
La igualdad de género no puede ser a costa de crear nuevas desigualdades, ni a base de asimetrías lingüísticas.
Las únicas diferencias entre hombres y mujeres deberían ser estrictamente biológicas o anatómicas. Para qué perder el tiempo con estas chorradas, que no deberían pasar de un chiste.
#29 Porque siempre hay que defender a aquellos cuyos derechos se vean vulnerados, sean hombres/mujeres, ricos/pobres, jóvenes/mayores, etc.
#26, ejem... No estoy de acuerdo contigo. Siempre he creído y defendido que el machismo considera que el hombre es inferior a la mujer y el feminismo, que la mujer es inferior al hombre. Es decir, ambos ocultan un profundo sentimiento de inseguridad e inferioridad. ¿Por qué si no el hombre o la mujer, según el caso, debe ser protegido frente al otro sexo con mayores derechos?
En cualquier caso te remito a #215 donde hablo de la diferencia entre una interpretación literal de la ley y su verdadera motivación.