#160 La clave es la proporcionalidad. No se puede invertir en infraestructuras millonarias para tenerlas infrautilizadas, no olvidemos que las regiones más industrializadas de España han conseguido desarrollarse con esas infraestructuras.
En el resto del mundo entienden que no se puede hacer infraestructuras si no hay demanda. Es es la razón por la que España es (o era hasta hace poco) el segundo o tercer país del mundo con más quilómetros de alta velocidad. Necesitamos más ave a Alemania o Francia?
Hay que invertir el poco dinero que tenemos con cabeza o acabaremos con muchos aeropuertos de ciudad Real y estaciones de Requena.
#134 ese modelo de todo para todos es parte del responsable de la crisis. Las infraestructuras tienen un coste y los recursos son limitados.
Que hacemos si el estado se gasta un dineral en hacer la línea y luego no la usa casi nadie? Quien lo paga? Habrá merecido la pena?
En serio tienes en el top de prioridades para Extremadura el ave? Crees que la gente irá a Extremadura solo por el AVE y que merecerá la pena la inversión?
#130 si no entiendes el mensaje que he repetido en todos mis posts deberías volver a leerlos.
Las infraestructuras han de ser proporcionales y responder a una necesidad, no a un sistema radial ni a la envidia entre regiones.
Extremadura merece un a conexión ferroviaria decente y una vez sature su red y NECESITE un AVE, el estado podrá permitirse el lujo de invertir miles de millones en hacerlo.
Dejemos de hacer infraestructuras que no tienen uso ni demanda.
#127 No recuerdo haberme quejado de eso pero vale.
De todas formas no me gusta el exceso de radialidad porque no es práctico, sobretodo teniendo en cuenta que las zonas más pobladas, con más industria y turismo están en la costa.
#120 Has dado por supuesto que soy catalán y no es así, pero Ok.
Eh, podemos hacer otro artículo sobre eso, ciudades de primera y de segunda. Vivo en un pueblo de 20000 habitantes y, sabes? No. Tengo estación de AVE, ni aeropuerto, ni piscina cubierta y no los tengo cerca. Hemos de acabar con la opresión de las capitales de provincia. Que me resten la parte proporcional de mis. Impuestos que se destina a eso, no quiero pagar unas infraestructuras que no uso.
#113 Portugal no quiere AVE, con lo que la rentabilidad y necesidad de ese tren disminuye drásticamente. Repito mi. Pregunta, si te dieran 5000 millones para gasta en tu tierra los usarías ahí? Si tuvieras que elegir entre el ave a Extremadura y conectar las segunda y tercera ciudad de España, conectando a varios millones de habitantes, dos de regiones industriales más importantes del país y dos de los puertos más importantes, que harías? Recordemos que están conectadas por por una red que además de lenta esta saturada.
Ojo, ya he dicho antes que me parece lamentable que el tren Extremadura no esté en condiciones, pero de ahí a demandar una estructura carísima y sobredimensionada va mucho.
#107 No se si eres extremeño pero, si lo fueras, preferirías que ese dinero se usara en esa línea o en mejorar el tejido industrial? Que le beneficiaria más a la región?
#104 Las inversiones han de ser proporcionales y responder a una necesidad. En serio crees que la mejor forma de gastarse 5000 millones de euros (por decir algo) en Extremadura es hacer una línea de AVE? No hay formas más eficientes de desarrollar la región?
Personalmente creo que se ha generado la errónea imagen se que si se hace una infraestructura nueva, esta ha de ir a todas las capitales de provincia. Ese café para todos que tantas alegrías nos ha dado.
Me parece indecente que Extremadura tenga conexiones ferroviarias obsoletas, pero también me parecería mal que recibieran infraestructuras sobredimensionadas. Me parece absurdo asumir que al mejorar las conexiones la gente irá en masa, ya que ahora hay poco tráfico por culpa de las conexiones (que se lo digan a todos esos aeropuertos fantasma). Si fuera extremeño, creo que preferiría que gastaran ese dinero en desarrollar directamente la región y, con el tiempo, pedir esas conexiones carismas que hoy no tienen sentido.
La inversiones en infraestructura han de ser racionales, no requiere las mismas infraestructuras valencia o Barcelona que Extremadura, y eso es así. Por la misma razón que no todas las ciudades de España necesitan una parada de AVE.
#75 hay dos formas de hacer el cálculo, contando el área metropolitana entera o solo la ciudad. Los datos son públicos y no dejan muchas dudas sobre que ciudad o área metropolitana es más poblada.
#35 No me parece fácil. De hecho, es difícil. Me he ganado negativos por expresar mi opinión de forma razonada y respetuosa.
Y me reafirmo, no tiene nada que ver con el tema.Parásitos y comensales en la sociedad hay muchos, unos bien vistos y otros mal vistos.
#10 Tienes razón pero, ¿qué tiene que ver eso con el hilo de la discusión?. Has ganado 167 puntos de karma con un comentario "fácil", aunque cierto, que no tiene nada que ver con el tema de debate ni le aporta nada. Enhorabuena.
#11
1. ¿He dicho tal cosa en algún sitio? ¿he dicho que no puedan vivir así?, y yo que pensaba que esto era un debate.
2. Mis ancestros matar miles de infieles, indígenas y vecinos. Sinceramente, lo que hicieran mis ancestros o los tuyos no me parece un argumento de peso para nada.
3. ¿Esta gente ayuda a combatir el cambio climático? WTF?. ¿Entonces las bombas nucleares también lo hacen al disminuir el consumo y la población humana? (¿?¿?¿?¿?)
4. Me da igual como las utilice, el caso es que las utiliza.
5. El sistema sólo está interesado en resolver los problemas le interesan a cierta parte de la población pero, ¿qué tiene que ver con el tema de de discusión?.
6. ¿Que sabes tú lo que yo hago y dejo de hacer?.
#18 ¿qué diferencia a una hormiga de un wookie? los dos son muy fuertes y están hechos de agua. No entiendo por qué hemos de recurrir a cosas que no tienen que ver con el tema para defender una idea. ¿Acaso me has leído defendido a algún broker? ¿crees que si lo hago? ¿por qué crees que me voy a sentir atacado o refutado por tu comentario? ¿El hecho de que los brokers sean un problema legitima a esa gente?.
#3 Para mí una persona así es un "parásito". Muchas veces se las dan de vivir al margen de la sociedad, sin consumismo ni capitalismo. Lo que sí es cierto es que dependen de él tanto como nosotros.
-¿Como se desplaza? autoestop.
-¿De qué ha hecho su casa?, imagino que de restos de otras.
-¿Compra herramientas?
-¿Medicinas?
-¿Ropa?
-...
Es muy fácil decir que vives al margen del sistema y aprovecharte de sus restos o de caridad (como los hippies que viven de hacer malabares en los semáforos), o sencillamente beneficiarte de lo que te interesa (productos básicos), sin "contribuir al bote del sistema" pagando los mínimos impuestos. Lo cierto es que si todo el mundo tuviera esa mentalidad, el sistema (hablo por ejemplo de las fábricas que producen sus herramientas y ropa) no se sostendría y su estilo de vida tampoco.
#158 Yo creo que lo natural y lo silvestre va necesariamente junto. El proceso que se ha seguido para lograr las variedades de plantas que tu cultivas se llama selección artificial, porque estas creando un producto que no existe en la naturaleza y que seguramente jamás sea viable para vivir en la naturaleza. Por otra parte, si yo tengo un cultivo de variedades "normales" y le añado un concetrado rico en nitrógenos o fosforo proveniente de exclementos animales es exactamente igual de "natural" que lo que tú haces, desde el punto de vista del producto y de la planta no hay ninguna diferencia, y desde el punto de vista del alimento molecularmente estas añadiendo exactamente lo mismo, solo que concentrado.
Teneis una idea muy distorsionada de lo que es "natural", me puedes decir si quieres que es ecológico, va; pero ¿natural?, como que no.
#163 Desde el punto de vista teórico si es posible esos "cruces" de especies diferentes por medios no humanos, aunque no con una probabilidad muy baja. Se llama trasnferéncia horizontal y la evolución esta PLAGADA de casos así, de hecho, algunos de los saltos evolutivos más importantes se atribuyen a la trasnferéncia de genes de una especie a otra por medio, por ejemplo, de virus (naturales) que portan genes de otras especies a las que han infectado o mediante infecciones bacterianas, la cosa es que esto es muy poco probable y los cambios suceden muy despacio (como todo en la evolución), y sí, también se puede dar el caso de que por medios propios de generación de variabilidad genética (inversiones, inserciones,...)aparezca un nuevo gen que tenga una función similar (aunque esto tiene aún menor probabilidad).
La clave del asunto es que mediante ingeniería genética puedes conseguir acelerar un proceso que de por sí dura miles de años a apenas unos pocos años o meses, pero desde el punto de vista genético no estas creando nada que pudiera crearse por medios no humanos, lo que haces es dirigir… » ver todo el comentario
#100
Parece que sólo me contestas a lo que te interesa.
Claro que existen las variedades silvestres, me estás dando la razón, las variedades que nosotros cultivamos (modificadas o no) es muy difícil que puedan competir con las silvestres porque ya están "domesticadas" y optimizadas no para sobrevivir sino para producir alimento.
¿Por qué sigue existiendo el tomate silvestre y no lo ha hecho desaparecer el tomate cultivado?, por que es una planta artificial que no puede sobrevivir.
#38
He leído varios comentarios tuyos y te quiero decir varias cosas:
-No hay diferencia "genética" entre el maíz modificado y el no modificado ya que es un cambio que puede producirse de forma natural, es más, podría ser que esa variedad haya aparecido anteriormente de forma tradicional peor no se haya seleccionado.
-Las plantes de cultivo actuales no tienen nada que ver con la silvestres, te invito a buscar imágenes de tomates silvestres, o fresas, por ejemplo. Las plantas que cultivamos son artificiales y en su mayor parte no son capaces de crecer en el medio natural porque ya no son viables evolutívamente al haberse seleccionado con fines económicos. (A ver cuando me encuentro por el monte una tomatera silvestre con tomates de medio kilo, va).
¿cómo puedes defender las variantes tradicionales siendo que NO son naturales y NO son silvestres?, ¿apoyarías una planta para celiacos que se hubiera obtenido de forma tradicional durante décadas en los campos? ¿y si sucede también de forma tradicional (solo con cruces) en unos pocos años en un laboratorio?. Te digo el que resultado final es genética y fenotípicamente idéntico.
#47 "Uno de los mayores especímenes fue una hembra de casi 18 metros de largo, cuyo cadáver quedó varado en una playa de Nueva Zelanda, en 1887.3 También existe mención de otro ejemplar capturado accidentalmente en el año 1933, en aguas neozelandesas, de 21 metros de largo y 275 kg de peso.2"
"Los tentáculos, ubicados sobre la cabeza, llegan a medir de 2,5 a 6 veces la longitud del manto o saco visceral, y forman la mayor parte de la longitud corporal"
Eso tentáculos a los que se refiere son los dos grandes (que le faltan al del video). Es decir son descomunales, pero de esos 20 metros la gran parte del tamaño es de los dos tentáculos principales.
ES un bicho enorme e impresionante, pero no nos dejemos llevar por la fantasía, de momento es lo que es, y con lo que sabemos no se parece ni de cerca a los mitológicos.
"¿Qué impide que exista uno aún mayor, dado lo huidizos que son estos animales?", Impide que no tenemos pruebas de ellos. ¿que impide que un huidizo animal como un elefante rosa no pueda medir 30 metros?.
#35 hombre, teniendo en cuenta que el cuerpo del calamar que se ha avistado es de 3 metros (le faltan los dos tentáculos largos), decir que lo de la foto es cierto, me parece bastante sensacionalista. Es grande, pero no es ni un kraken ni el calamar gigante de Nemo.
En el resto del mundo entienden que no se puede hacer infraestructuras si no hay demanda. Es es la razón por la que España es (o era hasta hace poco) el segundo o tercer país del mundo con más quilómetros de alta velocidad. Necesitamos más ave a Alemania o Francia?
Hay que invertir el poco dinero que tenemos con cabeza o acabaremos con muchos aeropuertos de ciudad Real y estaciones de Requena.