#77 Los accionistas y titulares de preferentes deberían perder todo su dinero en condiciones normales, en este caso puede que se haga una excepción con las preferentes porque muchas se vendieron de forma fraudulenta.
De los bonos, siendo un caso distinto ya que se supone que son un producto distinto de menor riesgo, y cobran antes que los accionistas y titulares de preferentes; puede que se les deba obligar a alargar plazos o algo similar. Un familiar mio mayor que entendía de estas cosas cuando le intentaron vender preferentes, acabo comprando bonos a 10 años. A diferencia de las preferentes: el dinero se recupera a fecha determinada y están obligados a pagar intereses incluso si la entidad pierde dinero.
Los directivos deberían ser juzgados, y en algunos caso como Jose Luis Olivas de Bancaja y luego Bankia seguramente ir a prisión. Pero no le podrías sacar ni la centesima parte del dinero que hizo perder. Por ejemplo le presto al Valencia CF 300 millones para construir el nuevo Mestalla, y al final después de que el club no pudiera devolver el dinero perdono la deuda a cambio de los terrenos del viejo Mestalla, que sigue en pie y usandose. Y un montón de caso similares, Bancaja perdió miles de millones en prestamos desastrosos a Fútbol, financiación de ladrillo, permutas a perdidas y gilipolleces bajo presión de Camps.
Y los directivos se sacaron una pasta, pero como la centesima parte de lo que perdieron. Yo pienso que deberían pagar, y responder con su patrimonio, pero eso no salvaría Bankia.
#33 El precio de mercado al que venderan los pisos no sera al mismo precio al que los embargaron. Y la accion de bankia a subido si, pero despues de pasar de 4 a 0.5
#8 En tu comentario he querido entender que es en un ámbito laboral
siempre que quiero resolver un asunto y me toca mediar con una mujer en un puesto que antes ocupaba un hombre, dicho asunto o no se me resuelve o tarda una eternidad en resolverse
necesitas un curso de comunicación, y el refrán de "a buen entendedor pocas palabras bastan" es algo que habría que eliminar ya que la eficacia de la comunicación se mide con la respuesta del interlocutor.
#0 << Las cifras del Producto Interior Bruto son “artificiales” y por lo tanto poco fiables >>
Pero eso es así para casi cualquier país, porque interesa inflarlas con artificios en la metodología... Esto es como el tema del IPC, que lo manipulan para que resulte lo que desean !!!
Hay una cosa que no entiendo de todo este asunto, he ido al enlace que dice #6 y he visto lo escrito, pero ¿como se prueba que esto son datos veridicos y que no lo ha escrito alguien que se aburria? No me malinterpreteis, no digo que no sea verdad, pero no veo motivo para estar tan seguro que lo es.
#8 Bastardo! has editado el comentario. Yo te había votado positivo por tus inclinaciones fascistoides y apoyar a un genocida, luego editas tu comentario y me haces quedar como un idiota
#41 Esta vez no acertaste... nada más lejos de las juventudes del PP. Tu explicación es muy interesante pero dejame decirte una cosa: en España existen 3 tipos de IVA: el superreducido, el reducido y el normal. Esto es así para hacer una discriminación positiva sobre los productos y aquellos más básicos gravarlos lo más minimamente.
El superreducido (un 4%) no se va a tocar, por lo que los bienes de primera necesidad los vas a comprar al mismo precio.
El reducido pasa de un 7% a un 8% y se aplica sobre alimentos no comprendidos en el 1º o sea que en este país de hambre creeme que no se va a morir más gente.
Por otro lado, el mayor aumento del IVA normal se va a aplicar a todo el mundo. Que el mileurista no va a poder ir al cine? O va a tener que tomarse una copa menos? De acuerdo, no te digo que no, pero los diezmileuristas no van a dejar de comprar Ferrero Rocher ni Playstations, ni Ipods para sus hijos (los de juventudes, yo me conformo con un mp3 cualquiera) y ahí es donde se va a notar la diferencia.
Por otro lado, me estás hablando de una subida del 10%, pero esque en este caso se está subiendo menos que eso...
No te digo que no haya que subir más otros tipos de impuestos, sobre las rentas más altas, pero creeme cuando te digo que la subida del IVA va a suponer una reducción del consumo de las rentas bajas y una mayor recaudación sobre la demanda constante de las rentas más altas.
Si se lee el artículo, en realidad no manipuló la bolsa en sí, es decir, su sistema informático, sino que alteró fraudulentamente el precio de ciertos valores.
Pare ello, lo que sí hizo fue craquear algunas cuentas personales en el intermediario Scottrade, y luego poniendo en órdenes masivas no autorizadas de compra o de venta en su propio beneficio.
En resumen, lo que hay que poner en entredicho es la seguridad informática del intermediario, Scottrade, y no la del propio mercado de valores.
Yo soy alumni de IE y puedo asegurar que es una de las mejores universidades españolas para posgrado (junto a ESADE e IESE). Pero que se maquillan las estadísticas es vox populi, y que al que no le admiten en el MBA le ponen en cualquier otro máster con tal de que pague la matrícula también es bastante cierto.
Claro que también podríamos hablar de IESE admitiendo a gente con dudosos credenciales en su MBA debido a ciertas conexiones con organizaciones religiosas... en fin, España, el país de la picaresca.
#336 Sinceramente no puedo entender como se puede ser anti algo que no hace daño a nadie.
Anti-machismo, violencia, nazis, guerras, etc lo entiendo, pero ser anti- un equipo… no lo veo normal. Y si eso es normal en el fútbol pues el fútbol da asco, que pena que me guste y tenga que compartir momento con gente de ese tipo….
PD: Te voté negativo sólo al leer tu primera frase pero luego al leer todo el texo me arrepiento ya que estoy de acuerdo con lo demás que comentas, perdona.
-El partido:
Antes del partido de ayer llevabamos jugados 7 partidos contra equipos "grandes": Milan (2 veces), Sevilla (2 veces), Barça, Valencia y Lyon. Sólo se ganarón 2 (Valencia y Sevilla). Ayer en el octavo partido serio no se volvió a ganar. No hacen falta más comentarios.
Eso si, soy tonto: pensaba apostar que pasaba el Lyon porque lo veía claro, pero el partido del sábado pasado contra el Sevilla me hizo dudar y al final no aposté...
-La culpa:
Florentino será un puto chorizo y me cae fatal, pero ha creado una plantilla que muchos desearían, por tanto su parte de culpa terminó en verano, si entonces no se le culpaba ahora que no se le culpe ahora. Desde que empezó la temporada la responsabilidad es del entrenador que debe sacar lo mejor de lo que tiene y los jugadores hacerlo lo mejor posible de acuerdo con lo que les pida el entrenador. Ni el entrenador ha sabido sacar lo mejor de los jugadores (que seamos realistas es una plantilla muy buena) ni los jugadores han sabido entender al entrenador.
-¿Echar a Pellegrini?
No me gusta mucho Pellegrini como entrenador, pero no creo que eso sea la solución.
Una cosa es si Guardiola merece o no la expulsión, otra si el árbitro actúa correctamente o no. Salvando las distancias tenemos a un juez, que tiene el poder absoluto para reflejar cómo ocurrieron los hechos y al que se le presupone total imparcialidad. Y resulta que este juez se ha demostrado que ha mentido. ¿Que pasaría si un juez de la Audiencia Nacional, mintiera y se inventara pruebas para condenar a alguien, por muy culpable que éste fuera? Pues de eso trata el meneo (salvando las distancias).
#21 tendras razon pero da la sensacion de que de un dia para otro pasamos de poder pagar deudas a no poder pagarlas, y luego otra vez a poder pagarlas con una velocidad sospechosa y no fundada . Alguien inyecto panico, a lo mejor no fue el Financial pero algo inyecto el panico.
#29 --402086-- * 
