#37 en una especie de viaje de fin de curso que se hace en quinto de primaria en los colegios rurales (es como una convivencia en la capital de provincia, con chicos y chicas de otros colegios rurales), vino una madre a decirnos que qué era eso de no dejarles llevar chuches ni tabaco a los chicos, y que si su hija tenía mono de un cigarro por qué no se lo iba a poder echar (5º de primaria = 11 años)
Al segundo día la niña, que estaba estupendamente, pero se aburría (acostumbraba a ir con chicos mayores que ella y ahí eran todos de su edad y se preocupaban más en jugar al fútbol que en mirar a las chicas) se inventó poco menos que un ataque de apendicitis. Se le dijo a la madre que era mentira y que no viniera a por ella. Media hora le costó llegar y llevarse a la niña a casa (no al hospital ni al médico, a casa).
Otra madre el otro día llamó diciendo que a su hijo no venía al colegio porque estaba con un dolor de cabeza horrible (casualmente como siempre que tiene un examen). Su hijo al día siguiente se lió y dijo que le dolía la tripa... al final nos dijo que se había dormido su madre y que no le apetecía traerlo al colegio (tiene una minusvalía, no puede venir solo), pero que no le dijéramos nada que le castigaría a él por decirlo Otro no vino un martes porque sus padres no se habían despertado hasta las tres de la tarde...
#4 a veces es mejor escuchar la verdad en boca de un maleducado que escuchar mentiras constantemente en boca de quien se dice que es educado. Falsedad o realidad, yo elijo realidad
#14 pero es que no lo acepta todo el mundo, debe ser muy dificil de entender que los no fumadores hasta hora lo que haciamos era aguantarnos, no era aceptacion del humo, sino resignacion.
#112 Nadie entrega su casa por gusto... ¿te refieres a la primera, la segunda, la tercera o a la quinta tal vez?
Por que seamos sinceros, todo el que dice que sí, que se debería poder entregar la vivienda y punto, piensa en ese pobre que se empeñó de por vida para tener un techo en propiedad, la cosa se le ha torcido por una mala previsión (si, no es otra la razón) y ahora no puede pagar, se queda sin casa y debiendo dinero, pero claro... ese ejemplo no abarca todos, porque también tenemos los casos de los que tenían su primera vivienda, su segunda y compraron una tercera o varias más para especular. Si establecemos la dación en pago para saldar deudas hipotecarias ¿qué le impide a esta gente (y no son pocos, desde luego), jugar a especular, y si la jugada sale mal dejar de pagar y que el banco se quede con la vivienda mientras ellos se ponen con otra cosa?
Y repito, el hecho de que la vivienda esté por las nubes no es tanto culpa de los bancos como del resto de la gente que se puso a especular como locos, el banco sólo puso el dinero, igual que también prestan dinero para la compra de coches y no por eso veo que se especule con los coches ¿no?
Las medidas tan dramáticas no son para tomárselas a la ligera, porque en este caso, hay más consecuencias que ventajas.
#9 En cuanto gobierne el PP se van al carajo. Teniendo en cuenta que basan el 95% de su programación en poner a parir a ZP no sé de que van a hablar después. Los que los ven será porque les gusta la carnaza, cuando se acabe la carnaza se acabó la audiencia
#1Quizá el artículo resultaría un poco más instructivo si se explicara la idea subyacente al trabajo de Parke y Taylor.
Eso he echado en falta yo también. Hay enlaces a artículos publicados, pero ahora mismo no estoy por la labor de leerlos. Quizá por la tarde.
#3 Diría que no has entendido los votos spam de los otros usuarios, ni el voto erróneo que le he dado yo. Ya sé que no todo el mundo tiene claras las diferencias y precisamente este artículo está tan equivocado que contribuye a ese desconocimiento. El artículo del New York Times intenta transmitir la misma idea equivocada así que no sé por qué esperas que me parezca mejor después de leerlo. La próxima vez infórmate sobre las diferencias entre una pantalla táctil LCD y una pantalla e-ink. Si alguien intentase vender un boli diciendo que es un lápiz estaría engañando y eso es lo que pretende este artículo, el del New York Times y tú.
#4: sería algo que encajaría con el espíritu constitucional del 78. Una cosa es que el catalán, el vasco y el gallego sólo sean oficiales en 6 CCAA españolas (hombre, ya son unas cuantas!!!) y otra cosa es que se haga caso omiso del artículo 3.3 de la Constitución, que eleva a rango constitucional la protección jurídica (especial respeto y protección, dice) de todas las lenguas de España, sean oficiales o no (ni el aragonés, ni el astur-leonés son oficiales... claro que filológicamente no se definen como idiomas plenos, sino como lenguas embrionarias... pero ese no es el asunto).
#1 Vacunéame 
(5º de primaria = 11 años)
