#75 Eso es muy bonito, pero entonces no es Dios. ¿O las leyes fisicas te van a curar una enfermedad si les rezas? ¿O te van a llevar al cielo cuando mueras? (Solo si has sido bueno, claro...)
#13 Ya pero tu concepto de Dios (es en mayusculas ¿no?) es tan ambiguo y abstracto, que podriamos estar discutiendo durante horas de algo sin llegar a definirlo ¿verdad?
Y cuando dices que "crees" en eso, que significa "creer". Es algo que nunca he podido entender.
#77 Me parece que estás correlacionando a la religión con dios. Además presuponiendo que antes #75 creía en dios. También diría que nunca te has planteado seriamente la existencia de dios. Esto lo digo porque muchas personas simplemente lo descartan por hábito, de la misma forma en la que otras muchas personas aceptaban a dios por hábito.
Por cierto, nisiquiera diría que sepas que es la ciencia, si la ciencia goza del rigor que tiene (y aún así a cada rato vemos como cada cierto tiempo sale una nueva teoría científica que desmiente todo lo que creíamos, sí, creer) es simplemente porque limita su area de estudio. Es por eso que dios nunca ha sido objeto de la ciencia como la entendemos modernamente, y quedó relegado a la filosofía.
Así que seamos sinceros, no tenemos ni idea de como funciona el universo. Simplemente que cada vez somos más conscientes de eso.
#75 Ah, o sea que como ya no nos tragamos el cuento de la paloma y el mar que se abre, ahora decís "eeeehhhmmm... no no, que dios no es eso, que dios es la naturaleza y el universo". Entonces siento decirte que no crees en dios, crees en la ciencia.
****** #132#131 Explícamelo entonces, que no lo comprendo. Porque mis hadas se atraen de forma proporcional a la masa e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia entre ellas. *******
¿Porque pueden hacerlo como quieran de cualqueir forma y se ha dado el caso que se han comportado así al final?
#19 Eso es falso, aceptais lo que os conviene de la ciencia. Cuando se demuestra que el diseño inteligente es una patraña poneis el grito en el cielo y cuando se demuestra que no hace falta Dios para explicar el universo pues también.
Pues ya va siendo hora de que vosotros los creyentes busqueis alguna explicación a eso que llamais Dios.
Si existe presentad las pruebas, el ámbito científico está abierto a recibirlas.
Si las leyes de la física se explican por si mismas y el universo es el resultado de éstas, ¿Dónde cabe Dios? en ninguna parte.
#131 Explícamelo entonces, que no lo comprendo. Porque mis hadas se atraen de forma proporcional a la masa e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia entre ellas.
#6 Si te refieres a Dawkins, el ateísmo es sólo una de sus facetas. "El gen egoísta" es un libro bastante antiguo suyo, el de la Ilusión de Dios es bastante reciente.
#109Desde mi perspectiva, no hay diferencia entre la definición de Dios y la definición de las leyes físicas responsables del proceso evolutivo.
... ¿de verdad?
Viendo algunos comentarios, creo que me voy a hacer agravitacional. Esto es, no creo en la ley de la gravedad ¡menuda patraña! ¡Para mí la gravedad es lo mismo que las hadas de jardín, una mentira para tener a los niños controlados!
#98 un pareado de Aleister Crowley, que se hacía llamar "la Gran Bestia", un ocultista inglés que se las daba de mago. Un farsante en toda regla, vamos
joder que tio mas in-documentado!!!
Se advierte a los cienzufos abstenerse de leer a A.Crowley. Ssshhhhhh...!!!!!!
"... Se ordena expresamente, cuando un hermano haya recibido el magisterio, que se comprometa ante Dios de no servirse para sí, de no perturbar un reino ni servir a un tirano, sino que se haga el ignorante y diga que ese magisterio no es mas que un ENGAÑO..."
comotodoelmundosabe la MAGIA no existe
#109#96#41: Depende a qué te refieras con Dios. Desde mi perspectiva, no hay diferencia entre la definición de Dios y la definición de las leyes físicas responsables del proceso evolutivo
Oh yeah!!!
Se hace llamar a todos los magos que en Meneame solo se hable de MAGIARRRRRRRlLLLL!!!!!!!!
****** #247#246 No es una cuestión de puntos de vista. Tu partes de una definición de Dios ad hoc para que se ajuste a lo que llamas las leyes de la física. *****
En la charla hay un error de concepto. A ver
Sagan recuerda que einstenin creía en algo así como en las leyes de la física pero se ha de tener en cuenta que es un hablar para entenderse.
las leyes de la física son relaciones simples de elementos que forman parte de una teoría física. Estas reglas las hacemos los humanos paara describir con lenguaje lógicamente preciso lo que ocurre en la realidad. Como ocurre algo
por tanto las hacemos nosotros ya que conforman modelos desctiptivos de la realidad que además pueden estar mal y tener ser ampliados y/o corregidos. La ley de Newton de la gravedad, por ejemplo, describe bien lo que ocurre a los objetos con masa en el ámbito cotidiano pero no cuando la densidad de la energía es superior a la habitual que conforma la materia ordinaria (recordemos que la matería es una forma muy concentrada, densa y ordenada de energía según E=m*C^2 y la ley de la gravedad de Einstein expersada en la relatividad general parte de la distribución pero también de la densidad de la energía) o falla cuando la energía poco densa sin masa es afectada por un gran campo.
¿la ley de Newton es Dios con otras? en realidad lo que se dice como Dios son las regularidades y propiedades del universo que perm iten hacer esas leyes y teorías. Para Einstein el hacer ciencia median te el método científico para intentar hacer teorís y leyes que describieran y modelaran lo más correctamente posible el universo era una forma de adoración, un acto religioso. Una forma de adorar el Universo mismo.
Nada oye, que no hay manera. No seas tan selectivo con el mensaje anda, leelo todo.
Y luego dime si me equivoco al decir que te parece aceptable interpretar las leyes modernas según chorradas mitológicas y religiosas.
Las falacias ad homimem se producen cuando alguien ataca al oponente en vez de rebatir sus argumentos.
Yo he rebatido tus chorradas mas de una y de dos veces, y no me voy a meter ahora con el aborto, ya que está todo perfectamente dicho.
Algunos tenemos bastante clara la diferencia entre embrión, feto y persona.
Y no necesitamos "consensos sociales" como tu vas reclamando alegremente cada vez que los demás tienen que tomar alguna decisión que no te afecte a tí.
#62 Si te parece asqueroso, no creo que puedas decir que es un derecho. Y si te parece un derecho, entonces no debería ser asqueroso. Aclárese, please.
#41 Se podría estar en contra del matrimonio gay porque se está también en contra del matrimonio como institución, siendo ésta una posición perfectamente progresista. Como se observa en #45
Y yo prefiero despreciarte a ti, porque con barbaridades como la que acabas de decir evidencias que eres despreciable, antes que a una mujer que decide hacer uso de su voluntad para decidir sobre su cuerpo y que se somete a una operación que no se hace alegremente, porque la alternativa le parece bastante peor, y nadie tiene por qué obligarla a convertirse en una incubadora con patas para luego ir por el mundo dando hijos en adopción.
Y hasta que no entendáis que no se legisla con potencialidades, ni en funcion de lo que se puede ser, y que ni un embrió ni un feto son niños, pues seguiremos así.
Así que hala, a seguir despreciando desde tu pseudosuperioridad moral, basada en chorradas mitológicas de personas muertas hace siglos.
Otros preferimos vivir en la actualidad.
#7 Vamos a ver... Lo del aborto es delicado. Por ejemplo, una niña de 12 años es violada y se queda embarazada ¿harías pasar a esa niña por un embarazo no deseado con lo que ya tiene encima? Es cierto que has indicado que sólo te parece en "la mayoría" de los casos, pero por desgracia, es casi mejor que antes de que este formado el feto no nazca, a que nazca en una familia donde no lo quieran. Es egoista y es jugar con la vida de un futuro bebé, pero yo considero que cuando todavía es un puñado de células, es menos grave que luego no darle una vida digna. Una persona que es capaz de abortar, no creo que pudiese ser en ese momento una buena madre.
#246 No es una cuestión de puntos de vista. Tu partes de una definición de Dios ad hoc para que se ajuste a lo que llamas las leyes de la física. Tu argumento es endeble por varios motivos. En primer lugar porque no toda la realidad es física o si prefieres no todo el ser es reducible a física. Las dinámicas físicas son sólo una región del ser.Por ejemplo, decir que El Quijote es sólo algo físico nos incapacitaría para explicar la gran obra que es, pues habría que hacer una explicación a partir de sus partículas, lo cual es ridículo . En segundo lugar porque tu visión de Dios, totalmente inmanentista, no se ajusta a lo que la tradición monoteísta por Dios. Ya te lo puse antes, pero te lo repétire: un Dios que no es consciente no es Dios. Y el ámbito físico en su totalidad no tiene conciencia, porque la conciencia es exclusiva de seres vivos y finitos (como sabe cualquiera mínimamente informado cientificamente). De ahí mi primer mensaje: Dios no sólo no existe sino que tal y como lo entienden los monoteístas es un imposible.
#93 SpanishPrime 
jaja 
