#32 ¿Podrías explicitar un poco más tu postura? Lo que has escrito ni siquiera parece una contestación a mi comentario. Por si acaso, te detallo un poco más: la posibilidad de que la historia de que un hombre ha resucitado en el siglo I sea cierta es bajísima o cero. La posibilidad de que la historia ocurriera tal y como la cuentan los evangelios es cero, porque existen contradicciones entre ellos y todas las variantes no pueden ser ciertas a la vez (curiosamente un elemento en el que hay bastantes contradicciones en los evangelios es en los detalles de la Resurreccción y de las apariciones del Cristo resucitado, precisamente aspectos claves para la fe cristiana). La probabilidad de que Jesús no existiera o de que fuera un revolucionario judío con ansias de erigirse en líder político ("rex iudaeorum", como decía la cruz) son tesis serias defendidas por historiadores, y pueden ser más o menos probables pero al menos son posibles. No hay manera de comparar en serio cualquiera de estas teorías con otra que diga que Jesús era un hombre que además formaba parte de un Dios único, que resucitó, que nació de una virgen, etc. Nadie que no haya sido adoctrinado podría pensar que esta hipótesis está en pie de igualdad a efectos de probabilidad con las otras. Igual que nadie que no sea musulmán puede tomar en serio que a Mahoma le dictara el Corán un ángel y que su cuerpo ascendiera al cielo. Ningún experto serio toma en consideración hipótesis de ese estilo basadas en habladurías de gente supersticiosa puestas por escrito varios siglos después de que supuestamente ocurrieran los hechos y transmitidas por creyentes después de hacer "limpieza" con otras variantes que no se ajustaban a la ortodoxia (y por suerte disponemos de algunas de estas variantes, a pesar de los intentos de la ortodoxia por destruirlas).
#18 sí, la consciencia es un fenómeno emergente. Y las personas somos mamíferos, pero hay mamíferos que no son personas, sería un problema a la hora de comer cerdo.
Con respecto al "verdadero altruismo", no sé a qué se refiere el artículo, esas comillas son una excusa para meter un concepto sin definirlo bien.
#55 respuesta rápida: no existe un centro
cualquier punto de la superficie de la pelota es igual que cualquier otro, no existe ningún punto singular al que puedas llamar centro. Si tu inflas la pelota, el ser bidireccional de mi ejemplo va a notar que todos los puntos se alejan de él (igual que nosotros notamos el resto de las galaxias alejarse), independientemente de donde se encuentre.
#52 Creo que te equivocas en tu estimación. La teoría del big bang es, hoy por hoy (y hoy más), bastante "sólida" al encontrarse cada vez más demostraciones empíricas; si un físico descubre algo que la cuestione, primero se cuestionará (a garrotazos) al físico, y quizás luego se esperará alguna demostración empírica adicional para contrastar la nueva explicación, previa a un Nobel.
Creo que podría cuestionarse también lo de misma validez, pero espero mejor alguna respuesta a #55
#55 "Claro, pero ¿qué ve el que no ve la realidad? ¿irrealidad? ¿objetividad es intersubjetividad o es algo ajeno a lo subjetivo? ¿lo que se siente es realidad?"
No te compliques. Hablamos simplemente de un error de percepción hacia arriba o hacia abajo sobre tus propias posibilidades: No ir al examen cuando estás lo suficientemente preparado para sacarlo o no seguir estudiando por creer que ya lo sabes cuando en realidad necesitarías seguir repasando para aprobar.
Quien tiene su percepción mas cercana a la realidad, tiene una ventaja indudable.
#75 Si defines ideología como todo pensamiento sobre la realidad, entonces sí. Pero eso ya no tiene nada que ver con que la gente en MnM sea de izquierdas (que lo dudo) o que la gente de izquierdas sea de ciencias (que también lo dudo).
Lo de que "un exceso de intelectualidad nos separa de lo que nos ocurre" ya es algo que se debería demostrar si es que se quiere ser un poco riguroso y hablar con algo de objetividad. La experiencia de entrada dice lo contrario.
#12 No tanto; es más bien decir aquí aparece una imagen como si la viese a través de una lupa, debería haber una lupa... pero no la encuentro.
Si crees que la lupa existe, esa lupa está hecha de materia oscura.
Si no crees que la lupa exista hay que buscar otra explicación a la imagen.
#10 Ahora mismo es más extraordinaria esta porque la materia oscura explica los problemas gravitacionales (y las lentes gravitacionales especialmente); su gran problema es que hay que demostrar que exista esa materia (grave problema).
El problema de esta es que se trata de una explicación que funciona en unos modelos que han calculado (dicen) pero no explica fenómenos que sabemos que efectivamente se producen.
Ambas posibilidades me parecen interesantes y espero que los avances futuros nos permiten decantarnos por una de ellas (u otra distinta y mejor)
#93 La mente o conciencia es un hecho, somos concientes de lo que ocurre y de lo que nos ocurre, no somos piedras.
Verdad absoluta y verdad objetiva creo que es lo mismo. Con dicho concepto me refiero a aquello que es verdadero para todas las conciencias. La materia y la lógica son verdades de este tipo.
Yo creo haber encontrado una verdad lógica aplicada a la ética y ésta es que "nadie quiere que sus intereses sean frustrados" (los intereses no deben ser frustrados). Este principio combinado con la no discriminación hace que todos se deban respetar, dando paso al principio de igual consideración de intereses. A este principio se le une el hecho de que existe el asesinato por omisión (mi último gran descubrimiento), el cual hace que se llegue a una ética consecuencialista.
"Pienso en paradojas como la curva de Koch o la banda de Möbius y no comprendo la lógica como una verdad absoluta, ya que en estos casos los conceptos de finito e infinito parecen violar el principio de no contradicción."
#89"Es así, si corro contra la pared me golpearé."
Bien, reconocer que la materia es una verdad objetiva es un primer paso. Incluso si algún día se inventara una tecnología para atravesar paredes, el diseño de dicha tecnología tiene que reconocer la existencia de dicha pared en su diseño.
Ahora te falta reconocer que la afirmación y la negación de una misma cosa es mentir, pues viola el principio lógico de no contradicción.
Y con esto ya habríamos aprendido que la materia y la lógica son verdades absolutas y, por lo tanto, quien las niega miente.
#87 Si dices que no hay una pared delante nuestra y que tú eres otro entonces mejor lo dejamos aquí. No se puede confiar en las personas que mienten, mucho menos se puede mantener una conversación coherente.
#85 A ver, en resumen, si hay una pared y corres contra ella te golpearás. Y si eres tú quien se golpea contra ella no puedes ser otro, eres tú. Eso es así. Es bastante sencillo de entender.
#305 Cuando dije lo de los ateos, quizás fuí demsiado simplista, debiera decir escépticos, ya que ateos los hay de todo pelaje, desde escépticos a los místicos, simplemente no creen en(no consideran) la existencia de dioses.
En cuanto a la lógica me refería a aquello que sale unicamente del pensamiento humano, la habilidad humana para pensar el Universo y aplicarle una lógica humana y creer que tiene razón. Desde Platón ha sido un echo recurrente en el que ha influido muy fuertemente en el cristianismo, diria que incluso ejerce más influencia que el propio Jesucristo.
Pero todo ese Universo creado por la mente humana se ha demostrado torpe a la hora de hacer predicciones o tener utilidad en el Universo real, para ello se ha necesitado observar la naturaleza para comprenderla, no pensarla, observarla, buscar una teoría (para comprenderla) y ver que esa teoría se cumple. Es más, como Popper, considero que las teorías válidas son aquellas que se pueden refutar, por eso no considero los dioses o el misticismo como teorías válidas ¿cuál sería la forma de demostrar la falsedad de estos? Por ejemplo la evolución, si se encontrase un fósil de conejo del Jurásico, la teoría de la evolución se vendría al traste, habría que planteársela de nuevo, pero eso todavía no ha ocurrido. Pero, ¿cómo se demostraría la inexistencia de Dios? Considero que la primera defensa de los religiosos, ese "no puedes demostrar que Dios no existe" es la demostración de su inexistencia, no hay forma de probarla.
En cuanto al hombre, obviamente inventó el lenguaje, pero no el gen para obtenerlo, más bien el ser humano posee la habilidad de emitir un montón de sonidos (hay animales que más) y usó esa habilidad para crear el lenguaje. Seguramente tenemos otras habilidades que no hemos desarrollado porque no nos han sido útiles, la habilidad de realizar saltos mortales la tenemos, pero pocos la desarollan.
#303 La evolución en el pensamiento no tiene que ver con la evolución genética. Como ya dije, la evolución no tiene ni propósito ni sentido. Pero si quieres hablar de la "evolución" del pensamiento humano, yo la veo de la siguiente manera, de forma muy esquemática:
El hombre se hace preguntas, no tiene manera de encontrar las respuestas, por eso estas salen de si mismo, de su mente, de su lógica, se crea un mundo antropocéntrico, nacen las religiones. Posteriormente cuando ha descubierto la forma de contestar las respuestas y ver que no tienen que ver con la lógica y que han de buscarse las respuestas en la naturaleza, se aparta de aquellas que usan la lógica, nace el ateismo.
En cuanto a las sociedades humanas, los primeros cazadores-recolectores no eran menos inteligentes, tuvieron que inventar el lenguaje (que dificil debe ser pensar sin tener palabras para hacerlo) y la escritura para que sus pensamientos pudiesen trascender el tiempo y el espacio. Estas sociedades cazadoras-recolectoras tienden al animismo, ven a la naturaleza como a un compañero, como a otro ser humano.
Posteriormente las sociedades agrícolas se dieron cuenta de la importancia de los ciclos, de que cada año las plantas morían para renacer, esto lo trasladaron al ser humano, dependían mucho más que los cazadores-recolectores, del clima, así que se personificó cada elemento y se le atribuyó grandes poderes, y formas de controlarlos, así nacieron los dioses.
Cada pueblo tenía uno, dependiendo a la economía del pueblo dependía el dios que tuviese, así los pueblos dedicados a la pesca tenían dioses marinos, los dedicados a la agricultura dioses agrarios o los dedicados a luchar dioses guerreros.
Los pueblos nacionalistas se tuvieron como el pueblo elegido y por tanto todos los otros dioses debían ser falsos, así nacen los monoteismos.
En cuanto a los sacerdotes o sacerdotizas, se crearon por la necesidad de que hubiese alguien en contacto con los dioses, para que este contacto fuese pleno debían ser gente entregada a ella y alejada de lo más mundano, viviendo en las casas dedicadas a los dioses (casas que sirven para que estos estuviesen cerca del pueblo y el pueblo pudiese ir a la casa del dios a pedirle u ofrecerle)
Así que considero que el homo duplex es lo mismo que el homo simplex, simplemente cada uno busca las respuestas en el lugar que su lógica le dicta, lo difícil es apartarse de la lógica para basarse solamente en los echos.
#33 --31461-- * 
