#93¿El consenso de los inversores o la definición técnica dada en el White paper?
BCH no cumple la definición técnica dada en el White Paper, el diseño original no soportaba firmas Schnorr o Cash Tokens. Tampoco P2SH existe en el White Paper, ni el CheckLockTimeVerify, características que comparten tanto Bitcoin como BCH.
El White Paper indica explícitamente que los cambios de reglas se deciden por los votos mediante CPU (ahora ASIC), y esos votos descartaron la propuesta que hizo en 2017 BCH y apoyaron los cambios que hizo Bitcoin.
El White Paper lo hace así1: They vote with their CPU power, expressing their acceptance of valid blocks by working on extending them and rejecting invalid blocks by refusing to work on them. Any needed rules and incentives can be enforced with this consensus mechanism.
Si mañana deciden los inversores que Bitcoin es el buscaminas seguiría siendo Bitcoin o sería el buscaminas.
Los inversores son unos participantes de la red como lo son los nodos o los mineros, sobre cual de esas piezas sería determinante habría que verlo caso por caso. Sea como fuere una propuesta de cambio de normas, de cambio de protocolo, se acaba decidiendo por la cadena de bloques que tenga mayor capacidad de cálculo dedicada, y hoy por hoy y desde hace más de una década las normas son las que implementa Bitcoin. BCH intentó obtener ese consenso y fracasó en ello. Fracasó en obtenerlo hace más de 7 años.
Lo honesto sería que dejasen de usar la palabra Bitcoin en el nombre.
#89BTC solo ha tomado la delantera porque el consenso así lo ha querido
El consenso es lo que determina lo que es Bitcoin. Cualquier cosa que tomase la delantera por el consenso sería Bitcoin, Bitcoin lo es, BCH jamás lo fue.
Lo que no tienes en cuenta es que ese consenso no es estático, ni inmutable, y que puede seguir dándose en cualquier momento presente o futuro
¿Puedes reconocer que a fecha de hoy BCH no es Bitcoin? ¿Que no tiene el consenso necesario para ser Bitcoin?
Para que BCH pasase a ser Bitcoin debería conseguir tener más prueba de trabajo en la cadena de bloques que toda la que Bitcoin ha acumulado desde 2017 hasta ahora y la que siga acumulando hasta que BCH le sobrepasase. Si crees que eso es realista es que estás completamente alejado de la realidad, si por contra reconoces que no es realista debes reconocer que BCH no es bitcoin y ya no puede serlo. En 2017 tuvo la oportunidad de serlo pero fracasó y a cada día que pasa es más improbable que jamás consiga que su cadena de bloques tenga más trabajo acumulado que la de Bitcoin.
#48 En esencia el BCH sigue el white paper de Satoshi, que dejo bien clarito en el mismo, que conforme aumentara el trafico, habia que aumentar el tamaño del bloque.
BTC, gracias a incorporar en su core a gente pagada por el establisment financiero, se prostituyó para impedir el aumento del tamaño del bloque PARA que resulte inutil como medio de pago. #49 lleva toda la razón.
#79 Cuanto más largo sea el plazo menos razonable es apostar por volver a la cadena de bloques de 2017 en vez de volver hacer lo que hizo BCH en su día que es partir de la cadena de bloques de su momento, por ejemplo la de 2025 o la de 2035. Si esa fuera la solución es mucho más lógico volverla a aplicar sin alterar la distribución de valor que pretender volver a la cadena de bloques de hace una década o quizá varias décadas si es tan a largo plazo como dices.
BCH fue un intento que en su día tuvo sentido pero quienes lo han promovido son incapaces de reconocer que fracasó y ya no tiene sentido alguno, el mercado así lo lleva diciendo desde entonces también.
#57 Que BCH resuelve algún problema era la propuesta que se hizo en 2017 y como fracasó en ser Bitcoin jamás pudo ponerse a prueba para ver si efectivamente lo resolvía o creaba problemas aún mayores. Y no hay indicios que jamás lleguemos a saberlo.
A todo ello si llegase a existir la creencia que lo que hizo BCH en 2017 es la solución a algo y que hay que empezar a usarlo más que Bitcoin lo más lógico y razonable sería implementar esos cambios que hico BCH en Bitcoin, de forma que se pudiera usar esa propuesta. Pero es que incluso si los desarrolladores de Bitcoin no quisieran hacerlo sería mucho más lógico y razonable hacer un nuevo fork de Bitcoin, como hizo BCH, e implementar los cambios de BCH en el Bitcoin de hoy, con la cadena de bloques vigente, para que la gente pudiera pasarse a las propuestas de BCH sin tener que renunciar a casi una década de historial de transacciones.
Ya entiendo que estas soluciones no te gusten por que tú ya nos indicas en tu comentario que lo tuyo es una apuesta económica aunque sea a costa de quienes han apostado económicamente por Bitcoin ("El cambio a BCH será simplemente un flujo de dinero a BCH con origen BTC, con muchas pérdidas por medio y muchas ganancias para otros"), pero más allá de las fantasías húmedas está la cruda realidad.
Y la cruda realidad es que el momento de BCH fue en 2017 y ahora forma ya parte de un pasado que no tiene sentido alguno recuperar, más cuando hay otras muchas opciones mucho más razonables si se reconsiderase a BCH como solución a algo, como repetir el intento de 2017 en 2024 o el año que toque.
#54 Que BCH lo resuelve es una hipótesis no demostrada, jamás ha tenido apoyo ni uso suficiente para validar que su propuesta resuelve ningún reto. En su día fue una propuesta que se hizo y la comunidad Bitcoin decidió no apostar por ella, lo que ha provocado que a día de hoy siga siendo una propuesta de solución sin validar. Y nada indica que pueda llegar a validarse nunca, que jamás pueda llegar a tener el volumen de uso necesario para valorar si la propuesta es viable a gran escala.
Bitcoin no necesita demostrar que es viable a gran escala, lo hace cada día. Que luego se quieran implementar mejoras para añadirle utilidad pues adelante con las propuestas, pero hoy en día revertir la cadena de bloques a la fecha en la que BCH empezó a existir es un completo sinsentido, eso no tiene sentido alguno que sea la solución al ser mayor el problema que genera. Bitcoin podría ampliar el tamaño de bloques si así se considerase oportuno mucho antes que nadie se plantease revertir todas las transacciones a 2017, que es lo que propone BCH.
BCH ya intentó ser Bitcoin en su día y ya fracasó. Lo honesto sería quitar la palabra Bitcoin de su nombre.
#52la mayoría cuando vea que BTC no sirve para pagar nada y no tenga más crecimiento irá a por BCH
O bien usarán las soluciones que aporta Bitcoin para ello, o bien nuevas soluciones implementadas sobre Bitcoin, o bien cualquiera de las decenas de miles de criptomonedas que compiten contra Bitcoin en ese ámbito.
BCH ya intentó ser Bitcoin en su día y ya fracasó. Lo honesto sería quitar la palabra Bitcoin de su nombre.
#49 Si el creador hubiera querido imponer su visión al criterio de la mayoría no habría cedido el control a la comunidad mediante su diseño, Bitcoin es lo que decidan la mayoría. Y la mayoría ha decidido que Bitcoin sí es Bitcoin y BCH no lo es.
A su vez existen más comercios aceptando Bitcoin que BCH, incluso hay algún estado que ha establecido a Bitcoin como moneda de curso legal, algo que con BCH no ha ocurrido. Afirmar que BCH es más dinero electrónico que Bitcoin es una broma de mal gusto.
#44 Bch es el diseño original de Bitcoin.
Bitcoin fue hackeado desde dentro para que no sea moneda util.
Bch es rapido y muy barato en sus transacciones, por lo que es util como moneda. Btc no. #30#31#37
#89 Manda huevos los "demócratas liberales" que se quejan tanto de que no se llene la portada de meneame con divagaciones sobre los bulos del aldama ese, como de que llegue a portada la declaración oficial de un jefe de estado con el que estamos en guerra.
#29 No. Llevan la furgoneta de Amazon, el uniforme de Amazon, solo reparten lo de Amazon, como dice Amazon... pero su nómina se la paga Pericoeldelospalotes SL. Una cesión ilegal de trabajadores de libro, pero...
#172 Si piensas que por alternativas me refiero a una especie de capitalismo, pues no, te equivocas.
El paradigma ha cambiado: la automatización supone plantear una alternativa distinta a la que se planteaba Marx, que estaba basada en el trabajo. Supone, por tanto, plantearse cómo la sociedad gestionará la producción en una sociedad automatizada con una propiedad colectiva. Pero no solo es eso, hay más factores: el socialismo de Marx sigue basándose en el crecimiento. No es sostenible: la alternstiva debe tener en cuenta la necesidad de decrecer, así como afrontar problemas ecológicos que en tiempos de Marx y de Lenin no existían.
Insisto, se trata de complejidad. Que los fundamentos de la sociedad sean los mismos no significa que sean igual de complejas ambas sociedades. Ni los problemas globales son iguales, ni la sociedad es igual. Las sociedades antiguas eran más sencillas y se fundamentaban en la explotación y en las clases sociales igual. Sin embargo, el marxismo no habría tenido cabida ahí.
La nuestra es una sociedad postindustrial en el que el peso del trabajador obrero ya no es el mismo. Incluso en cuestiones más prácticas como en el modelo organizativo, los retos son distintos que hace 100 años.
Por no hablar que el marxismo fue absolutamente derrotado, y recuperarlo va a ser harto difícil.
Por tanto, es necesario que se reconsidere y se actualice el ideario, encajandolo en la complejidad actual, para que ofrezca una alternativa realista que afronte no únicamente la propiedad de los medios, sino otros problemas derivados del capitalismo que tenemos que afrontar, así como replantear la alternativa económica a una más sostenible y no basada en el crecimiento.
En fin, no tenía ganas de tener este debate, porque requiere, al menos por mi parte, esfuerzo y reflexión. Quizá por eso se me está dando tan mal hacerme entender. Pero me parecía una falta de respeto, en el marco de una conversación educada y enriquecedora como la que estábamos teniendo, no intentar, al menos, exponer mis puntos de forma más clara.
Sin embargo, te cedo la última palabra, mañana tengo el día liado y quiero aprovechar la tarde con mi mujer, así que desconecto. Si no consigo hacerme entender con este último post, pues otro día, si te apetece, charlamos más y vuelvo a intentarlo. Ha sido un placer y, aunque diga que hoy no me apetecía tener este debate, en realidad agradezco este tipo de discusiones porque aprendo mucho de usuarios como tú.
#61 o cuando directamente prohíbe publicar cualquier cosa que no sea o que difiera del relato oficial (TM)
Yo soy más de escuchar ambas posturas y no creerme ninguna de las dos (no hay blancos ni negros, sino grises en toda historia), formarme mi propia opinión y decidir qué me parece más coherente de acuerdo a mi criterio propio... se ve que para algunos eso es demasiado "peligroso" o piensan que la población es como un niño de 3 años que necesita tutela y que le digan que tiene que hacer o que pensar, no vaya a ser que piense/vote mal.
#93 oneday1 
