#3 La cuestión es concienciar al ciudadano (aunque todos lo sabemos no lo tenemos siempre presente) de que el ejercicio diario moderado es el mejor de los ejercicios para la salud, incluso aqbsolutamente necesario, la evolución nos ha ido diseñando así, esto para nuestros antepasados más recientes como bien dice el artículo formaba parte de su día a día, no había coches, ni ascensores, ni maquinaria eléctrica lo que le obligaba a cierta forma de ejercicio pero en la forma de vida actual el sedentarismo gratuito nos mina la salud, para eso tenemos las estadísticas de alimentación obesidad etc...
Muchos lo compensan apuntándose a un gimnasio, de ellos una parte importante al mes deja de ir.
#1 Lo mejor del artículo es todo el artículo, y de seguir sus consejos el beneficio en salud para todos se traduciría en un importante ahorro en sanidad...
Da mucha pena y se ve demasiado a menudo gente de 35 años coger el ascensor para subir dos putos pisos, incluso uno.
#9 Al menos es un animal vivo lo que se le aparece ... aqui condecoramos, pedimos y sacamos de paseo troncos de madera policromados y no os veo tan vivos para criticarlo.
#12 Tiene pinta de ser una multa "a cuota diaria." 30 días a 12 euros, por ejemplo. Los tribunales penales suelen hacer esto para adaptar la multa a los ingresos del condenado. No tiene que ver con las multas administrativas de tráfico en sí (que habrá que ver si no le han metido alguna aparte, por el exceso de velocidad.)
#11 Pues de acuerdo con esa noticia, el tipo simplemente iba con algo de exceso de velocidad (no debía ir muy follado cuando sólo le levantan 1 año el carné y le ponen 360 euros de multa, pero bien, iría con exceso) y con lluvia, perdió el control y se la dieron. Eso en sí puede ser una imprudencia o negligencia relativamente leve, por más que las consecuencias sean graves. En principio no tiene que ver con lo que iba haciendo por ejemplo el Ortega Cano, ciego como una pelota y haciendo el salvaje durante bastantes kilómetros según los testigos. Es distinto.
#8 No lo digo yo, lo dice la entradilla: "condenado al pago de una multa de 360 euros y a un año de retirada de permiso de conducir. "
Las indemnizaciones están bastante reguladas. En este caso, supongo que, además, las artistas estarán reclamando una cifra muchimillonaria basada en los supuestos ingresos que habrían obtenido de haber podido continuar con sus exitosas carreras si no hubieran tenido ese accidente.
#1#2 A ver, pero es que esto depende mucho de las circunstancias. Una cosa es ir ciego como una peonza y haciendo el loco, como iba Ortega Cano por ejemplo, y otra tener un descuido simple que acabe en un accidente igualmente grave. Yo ignoro las circunstancias de este accidente en particular, pero para que le hayan impuesto una pena tan leve, se deduce que no debe haber circunstancias agravantes. De hecho, en la propia noticia dice que el conductor condenado "perdió el control del vehículo", aparentemente invadiendo la calzada por la que circulaban Ana Torroja y compañía. Una "pérdida de control del vehículo" puede ser eso, una pérdida de control del vehículo por una pequeña imprudencia o negligencia, sin necesidad de ir haciendo el salvaje o ir colocado ni nada. Habría que ver las circunstancias con detalle, pero me inclino por eso.
Luego aparte están las indemnizaciones y demás, pero de eso ya se encarga la aseguradora. Aquí se habla de la sanción penal al conductor.
#1#2 " una sentencia de conformidad que le considera autor de un delito de falta por imprudencia leve con resultado de muerte y cinco faltas por imprudencia leve con resultado de lesiones, por los cinco heridos que hubo en el accidente,"
¿Estáis sugiriendo que le metan en la cárcel por una falta de imprudencia leve??
#3 SrtaAlvarez 
