#117 Tu información no es errónea, sólo es incompleta. Es cierto que gran parte del problema de la brecha salarial viene del techo de cristal (y la conciliación familiar, el sector económico, etc...). Pero a mismo trabajo, también hay menos sueldo. Te puedo referenciar el famoso estudio de gender.stanford.edu/news/2014/why-does-john-get-stem-job-rather-jennif
Si buscas algo más completo, EuroSTAT tiene varios estudios sobre esto en Europa, incluyendo también sobre el mismo puesto: ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Gender_pay_gap_st (no he encontrado el estudio resumen en bonito que suelen publicar, esto es más datos en raw)
O algo más internacional, teniendo en cuenta la misma posición laboral: www.cnbc.com/2016/12/05/men-still-earn-more-than-women-with-the-same-j (y hay que tener en cuenta que estos son datos voluntarios, luego hay un survivor bias importante en ellos. Las mujeres sufren más de síndrome de impostor y por tanto sólo las que se sienten seguras con su posición laboral rellenarán las encuestas)
#103En el experimento del doble ciego no se dice a cuántos sitios se mandó el cv, además ofrecían el trabajo sin hacer una entrevista previa? Sin más datos me parece bastante irrelevante, la verdad.
Mi warning para trolls acaba de saltar con esta frase. Claramente no te has molestado en pulsar en el enlace que está en ese artículo resumen para buscar las referencias del artículo científico completo: www.pnas.org/content/109/41/16474.abstract
#36 cc #26 De hecho en Málaga, había una fuerte industria, hasta que las abandonaron para potenciar la industria al norte de España. En el puerto de Málaga todavía se conservan varias chimeneas de esa época, así como edificios emblemáticos como La Tabacalera, que daba trabajo a miles de personas.
#116 No vivo en Barna y realmente no creo que vaya a necesitarlo, pero creo que es interesante compartir este tipo de recursos igual que se comparten los de las denuncias por descargas P2P para hacer frente común a leyes estúpidas.
De todas formas me apunto tu ofrecimiento por si algún día lo necesita un amigo
#14#16#12 y demás que dudan de que vivimos en una sociedad machista: Os pongo un puñado de ejemplos aplicados a la medicina: t.co/yzmVdD9LGL
¿Es menos machista la sociedad que hace 50 años? Indudablemente sí.
¿Hemos alcanzado la igualdad? Todavía no.
¿Se va consiguiendo poco a poco? Sí.
¿Hay algo que podamos hacer nosotros para conseguirla? Sí. Muchas cosas. Consulte a su grupo feminista más cercano.
#79 Esa es la falacia en la que todo el mundo cae, sin darse cuenta que, al aumentar la productividad, donde antes tenían que cotizar varios hijos para pagar la pensión del padre, ahora pueden cotizar sólo uno o dos para pagarla.
A grandes rasgos (tampoco voy a soltar aquí un ensayo completo sobre las pensiones, de eso podéis encontrar bibliografía en internet):
Supongamos un trabajador que genera unos 3000€ al mes para la empresa. Eso son 17€ la hora (170h de trabajo al mes). La mayoría de trabajos cualificados se cobran a más (al menos a precio europeo, un trabajo cualificado no baja de los 25€ y eso es cualificado y bastante barato).
De esos 3000€:
* 500€ se los lleva la empresa para pagar impuestos, alquileres, material, beneficios, trabajadores "no productivos" (administrativos, directivos,...).
* 1000€ para el trabajador. Es un sueldo mileurista base, pero hablamos de un trabajo poco cualificado (17€ la hora).
* 500€ se van al mes para la seguridad social y otros impuestos relacionados con el trabajador.
* 1000€ para pensiones.
Es decir, con una productividad de tan sólo 17€ la hora tenemos de sobra para pagar dos jubilaciones básicas de 500€ por trabajador (ratio que todavía no hemos alcanzado, o sea, que sobra para dar pensiones bastante más generosas), para que la empresa tenga beneficios, para pagar seguridad social e impuestos y para un sueldo de 1000€ que a día de hoy es bastante más que decente.
Y eso es suponiendo que ese trabajador tan solo genera 17€ por hora. Que sería un negocio bastante ruinoso, la verdad.
Estoy de acuerdo contigo en que no es sostenible, pero sólo tal y como está planteado actualmente. Y eso es queriendo, quieren privatizar las pensiones y que la gente tire de fondos privados.
#44 El debate de cambiarle el nombre es largo y distrae de lo verdaderamente importante.
El feminismo se llama feminismo por motivos históricos. Cambiarle el nombre a estas alturas crearía confusión. "Mira, este es feminista" "Sí, pero lo dijo antes de 2016, entonces eso significa que iba por la igualdad, no por el hembrismo". Confuso.
Igual que el matrimonio y el patrimonio son palabras que tienen connotaciones relacionadas con hombres y mujeres. Pero por motivos históricos se usan esas y no otras, aunque su origen tenga un olor a machismo rancio. ¿Las cambiamos ahora por otras? ¿De verdad nos vamos a molestar en eso?
"La palabra matrimonio viene del latín matrimonium, la cual proviene de matrem (madre) y monium (calidad de). Matrimonio tiene un origen similar a patrimonio, formado de pater (padre) y el sufijo monium. El patrimonio refleja a los bienes adquiridos por herencia, mientras que matrimonio refleja la unión entre marido y mujer." etimologias.dechile.net/?matrimonio
Y que conste, a mi lo de usar el femenino en el plural me parece de lo más inútil. En alemán llevan usando la misma palabra para "ella" que para "ellos/ellas" y no veo que eso haya hecho que sean menos machistas en su historia. Eso es forzar el lenguaje a que signifique otra cosa. Para mi, ellos incluye tanto a hombres como a mujeres. ¿Es una herencia machista? Puede. ¿Tiene sentido cambiarlo? Pues mira, a estas alturas la batalla la tengo en otra parte. Cuando terminemos con lo demás, si quieres, nos sentamos y hablamos de neutralizar el lenguaje.
Si queréis saber un poco más sobre Keanu Reeves, sus dos AMA en reddit son bastante más interesantes que este artículo que parece sacado de la gente de Bart.
En esta noticia www.meneame.net/story/renta-basica-3 se ha debatido un poco con cífras, a partir del comentario 50 aproximadamente. Lo digo por si a alguien le intersa y quiere continuar debatiendo utilizándolo como base.
Me sorprende ver en los comentarios tanto esfuerzo por desprestigiar a IU. Yo jamás pondría la mano en el fuego por ellos (ni por nadie), pero una cosa es eso y otra no darles el reconocimiento que se merecen.
#60 Yo no sé qué Andalucía estás viendo tú. Yo lo que estoy viendo es un IU que está forzando al PSOE a parar deshaucios (que luego el gobierno central les pone la zancadilla, pero están llegando lo lejos que les dejan y han conseguido muchas victorias en este campo) y forzando a que la Sanidad siga atendiendo incluso a la gente que en otras comunidades ya no tienen cobertura, entre otras muchas cosas.
¿Que podrían llegar más lejos si gobernaran ellos en vez de ir en coalición con el PSOE? Toma, pues claro. Pero te puedo asegurar que los andaluces nos estamos dando con un canto en los dientes de, al menos, tener esto que tenemos.
#64 ¿Los ERE? ¿Te refieres a los de Andalucía? Los que en cuanto IU supo que había gente mezclada les pegó la patada fuera? ¿Los que están colaborando al máximo con la justicia para que la investigación avance?
(www.elconfidencialdigital.com/politica/IU-Andalucia-corrupcion-Alaya-E por ejemplo)
Con esto no quiero decir que en IU sean unos santos, ni muchísimo menos. Pero en todas partes crecen habas, en todas partes se tienta a la gente a corromperse. Y no seamos inocentes: si partidos más nuevos no tienen ovejas negras es sólo porque son más nuevos. Dales tiempo, dales cargos. A ver qué pasa.
La diferencia no está en si son todos puros e incorruptibles. La diferencia está en qué hacen con sus corruptos.
#74ademas deja de tocar las pelotas eres imbécil o que te pasa
Perdona, yo no estoy insultando a nadie. ¿O es que te molesta que te rebatan con argumentos?
lo que te estoy diciendo es que una persona con baja productividad no puede generar dinero como para pagar la jubilación de sus padres una persona sin estudios suele tener menos productividad que una con estudios
Y yo te estoy demostrando que sí.
Con una productividad de tan sólo 17€ la hora tenemos de sobra para pagar dos jubilaciones básicas de 500€ por trabajador (ratio que todavía no hemos alcanzado, o sea, que sobra para dar pensiones bastante más generosas), para que la empresa tenga beneficios, para pagar seguridad social e impuestos y para un sueldo de 1000€ que a día de hoy es bastante más que decente.
Como ya enlazo en #44, hace tiempo que se ha superado esa productividad de media. O sea, que sí, que es sostenible.
¿Ahora puedes rebatirme con algo que no sean insultos o cuestiones subjetivas como la "inmoralidad" de tener un sistema de pensiones público?
#58por muy productivo que seas uno no puede pagar 1600 euros al mes en impuestos para que cada uno de sus padres tengan 800euros de jubilación
Podría preguntarte por qué no, pero como es un debate hasta cierto punto subjetivo, lo haré más simple: ¿podría alguien trabajar al mes para generar 3000€ de beneficio a la empresa de forma que 500€ vayan a la empresa, 1000€ vayan a tu bolsillo, 500€ a impuestos varios (como la seguridad social) y otros 1000€ se repartan entre tus padres?
Yo no lo veo descabellado. Habrá quien consiga una productividad mucho mayor y habrá quien no, pero por eso tenemos un sistema solidario.
Nötese: que 3000€ entre unas 170 horas de trabajo al mes son 17€ la hora. La mayoría de trabajos cualificados se cobran a más (al menos a precio europeo, un trabajo cualificado no baja de los 25€ y eso es cualificado y barato).
Y esto es con que la empresa se lleve un buen pellizco, que también podría llevarse algo menos por trabajador.
Y pensando que sólo una persona está manteniendo a dos jubilados (que el ratio aún está lejos de eso).
Y que 500€ se van al mes a la seguridad social y otros impuestos al mes, que también es un buen pellizco.
Vamos, que si la Seguridad Social no es sostenible (sanidad, pensiones, paro) es porque a los gobernantes no les da la gana y punto.
De verdad, estoy harta de que nos digan que las pensiones son insostenibles cuando la productividad ha subido tanto[1] que un solo trabajador podría perfectamente mantener a sus padres jubilados sin problemas.
El problema no son las pensiones, ¡el problema es que tenemos unas cifras de paro que no son normales! Señores, que uno de cada cuatro españoles que necesita trabajar, no trabaja. Ese es el verdadero problema, y no las pensiones. Consigue reducir el paro y las cuentas de las pensiones volverán a estar en superávit. Y si ahora no cuadran, pues que tiren del fondo de reserva que está para eso: para las vacas flacas.
Algunos datos más que he sacado, resumen: producimos 14 veces más (Corregido para inflación), ganamos 6 veces más, trabajamos 1.1 veces menos. Lo justo sería producir 6 veces más (por trabajar la mitad), ganar 6 veces más y tener pleno empleo. Los datos son de las wikipedias española e inglesa.
In 1 hour we can produce now as many goods as we used to produce working 7 hours in 1913. We only work 1.5 hours/day less than then. We produce 14 times more than 100 years ago and have 6 times more money. If both measures had increased equally fast we would be working 3.5 hours now with the same money.
How did we get the eight-hour working day (Some examples):
Politically:
France (1936)
United Kingdom (~1884)
Uruguay (1915)
Strikes:
United States: Strikes 1864-1869 supported by Unions.
Portugal: A vast wave of strikes supported by the National Workers' Union (1919)
Spain: 44-day general strike started by the Anarchist movement with over 100,000 participants (1919). Spain was the first country to pass a national eight-hour day law.
Iran: Different strikes (1918-1919) supported by Unions, by decree in 1923.
Peru: 1919
Militarily:
Chile: 1924
Russia: Four days after the October Revolution (1917)
Mexico: Mexican Revolution (1910-1920)
Agua Marea Azul, Red agua pública Anti-represión Ojo con tu ojo, StopBalesdeGoma, NúmeroDePlacaYa, Di No a las Identificaciones Comunicación Ágora Sol Radio, FotogrAcción, Setas TV, Toma La Tele Cultura Marea Amarilla, 15m.cc, 15Mbcn TV, Fotomovimiento15M, Papers.15M.cc, AudioviSol Democracia Asamblea Virtual, Democracia 4.0, Plebiscito Ciudadano (Marea Ciudadana), Ahora Tú Decides Desobediencia civil Yo no pago, No vull pagar Economía Escrache fiscal, OpEuribor, Plan de Rescate Ciudadano, Plataforma Auditoría Ciudadana de la Deuda (PACD), Toque a Bankia Educación Marea Verde, Toma la facultad Energía Estafa Luz, Plataforma por un Nuevo Modelo Energético Información 15Mpedia, 243.cat, DatAnalysis15m Inmigrantes Brigadas Vecinales de Observación de Derechos Humanos
Intervención social Marea Violeta, Marea Naranja, Red Europea de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión social Internet MiniLeaks Justicia 15MpaRato, Activa Preferentes, El indultómetro, Plataforma ciudadana por una justicia de todos, Tribunal Ciudadano de Justicia
Laboral Oficina Precaria Sanidad Marea Blanca, Coordinadora Anti-privatización de la Sanidad, Dempeus per la salut pública, PATUSALUD, Yo Sí Sanidad Universal
Tercera edad Iaioflautas, (Yayoflautas), Mesa Estatal por el Referéndum sobre las Pensiones Transparencia Cuentas Claras, Graba tu Calle, Graba tu Pleno, Las Leyes Que Queremos, OpenKratio, Qué hacen los diputados, Sueldos Públicos, Fundación Civio Vivienda STOP Desahucios, Yo No Me Voy, Juristas por la ILP
Fuente: es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_15-M
Ademas de una nueva consciencia social de lucha y asociacion que sigue creciendo dia a dia y que promete ser la semilla de una nueva forma de gobierno y gestion de los recursos futuros.
Un legado impagable para una sociedad que permanecia adormecida y que apenas acaba de despertar de su sopor.
1.- No hay ningún trabajo actualmente que sea imprescindible y no pueda ser sustituido por máquinas, al menos en un porcentaje tan elevado que lo que tenga que hacer el humano no pueda ser hecho por un sueldo alto.
2.- Si un trabajo es prescindible, no importa si sube su precio porque sea algo que sólo un humano pueda hacer y haya que pagarle un sueldo más alto. Es prescindible, si se convierte en un lujo no es un problema.
3.- Si se encuentra alguna circunstancia en la que 1 y 2 no se cumpla (que yo no la conozco pero no soy omnisciente, de ahí #76), estos casos específicos deberían ser nacionalizados porque son un servicio o producto imprescindible (y no son rentables).
4.- Si 3 no es aplicable, entonces hay que replantear qué tipo de sociedad tenemos que nos obliga a tener gente explotada por un salario indecente.
Dicho esto, ¿cual era el motivo por el cual no ponemos renta básica universal?
#73" ¿conoces a alguien que quiera trabajar de cajero de supermercado para sentirse realizado?. Es un trabajo que necesitamos pero no creo que sea el sueño de nadie. "
Y, en todo caso, siempre habrá quien esté dispuesto a trabajar en algo que no le guste con tal de tener mejor ocio luego. No se habla de eliminar el capitalismo, sino de que nadie pase hambre.
Repito como en #71 ¿Realmente hay algún trabajo que no pueda ser sustituido por máquinas y que sea tan poco apetecible que una subida del salario en ese trabajo sea un problema?
Es que parece que necesitamos a gente haciendo trabajos de mierda cobrando sueldos de mierda porque si no se nos hunde la sociedad. Y, si ese es el caso, habrá que cambiar esta sociedad, ¿no?
#12 (y #15#24) Te equivocas. Si el juez sospecha que el abogado puede estar ayudandoles a cometer delitos (como limpiar las pruebas y esconder el dinero, que es lo que estaban haciendo), hay un procedimiento que le permite escuchar las conversaciones que tienen con el abogado y que garantiza la seguridad de la defensa del cliente.
El procedimiento es el siguiente:
Unos funcionarios de justicia (no el juez) realizan las grabaciones y posteriormente las transcriben. Una vez trascritas, se revisan por estos mismos funcionarios de justicia, que eliminan las partes relacionadas con la estrategia de defensa del acusado. Es decir, quitan lo que debería ser la conversación normal entre abogado y cliente. El resto, una vez filtrado, ya se pone en manos del juez.
Este procedimiento es legal.
No echaron a Garzón por utilizar este procedimiento, sino por utilizarlo, según ellos, sin motivos fundados. Cosa absurda, ya que una vez con las transcripciones en la mano se supo claramente que Garzón tenía motivos y razón para hacerlo.
Es más, ¿os acordaís de Marta del Castillo? Pues en ese juicio se hizo exactamente lo mismo. El juez sospechaba que el abogado estaba ayudando a los acusados a ocultar pruebas (y el cadáver), así que hizo exactamente lo mismo que Garzón.
¿Ese juez está inhabilitado? No. Qué curioso. ¿Por qué será?
Si buscas algo más completo, EuroSTAT tiene varios estudios sobre esto en Europa, incluyendo también sobre el mismo puesto: ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Gender_pay_gap_st (no he encontrado el estudio resumen en bonito que suelen publicar, esto es más datos en raw)
O algo más internacional, teniendo en cuenta la misma posición laboral: www.cnbc.com/2016/12/05/men-still-earn-more-than-women-with-the-same-j (y hay que tener en cuenta que estos son datos voluntarios, luego hay un survivor bias importante en ellos. Las mujeres sufren más de síndrome de impostor y por tanto sólo las que se sienten seguras con su posición laboral rellenarán las encuestas)