#33 Gracias por poner enlaces a la versión original de Shulgin en inglés. En cambio, es lamentable que el tal Pjiansenn ponga enlaces a lo que parece su propia paginita de aficionado, intentando que aumenten las visitas.
#47 Si yo fuera ellos, quizá dejaría que el libro acabase en Internet, pero sólo cuando con las ventas de libros impresos y los que se suscriban para recibirlo les dé para pagar todo el trabajo
#45 Por ejemplo, inventarse que los libros son un peligro para la salud pública, y entonces que el ministerio de sanidad, por oficio, o un juez de los suyos, por orden judicial, impida la distribución de los libros una vez impresos. Según he leído, los libros van a salir impresos, no en formato digital.
Si hacen algo, es evidente que con ello darán publicidad al asunto, pero si no dejan sacar los libros de la imprenta, no llegará a los lectores.
#42 Pues si se reducen riesgos, los consumidores conocerán mejo las sustancias y habrá mejor disponibilidad, entonces estupendo, tío, te doy la razón en todo. Ojalá se cumpliera lo que dices.
#32 No pasó nada en el mundo anglosajón, donde, dicho sea de paso, "drug" es una palabra plenamente aceptada, mientras que en España "droga" es sinónimo del diablo. En el lado contrario están las drogas de los médicos, a las que se llama fármacos, medicinas o medicamentos, y son siempre buenas, frente a las drogas, que son siempre malas, según la versión oficial. Por eso mismo mucha gente se echará las manos a la cabeza cuando se publiquen estos libros, sobre todo los retros, nacionalcatólicos, padres de familia conservadores, etc.
Sobre lo otro que dices, es evidente que es válido para un químico que domine el inglés, pero no para quien no tenga mucha idea. Habrá buenos químicos que no tengan ni idea de inglés, y tener la síntesis en español les facilitará la tarea.
Soy un seguidor del grupo Facebook Proyecto Shulgin, y ojalá simplemente no pasara nada cuando se publiquen los libros. Pero para ejemplo en contra, ya he comentado lo que pasó con la MDMA para un uso terapéutico, en el comentario 30.
#32 Claro que la guerra la ganaron las drogas, pero el estado sigue ahí haciendo la puñeta en forma de sanciones por el simple consumo o tenencia en vía pública, así que la prohibición aún está vida y haciendo la puñeta.
No pasó nada en versión inglesa, pero veremos qué pasa cuando salgan en español, en este país lleno de retrógrados, donde la iglesia católica tiene mucha fuerza, y donde el simple hecho de oír la palabra "droga" ya lleva a la mayoría a pensar en el diablo. Un buen ejemplo de la mayor tolerancia anglosajona es que utilizan "drug" sin problemas también para referirse a los medicamentos. En cambio, en español los gobernantes y los medios de comunicación han hecho un buen trabajo para hacer creer que por un lado están los fármacos, medicinas o medicamentos, controlados por los médicos y por tanto beneficiosos, y por otro lado las "drogas", que por definición (la que han impuesto) son siempre malas. Ahí reside la raíz del problema.
#15 Ese es un libro muy interesante, de verdad. Pero con "Quien quiera de verdad hacerlas no necesita que exista un libro, ya se las ingeniará para descubrirlo", supongo que no te refieres a que personas sin conocimientos específicos pueden ingeniárselas para sintetizar drogas. Ni de coña. Lo cierto es que, sin buenos conocimientos de química, difícilmente podrás seguir los procesos descritos en los libros. El autor se refiere a especialistas en la materia, no a gente que no lo son.
#16 En el año 2003 o 2004, no recuerdo bien, la Comunidad de Madrid, regida por Esperanza Aguirre, al enterarse por un reportaje en Interviu sobre un ensayo de MDMA para mujeres con síndrome de estrés postraumático, causado por violaciones, a pesar de todos los beneficios que estaba produciendo, impidieron a los investigadores el uso de la sala que estaban utilizando.
Esperemos que no tome ninguna medida propia de ultra-católicos, pero, si el tema tiene cierta repercusión en los medios, no creo que les guste demasiado y puede que busquen algún truco legal para fastidiar. El tiempo lo dirá.
#17 La gente no se va a poner a sintetizar drogas en sus casas; el autor no dice eso en ningún sitio. Hace falta tener bastantes conocimientos de química, tanto teóricos como prácticos, además de experiencia. Y luego, un laboratorio de nivel medio.
#13 Lo que dices es cierto en parte. Hay muchas drogas disponibles en sitios considerados normales. Pero los libros de Shulgin no muestran los procesos de síntesis del alcohol, el tabaco y demás, sino sustancias del grupo de las fenetilaminas (libro Pihkal) y del grupo de las triptaminas (libro Tihkal). Las únicas que trata y que son más o menos accesibles en sitios convencionales o en la naturaleza son la melatonina, la ibogaína, la harmina y la harmalina. Por lo demás, todo son drogas sintéticas, incluidas, por supuesto, la MDMA (éxtasis), el nexus y la LSD (él no fue el creador, pero explica cómo sintetizarlo).
Por tanto, en cuanto a disponibilidad de sustancias, es cierto que actualmente hay donde elegir y que la cultura y el control tienen mucho que ver con su buen uso. Ahora bien, la aportación sí que variará la situación, porque ahí estarán los libros en español para el químico que quiera sintetizarlas.
Permítanme decir que la importancia de la noticia radica en el golpe que va a suponer la publicación de estos libros para el vigente prohibicionismo, acrecentado por la tendencia tan conservadora de este gobierno.
La cuestión es que el asunto puede quedarse reducido al círculo de drogófilos y psiconautas, o bien puede tener la repercusión que merece. Y eso depende de la divulgación que den los medios de comunicación, que normalmente sólo se interesan por las drogas para publicar noticias de desgracias debidas al mal uso por parte de algunos descerebrados. El tratamiento del tema desde un enfoque serio y divulgativo les suele interesar mucho menos, porque lo que se hace de esta forma es ofrecer información objetiva para que los consumidores hagan un buen uso de lo que se puede conseguir en muchos sitios, tanto en la calle como en los black markets de la deep web; y eso no es bueno para sus intereses, de ningún modo.
La explicación puede continuar, pero creo que no es el sitio ni el momento adecuados. Aquí se trata sólo de valorar la noticia que han publicado.
Un saludo
#2 Shulgin describe cómo sintetizar 234 drogas, no dos o tres, aparte de todo lo demás que hay en sus libros. Y entre ellas están algunas tan conocidas como la MDMA, 2c-b, 2c-i, DMT, etc.
Ese es uno de los puntos fuertes de sus libros, pero en ellos hay mucho más, por supuesto. Y es su publicación en español lo que va a hacer posible que todo eso se dé a conocer para quienes no dominan el inglés como para entender todo lo que escribió.
Qué cosa más rara. Iba a editar mi comentario anterior y en lugar de eso, va y desaparece. Bueno, lo que decía era simplemente que me extrañaba que esto estuviera en español, si lo escrito por Shulgin sólo está en inglés. Navegando por ese sitio he descubierto su página principal y su grupo Facebook, y por supuesto se merece que los cite, si los admins me lo permiten, ya que, hasta lo que sé, los escritos del genial Shulgin no estaban en español y ahora parece que se han propuesto traducir PIHKAL y TIHKAL al español. Y por favor, quien no sepa de qué va el tema, que se ahorre la molestia de difamar a uno de los mejores químicos del siglo XX y un genio, sin duda: www.shulgin.es y www.facebook.com/librosdeshulgin
Ya me preguntaba yo cómo era posible que esto estuviese en español, si PIHKAL y TIHKAL están sólo en inglés. Así que forma parte de un proyecto de traducción al español de los libros de Shulgin, aunque he tardado algo en dar con su Facebook. Pues se merecen mi apoyo y que cita sus direcciones web, si los admins me lo permiten: www.shulgin.es y www.facebook.com/librosdeshulgin.
#72 Perdona, el único que ha demostrado ir de listo eres tú con tu primer comentario, totalmente sin fundamento.
Sobre lo que me solicitas, lo siento, cobro por dar clases de historia, y además es cierto y lo podrías comprobar si me conocieras. Así que, chico, no puedo perder el tiempo explicando cosas que tú mismo puedes encontrar buscando bien en una buena bibliografía sobre el tema. Pero que sea buena, no tendenciosa. Mira, no tienes más que empezar por leer "Historia de las drogas", de Escohotado, y todas esas preguntas tendrían su respuesta, así que ahí tienes un segundo motivo por el que no me voy a molestar: está ya escrito y no tienes más que ir a leerlo; pero dejando a un lado, lo más lejos posible, tus prejuicios izquierdosos.
Sobre lo último que dices, lo de las drogas blandas, el simple hecho de que te hayas tragado y te creas la división entre drogas duras y drogas blandas ya te descalifica. Es una división totalmente artificial, sin fundamento en la farmacología ni tampoco en los efectos. Es sólo un invento precisamente de aquellos a los que dices combatir: el sistema. Y te lo has tragado como un ignorante niño de teta. De nuevo te remito a una buena bibliografía, para que aprendas un poco y así la próxima vez demuestres más conocimientos y no sólo tu tendencia de rojillo. Y de nuevo no tienes más que empezar por "Historia de las drogas", de Escohotado, y ahí tendrías de nuevo respuesta a esa tontería de dividir las drogas en blandas y duras, lo cual, repito, por si no te ha quedado claro, no tiene ningún fundamento. Pero claro, yo no puedo estar aquí escribiendo mil mensajes para ilustrarte. Ahí tienes lo que te he recomendado leer, y si lo haces seguro que la próxima vez que pongan algún mensaje sobre drogas contestarás mejor y no sólo con el tópico que has soltado al principio. Por mi parte, ya te he aportado bastante, que te he señalado el método para salir de la ignorancia. Ahora eres tú quien decide...
A propósito, es cierto que soy nuevo en Menéame. He entrado sólo porque vi el enlace a esta página en el Facebook de un amigo. Lo digo para que no gastes neuronas en contestarme, porque ya no voy a volver a entrar. Creo que ya he dejado suficientes comentarios para combatir un poco la ignorancia que tanto abunda, sobre todo en relación con este tema. Sólo volveré a entrar si dejan otro mensaje sobre un tema similar. Espero verte de nuevo en él y comprobar que has hecho los deberes, para los que incluso puedo ayudarte: si no quieres comprarte el primer libro que todo el ignorante en el tema debe leer, el de Escohotado, si buscas bien lo encontrarás por Internet y podrás descargarlo. Ya me contarás en la siguiente ocasión, que no sé cuándo será. Un saludo.
#3 Disculpe la audiencia y los administradores, pero soy nuevo en esta web y no sé bien cómo funciona. Creo que antes hice un comentario al enlace y ahora lo hago al texto que dejó el otro forero.
Gracias otra vez, delincuentista. Es increíble la cantidad de información que hay sobre sustancias psicoactivas o la llamada terrible DROGA, así con mayúsculas y englobando a cientos de cosas a veces radicalmente distintas, y como engloban en ese término todos los prohibicionistas, tanto los procedentes de la derechona nacional-católica como de la izquierda políticamente-correcta o que se cree que va a cambiar el mundo con personas totalmente sobrias y de conducta impecable.
Por cierto, no has dado la dirección de entrada a la web, ni yo tampoco antes, sólo el Facebook. La página de entrada es www.shulgin.es
Gracias otra vez, delincuentista. Es increíble la cantidad de información que hay sobre sustancias psicoactivas o la llamada terrible DROGA, así con mayúsculas y englobando a cientos de cosas a veces radicalmente distintas, y como engloban en ese término todos los prohibicionistas, tanto los procedentes de la derechona nacional-católica como de la izquierda políticamente-correcta o que se cree que va a cambiar el mundo con personas totalmente sobrias y de conducta impecable.
Por cierto, no has dado la dirección de entrada a la web, ni yo tampoco antes, sólo el Facebook. La página de entrada es www.shulgin.es
#19 La ketamina, una de las drogas más fáciles de manejar y que mejores resultados ofrece. De hecho, es el mejor antidepresivo, y los psiquiatras que lo nieguen simplemente están mintiendo por razones corporativistas.
#53 Pero hombre, por todos los dioses. Ya sé que Marx decía que era la religión. Lo que quería decir con no mencionar la frase de Marx es que los ortoxodos la utilizáis para igualar el opio a la religión, y con ello denostar el consumo de drogas. Parece que tenía que haber puesto la dichosa frasecita y haber explicado lo siguiente que lleva hasta las drogas, porque parece que el amigo 53, izquierdista ortodoxo, no sabe leer entre líneas ni saber por qué y cuándo se obvia tener que explicar algo. Parece que sí, que tenía que haber insultado tu ¿inteligencia? explicando todo.
Lo siguiente que dices es lo mismo que dijiste antes, y no es más que una mentira, pero sigue con ella, amiguito. A los izquierdosos-políticamente-correctos, esos que os habéis leído un librito de resumen de Marx, Engels, Adorno, Habermas o cualquier otro y ya creéis que sabéis algo. No sé cómo habrá que explicaros, para vuestra inteligencia tan parca, que la causa de los problemas no son las sustancias, sino su prohibición, que es la que lleva al mal uso y abuso, y por ello a las muertes. Pero si no llegas a entenderlo no es culpa mía, así que si vuelves a repetirme la misma canción, ya sabes: lee un poquito más que esos libritos de "Marx para todos", "Lenin para todos", etc.
#56 cucadark 