#28 ¿Una solución que exige más subvenciones que ninguna otra y que sólo es posible pagando vía impuestos? ¿Solución cuando las reservas de uranio son finitas?
La nuclear sólo ha sido la "solución" para que empresas y gobiernos estafen a sus ciudadanos externalizando costes.
afirma que la nuclear emite entre un 30% y un 40% de CO2 del que emite una de ciclo combinado.
A eso hay que sumar toneladas de residuos radioactivos.
Y el vapor de agua tiene más "efecto invernadero" que el CO2.
Contaminan, usan un recurso que se acaba, aportan poco al mix mundial, se pagan con dinero público, los residuos se pagarán durante siglos con dinero público, en caso de accidente lo enmierdan todo... no tienen desperdicio.
#29 partes de datos falseados y por lo tanto tu conclusión es errónea.
La fotovoltaica ya tiene un retorno energético mayor a 10, se amortiza en dos o tres años y tiene una vida mínima de 25, pero sigue siendo económicamente cara. Es la opción con mayor futuro a medio plazo porque la tendencia es a que se abaraten y ya se calcula que la paridad de red se logrará en 2015.
La eólica tiene un coste económico similar a la nuclear sin contar gestión de residuos, el retorno energético se amortiza en menos de un año, lo que le da una TRE de alrededor de 20, ya compite con la nuclear y queda mucho por instalar aún.
Así que es falso que no haya alternativas a la nuclear, que sin subvenciones es aún más cara que el gas y el carbón, y con gestión de residuos su coste tiende a infinito. Sólo es una manera muy eficiente de meter las manos en el dinero público y además tener a la gente que paga ese dinero contenta, como parece ser tu caso.
#39#40 eso es irrelevante, lo que muchos hemos estado diciendo durante años es que las centrales nucleares no son 100% seguras y que el coste de un sólo accidente es inmenso.
Dá lo mismo que haya sido un terremoto, un tsunami o un Jumbo que se estrellase, la cosa es que es jugar con fuego, para un mísero 6% de energía primaria que aportan al mundo, y que un accidente serio en tan solo una de ellas pone en jaque a medio mundo, como está pasando ahora mismo.
Ésto que está pasando, con una nueva explosión hace una hora en el reactor #2, con expulsión de material radioactivo (10.000 veces el máximo permitido, sin confirmar), ¿entraba dentro de vuestro porcentaje "aceptable" de fallos?
Porque a lo mejor deberíais decírselo a la cara a todos esos japoneses que han sido evacuados y a los que ya han sido afectado, que la energía nuclear es 99% segura, pero que el 1% restante les ha tocado a ellos.
¿Compensa la nuclear? Para mí claramente no, cuando posiblemente sea la energía más cara teniendo en cuenta que las centrales trabajan durante 40 años y luego hay que estar pagando por sus residuos 25.000 años.
¿Cómo costearemos éso en el futuro, pondremos una tasa a las renovables tipo "mantenimiento residuos nucleares?
¿Dónde quedará eso de que es barata cuando dentro de 30 años estemos aún pagando los residuos de una central cerrada ahora?
Desde luego, qué cierto es aquel dicho de "nos mean y nos dicen que llueve", menudo negocio el nuclear, 50 años subvencionando una energía, pagando vía impuestos además de la factura, menudos pelotazos que habrán pegado algunos.
Luego hablan de las primas a las renovables, y no se dan cuenta de lo que cuesta la energía nuclear, y de lo que costará, porque aunque cerrasen ahora mismo las 440 y pico centrales, habrá que seguir pagando por sus residuos etérnamente. Y vosotros los pronucleares tan contentos de tener una energía tan "barata" y tan "moderna". Lo de "segura" supongo que ya no lo diréis durante un buen tiempo.
Lo que pasa es que los que defendían la nuclear y decían que desde Chernobyl se ha avanzado mucho, que las medidas de seguridad y tal son mejores y que aguantan un terremoto...
... SE HAN COMIDO UN OWNED COMO EL TITANIC (del que por cierto también decían que era insumergible).
y siento mucho por los afectados que haya tenido que ser así.
#16 Lo que se necesita es energía. Ahora mismo todo se fabrica con petróleo porque es la más barata, pero nada impide que paneles fotovoltaicos se fabriquen usando energía fotovoltaica, por poner un ejemplo, cuando ésta sea más barata que el petróleo.
Luego hay una gran necesidad de petróleo para fabricar plásticos y demás, pero para eso las reservas de petróleo están lejos de acabarse, no se puede comparar con los 85 millones de barriles que se consumen cada día.
De todas formas yo pienso que el problema de fondo es la superpoblación, pura ley de oferta y demanda.
#2 se dejará de usar mucho antes. Ahora mismo con la energía de un barril se obtienen de media 20 barriles. Hace 70 años tenía un retorno (TRE) de 100.
La energía fotovoltaica ya tiene un retorno de 10, la mitad que el petróleo. Cuando el oro negro disminuya su TRE de 20 a 10, simplemente será más rentable energéticamente usar energía fotovoltaica y renovables en general.
#68 es posible que sea así, lo que yo quería decir es que los formatos entrelazados en PAL muestran 50 imágenes por segundo, aunque sean medias imágenes o campos, y que el movimiento por tanto es de 50 fps.
Esto es apreciable para la mayoría de la gente que diferencia entre las películas de cine y las de vídeo. Los telefilmes de toda la vida van a 50 fps y el cine a 25 (24 acelerado a 25 en PAL).
Aquí tienes un fotograma entrelazado de una imagen en movimiento:
Es UN fotograma, según tu definición que debe ser la correcta. Pero equivalen a DOS imágenes, puedes ver como son dos (medias) imágenes tomadas con una diferencia de 20 milisegundos, que luego son proyectadas en un CRT de la misma forma que fueron capturadas, mostrando una imagen cada 20 milisegundos, o sea, 50 veces por segundo. Disculpa que te lo ponga así, puesto que tú ya lo sabes, pero para que los demás puedan entenderlo.
A 1440x1080i también se le llama 1080i, puedes verlo en esta tabla: en.wikipedia.org/wiki/HDV
No está considerado FullHD, que supongo que es lo que querías decir.
Aquí lo que hay es un lío de definiciones, por ejemplo al 1920x1080p se le llamaba antes FullHD, y a 1280x720p se le llamaba HD Ready. Ahora también se llama HD Ready al FullHD, "HD Ready 1080p":
No podían haberlo hecho peor. Es mucho más sencillo poner las resoluciones completas y los entrelazados y progresivos. Aunque a lo mejor lo que buscan es liar a la gente a propósito para vender dos veces lo mismo.
#64 En la práctica sí son 50 fps. El vídeo guarda medio fotograma cada 20 milesimas de segundo, alternando campos pares e impares. Eso significa que en un segundo ha grabado 50 fotogramas, aunque no estén completos, y equivalen a 50 "momentos" diferentes en el tiempo.
En la tradicional tv de rayos catódicos, a 50 Hz, el formato entrelazado no muestra el fotograma entero, sino los campos pares e impares alternativamente, de la misma forma en la que están grabados. Nuestra visión sólo aprecia un ligero parpadeo. El equipo nos está mostrando 50 "fotos" por segundo, que han sido grabadas en 50 "momentos" diferentes. Son 50 fps reales, aunque cada fotograma sólo muestre la mitad de información.
En una tv LCD, se unen los campos y se muestra un fotograma completo. Lo que daría 25 fps reales, pero el algoritmo de desentrelazado ya se encarga de formar dos fotogramas completos a partir de dos fotogramas entrelazados.
Como no es perfecto, siempre se ve mejor en una tv CRT que en una LCD, si obviamos el parpadeo.
Respecto a lo de deducir que 1080i es 1440x540, me refería a 1440x1080i, que es una resolución muy usada en tv.
Como es entrelazada puse 540, que es la mitad de 1080, a efectos de compararla con la calidad del 720p, para explicar que sí, que 720p tiene más resolución vertical, pero menos horizontal y menos framerate. Con lo que al final cada uno tiene sus ventajas y desventajas, y no sabría decir cuál es mejor, sobre todo si las tvs últimamente convierten los 25p en 50p o 100p con tecnologías como motionflow.
1080i son 50 fotogramas por segundo entrelazados, 50i.
720p son 25 fotogramas por segundo progresivos, aunque parece que también existe el 720p50.
1080i da como resultado un movimiento más fluido, igual que el estándar PAL que son 576i. 50 fps son mejores que 25 fps.
Aunque ahora las tvs suelen implementar funciones como el motionflow o trumotion que se inventan uno o más fotogramas intermedios y suben el framerate.
No es muy justo comparar 720p con 1080i. La primera tiene más resolución vertical pues son 720 líneas frente a las 540 del entrelazado. Pero la última tiene más resolución horizontal, 1920 ó 1440 frente a 1280.
La tv "une" los campos par e impar de dos fotogramas consecutivos en el 1080i y forma una imagen de 1080 pero algo pixelada a lo vertical, lo que puede verse peor que una imagen completa a 720.
Luego la de 720p muestra 25 fotogramas por segundo, y la de 1080i muestra 50. El movimiento de la última es más fluido y real, motionflows y demás aparte.
#5#7 yo también me acuerdo de esa ballena, me quedé un rato contenplándola, nadaba en "circulos" al tanque, siempre pasando por el mismo sitio, una y otra vez. Pensé en lo aburrida que estaría al verse recluida en un sitio tan pequeño y me dio pena.
Estoy con #2, pero me parece dificil de conseguir.
Pues estaría bien, los españoles y demás manirrotos seguiríamos con el euro, que se devaluaría y con ello también se devaluarían las deudas contraidas en euros.
Malo para los ahorradores, bueno para los deudores. Y malo para los alemanes que cobrarían su deuda en euros devaluados. Allá ellos.
Y esos "coneheads" con cerebros de 2.500 cc cuyos craneos se han encontrado en peru, malta y otros sitios, cuando reconoceran que eran otra especie humana?
#63 no, pero según veo es un caché de disco. En el render de Blender no afecta, todo está ya en ram, es un test de CPU y ram básicamente, no había texturas que cargar, y sobraba ram.
#11 yo hice el otro día una de esas pruebas, en un W7 y un Ubuntu 10.10, corriendo en la misma máquina (un viejo Pentium 4 a 2.2 ghz con 1 GB de ram).
Hice un render sencillo con la misma versión de Blender en ambos sistemas. Ahí no influye la tarjeta gráfica ni los drivers, es cálculo de CPU puro y duro. De ram iba sobrado.
Resultados:
W7: 6 segundos
Ubuntu: 9 segundos
W7, 30% más rapido. No me lo esperaba. Quizás en otros equipos la diferencia sea diferente, valga la redundancia.
Ya puestos a cumplir la legalidad internacional, que quiten ellos su puerto de Beni Enzar, que construyeron durante el gobierno de Suárez, y que invade nuestras aguas territoriales.
Y que sigan desalojando la zona neutral en la frontera, que la tienen llena de casas y puestos militares.
Aún recuerdo el día que se cargaron la tarifa plana de Netspain, creo que la primera "empresa" que la puso en España.
Éstos de Movistar ya no saben que inventar para cobrar más por dar el peor servicio de Europa.
Yo no vería tan mal que filtraran las comunicaciones para fijar unos topes al P2P y las descargas directas hasta un límite razonable, siempre y cuando garantizaran la velocidad y la no limitación de tráfico para un uso "normal".
De todas formas por lo que he leído lo que les preocupa es que cada vez hay más streaming de vídeo, y ahí tenemos un conflicto entre ISP y la industria del entretenimiento, a la que no le hará mucha gracia que la gente no pueda ver cine por internet porque el ISP de turno se niega a adecuar su infraestructura y quita la tarifa plana a los usuarios.
Ya veremos qué pasa.
El ruido de rodadura ya sería suficiente para advertir de la llegada de un coche. A partir de cierta velocidad ya es mayor el ruido de rodadura que el del motor.
Además se podría reducir el límite de velocidad en ciudades, y dejar más espacio a los peatones y ciclistas, que también pagan impuestos y cada vez están más arrinconados.
Es una pena, podríamos tener menos ruido en las calles, pero qué vamos a esperar de este país de pandereta.
#33 ¿Tener un "cierto cariño" a tu casa, tu trabajo, tus amigos, tu entorno?
Supongo que seremos un gran problema para ti, que la existencia de Ceuta y Melilla no te dejará conciliar el sueño, y que tu vida sería mucho mejor si regalamos ambas ciudades a Marruecos.
Sólo así puedo entender tu absoluta falta de empatía por otros españoles, y la ligereza con la que afirmas que deben echarnos de nuestras casas y "rehubicarnos", como si fuésemos refugiados de guerra.
#28 Si estás a favor de que 100.000 españoles pierdan sus casas, sus trabajos y tengan que irse de una tierra que lleva más tiempo siendo española que América descubierta, haznos un favor, exíliate tú a Marruecos, y 100.000 españoles tendremos un problema menos.
.jpg){kind=link}
La nuclear sólo ha sido la "solución" para que empresas y gobiernos estafen a sus ciudadanos externalizando costes.