#98: Con la diferencia de que el FC suele desarrollarse en espacios muy abiertos y la contaminación se disipa pronto.
Los coches... hay calles que acumulan mucha contaminación, como entre la Plaza de la Universidad y la de España, que la suelo evitar para no respirar basurilla.
#72 " aunque muy minoritarios, son muy graves y la solucion para estas personas con migrañas tremendas pasa por ahora unicamente por mudarse de casa, cosa que la mayoria termina haciendo. "
La otra bola sobre la que nos asentamos tiene un campo magnético enorme.
Lo digo, son patrañas. Si le afecta un campo, le afectan todos.
#69 Sí, ese es el resumen. De todas formas, ya te digo, ese, y únicamente ese, es el efecto adverso de los móviles que se contempla en la legislación. Y los estudios se basan en ello, en los márgenes que se sabe (se cree) que son seguros, y ningún terminal, ningún equipo de telefonía, WiFi, radio, etc. puede comercializarse si sus niveles de emisión no están dentro de los márgenes que se sabe (se cree) que son seguros.
En algunos países ha habido presiones sobre los niveles considerados seguros, y se han reducido. Por ejemplo, hubo un caso en Roma, con Radio Vaticana, que emitía desde una de las colinas con una potencia bestial, y causaba problemas a los vecinos. Debido a eso Italia es uno de los países donde más bajo está el nivel máximo de seguridad en SAR.
De todas formas, si te sirve para tranquilizarte, hay tantos estudios diciendo que las radiaciones no ionizantes causan efectos adversos sobre la salud como estudios diciendo que son beneficiosas. Hasta ahora, los estudios dan resultados aleatorios, lo que se corresponde con un escenario sin efectos reales (si lanzas una moneda al aire 100 veces en bloques de 10, en unos bloques te saldrán más caras y en otros más cruces, eso significa que el resultado es aleatorio). Los metaestudios parecen ir por el mismo camino. Hay quien dice que llevamos poco tiempo con los móviles, pero hay gente que lleva usando teléfono móvil más de 20 años, que es bastante tiempo. Hasta ahora no hay razones para pensar que son peligrosos. Evidentemente, si eso cambia se cambiarán los límites hasta que se considere seguro. Lo que no tiene sentido es presuponer que, como es nuevo, es malo. Entonces nunca haríamos nada...
#72 No sé como te preocupan las wifis y sin embargo no las diferentes ondas de radio desde que trastearon con la electricidad hace siglo y medio como son las AM, FM, militares, satélite, aviación...
#63 Los 500 vatios son de radiaciones. Esos 500 vatios se convierten en calor al interactuar con agua, grasas u otras sustancias que tengan propiedades similares (básicamente, dipolos a los que hacer vibrar). 500 varios de calor es suficiente para subir un grado la temperatura de 120 gramos de agua en un segundo. El cuerpo humano tiene un calor específico similar al del agua, así que la temperatura sube de forma similar.
Por tanto, del magnetrón (el generador de microondas) salen 500 vatios de ondas electromagnéticas que son ondas hasta que chocan con algo, en cuyo momento se convierten en calor. Si las ondas chocan con la puerta de rejilla, rebotan hacia dentro. Si la puerta es de cristal refrectario, como el de los hornos, siguen su camino. Las ondas están "frías", no tienen calor, llevan energía, igual que si vas corriendo llevas energía, pero si te caes y te rozas con el suelo te quemas, porque transformas tu energía en calor. Pues cuando esas ondas llegan a tu cuerpo, se transforman en calor. Y te quemas.
Así que lo peligroso son las ondas, sí, pero las ondas son esos 500 vatios. Si fuera un vatio de ondas no sería peligroso. Te calentaría también, pero tan poco que ese calor se disiparía sin quemarte. Es decir, te enfriarías más rápido de lo que ese vatio te calentaría. Como si intentas calentarte en invierno con una vela. En cambio, 500 velas...
#60 En un horno convencional el calor se transmite por infrarrojos, que es la frecuencia de radiación de la resistencia, en un horno eléctrico, o la llama, en un horno de gas. El cristal que se emplea en los hornos convencionales es efectivo para detener esas radiaciones. Además se suelen poner dobles cristales para, además, evitar que se transmita el calor por conducción, que también es importante (en un horno calientas todo, tanto la comida como el aire o el metal).
En el caso de un microondas las ondas electromagnéticas hacen vibrar las moléculas de agua o grasa, por lo que sólo calientan éstas. También pueden producir inducciones en metales, que se calientan por efecto Joule (una inducción produce una corriente, que causa calor por la resistencia del medio). Pero el aire no se calienta, y las paredes del horno tampoco. Así que no hace falta el doble cristal. Sólo hace falta detener las ondas electromagnéticas, y para eso es para lo que se usa la rejilla.
Si pones un cristal de horno normal en un microondas sólo evitarás que el calor salga al exterior, pero no detendrás las radiaciones.
#52 en cualquier caso, y esto los antiantenas no lo decimos lo suficiente, está claro que cualquier objeto eléctrico que produzca un campo electromagnético suficiente (sí, ya sé que el cerebro lo hace), como una bombilla en la mesita de noche, etc etc son potencialmente peligrosos a largo plazo si pasamos muchas horas con ellos encendidos y pegados a 2 cm del cerebro.
Afortunadamente nadie mantiene mucho tiempo aparatos eléctricos encendidos pegados a nuestra cabeza.
#52 La rejilla en la puerta es para que no salgan las ondas p'a fuera.
Vamos a ver, si te enchufas microondas a 500 vatios, te quemas. Eso es así, porque te estás comiendo 500 vatios, no porque sean microondas. Si acercas la mano a una bombilla encendida, aunque no la toques, te quemas. Y sólo son 80 vatios, ¡imagínate 500!
Dicho esto, si te enfocas un vatio, que es lo que emite un router WiFi, no te quemas. Igual que si te acercas a un LED de un vatio, no te quemas. Porque no tiene suficiente potencia para quemarte. Si conectas un reactor nuclear a tu router para que emita a 500 vatios, el cáncer va a ser el menor de tus problemas, antes te reventarán los ojos porque hagas hervir el humor vítreo.
#56 La culpa de la privatización la tienen las empresas y los estados que lo permiten. Lo cual no significa que todos tengamos la responsabilidad de informarnos bien de todas las consecuencias que acarrean decisiones como las privatizaciones de servicios públicos, para que no nos la metan doblada. Existe una diferencia entre la culpa y la responsabilidad.
El dinero existe, está simplemente en las manos equivocadas,... Los infinitos recortes y privatizaciones lo único que están haciendo es destrozar el estado de bienestar, recaudemos donde más hay, no donde menos, y dejemos las privatizaciones de servicios públicos que a lo único que llevan es a un aumento del coste y a una precarización de los servicios. No hay que olvidar que desde el comienzo de la crisis las diferencias entre ricos y pobres se han acentuado considerablemente. Seguir aumentando esa diferencia y cargarse la clase media no es una solución ni a largo, ni a medio, ni a corto plazo.
Y sí, estoy de acuerdo que se aumenten los impuestos a las clases medias y altas, pero los impuestos directos y de manera proporcional (el copago en medicamentos o consultas no es ni justo, ni proporcional). Cobrar una cuota fija por las consultas o los medicamentos en función de los sueldos es injusto, ya que se penaría a aquellos que tienen peor salud o más personas a su cargo, niños y ancianos principalmente (tres hijos con una enfermedad contagiosa le puede salir por un ojo de la cara a una familia cuyos ingresos sean de 2000 euros, no hablemos del costo de enfermedades crónicas propias de la edad: diabetes, tensión alta, etc.). En un sistema solidario son los que más ganan los que tienen que pagar más y no los que tienen peor salud (algo que te he repetido mil veces). Yo gozo de una salud de hierro (en los últimos 5 años he ido dos veces al médico), no gano ningún sueldazo y seguro que no me afectaría el copago, sin embargo en mi entorno conozco a varias personas con asma, síndrome de Crohn, enfermedades coronarias, y también con otras graves enfermedades como hepatitis autoinmunitaria, reuma, etc... Gente que tiene que hacer bastantes sacrificios económicos, incluso con la sanidad pública, no me quiero ni imaginar si encima tienen que pagar por consultas, pruebas y analíticas, aunque sea una cantidad simbólica, seguramente su calidad de vida empeoraría considerablemente. Puede que sean una minoría, pero en una democracia no solo se debe obedecer a las mayorías, sino que además hay que proteger a las minorías.
#54 En Holanda se empezó por exigir el pago de unos 25 florines (12,20 euros) mensuales por una sanidad que lo cubría todo, y los niños tenían seguro gratuito, en un país de aquella que tenía unos 1000 florines de salario mínimo. Ahora hay gente que está pagando más de 400 euros mensuales por distintos tipos de terapias necesarias porque tienen alguna enfermedad crónica o condición por la que necesitan fisioterapia o medicamentos especiales con un salario mínimo de 1500, y aunque tengas el seguro más completo no todo está cubierto y más vale que te leas la letra pequeña del contrato que firmas. Ha sido un proceso que ha llevado algo menos de dos décadas, pero que se ha consolidado por ingenuos como tú. Para que lo sepas en los documentos que lees no te ponen los servicios que te ofrecían hace una década y los que te ofrecen actualmente. No, esto no sucede de la noche, a la mañana es un proceso lento. Un año te quitan esto, al siguiente lo otro, después te cobran un poco más en aquello y cuando te das cuenta estás pagando a un montón de gestoras privadas que lo único que hacen es sangrar a los ciudadanos.
Por poner un ejemplo la degradación del sistema americano de salud comenzó en la época de Nixon (finales de los 60 principios de los 70), y ahora hay gente empeñada hasta las cejas porque no puede pagar las facturas médicas.
Basta que venga otra fuerte crisis para que la sanidad vuelva a ser recortada, con la excusa de una pequeñísima minoría que abusa de su uso. Es como si quisiéramos recortar presupuestos de la administración porque la gente se lleva los clips a casa, o porque utilizan los bolígrafos o algunos folios para uso personal. Una excusa de lo más burda, ya que el gasto médico se puede reducir introduciendo otras soluciones como son la prevención (revisiones, etc), la automatización de recetas para enfermos crónicos o la creación de plataformas para consultas informativas y seguimiento de terapias online.
“Que es lo que pasa en Francia: adelantas el dinero y te devuelven las dos terceras partes en unos 5 dias. Si tienes el seguro complementario, esa tercera parte también se te devuelve (lo que suele incluir el 100% de las radiografias, by the way) y SI NO TIENES DINERO o tus ingresos son considerados bajos (es decir, menos de unos 13.000 € netos al año, el Estado te da ese seguro complementario GRATIS. Que parece que no me habéis querido entender: que yo no defiendo que haya que pagar porque la gente que no puede no va a pagar y va a degradar su salud. Que yo defiendo que paguemos nosotros (cosa que sirve para responsabilizarnos mas, aunque desgraciadamente este argumento haya sido vampirizado por la derecha) pero SOLO SI PODEMOS”.
Eso cuesta mucho más dinero, y tiempo (que al fin y al cabo se traduce en dinero), que un sistema donde se paga a través de la Seguridad Social y los impuestos. Lo sé porque algo así sucedía en Holanda hace unos años, cuando había un Ziekenfons (para pobres asalariados) y un Privé Verzekering (para ricos). Para evitar diferencia de tratamiento todos tenían una misma tarjeta de una aseguradora privada, con la única diferencia de que a la aseguradora privada se le devolvía el dinero si tenías la tarjeta de ziekenfons, al final el sistema era administrativamente tan costoso (distintos tipos de seguros en función de lo que quisieras que te cubrieran: fisioterapia, dentista, etc.) que acabó por privatizarse totalmente, hoy en día solo hay seguro privado. La semiprivatización es la antesala de la privatización. Ningún gobierno ha pasado de un sistema público a un sistema privado, de un golpe. Por cierto el sistema holandés es de los más caros e ineficientes de Europa y empezaron también con la semiprivatización francesa hace un montón de años.
Además eso de adelantar dinero que después te devuelven no es solo administrativamente desastroso, ya que genera un montón de burocracia inútil y costosa (en Holanda se calculó en su… » ver todo el comentario
#36 LOs sistemas que se han intentado implmentar con razonamientos como los tuyos han fracasado. Los paises que lo han intentado ahora miran a la sanidad española con envidia.
#36 Te respondo una a una a tus cuestiones:
"1) Que todo el mundo pague lo mismo, es decir nada, no es justo:"
De nuevo la excusa torticera de confundir lo público con lo gratuito. Por el mero hecho de pagar seguridad social ya has pagado. La seguridad social es además proporcional a tus ingresos, no a tu salud lo cual la hace un sistema mucho más solidario y por tanto más justo que aquel que discrimina a sus ciudadanos por su condición médica. Espero que no tengas nunca una enfermedad crónica o grave que te obligue a perder mucho tiempo de tu trabajo en terapias, y mucho dinero de tu bolsillo en medicinas.
"2) Las listas de espera, que parece que fueran culpa de los políticos o qué sé yo."
"El que sé yo" ése deja claro lo informado que estás sobre el asunto. Las listas de espera se producen porque no se ha invertido suficiente dinero en atención sanitaria, y digo invertido y no gastado porque es realmente una inversión. Si una persona no puede trabajar porque está enferma, necesita una operación, y está en lista de espera, esa persona no está contribuyendo a la seguridad social y por lo tanto supone un coste para el propio sistema de salud. ¿Paradójico eh? Lo cierto es que la ineficiencia tiene un coste.
En cuanto a la gente que abusa de la Seguridad Social, habría que preguntarse qué es lo que consideramos un abuso y cual es el costo estatal de tener más coches oficiales de los necesarios, dietas exageradas a cargos públicos por servicios no prestados o decenas de miles de asesores designados a dedo, a cargo de los gobiernos nacionales, provinciales, comarcales que no hacen prácticamente nada, y cuya única función es la de esconder los chanchuyos del político que los ha contratado, por decirte solo unas pocas cosas en las que se podrían aplicar recortes, beneficiosos para todos los ciudadanos. Los abusos más flagrantes de la cosa pública, créeme no se dan en los pacientes de la Seguridad Social, entre otras cosas porque estos… » ver todo el comentario
#36 Semejantes burradas las que hay que leer... de verdad...
Vaya por delante que resido (trabajo y vivo) en Estocolmo... parte de ese 'gran Norte de Europa'
1) El copago está bien hasta cierto punto. Eso ocurre en Estocolmo... dónde se paga a 200 SEK la visita al médico hasta un máximo de 1200 SEK al año y luego las medicinas a toca-teja hasta un máximo de 2200 SEK. Pero espera... que las muletas, las pagas; la estancia en el hospital, a 70 SEK al día. Las gafas... las pagas... la dentadura... idem (a partir de 3000 SEK por tratamiento empiezas a tener algo de dinero de la seguridad social y creo que a partir de los 16000 SEK te sale gratis y todo...).
En España ya ha empezado el co-pago con las medicinas... y los que no tienen recursos se lo devuelven; así que tu argumento de que todo el mundo paga nada no es cierto; además cuando se habla de un sistema social, no hay justos ni pecadores, por ser social debe cubrir a todos independientemente del uso y/o ingresos. La sanidad, desde el punto de vista de un Estado, no es un negocio y por lo tanto tú pagas para cubrir los costes con otras personas que pagan por alguien que, de forma individual, no podría. Lo que tú quieres es basicamente un seguro en el que por ley todo el mundo pague para unos servicios mínimos, y el que pueda... se pague un seguro extra para lo demás (vamos... igual que el sistema de pensiones en Suecia, donde si quiero tener mejor pensión... tengo que pagar una prima para que mi futura pensión no sea la basura que será).
2) Las listas de espera son un problema de los políticos porque no destinan los recursos de forma adecuada. La gente no desarrolla cáncer por gusto...
Otra cosa es la atención primaria, en la que como no hay que realizar ningún pago, se satura... pero eso no es lista de espera en mi opinión pues por lo que sé de mi padre médico en ciudad relativamente grande, la gente no tiene que esperar mucho más de uno o dos días para ser atendido (y yo en Estocolmo, para que me den cita con… » ver todo el comentario
#87 Sería lo que estaba haciendo en occidente, pero podía haberlo hecho o no haberlo hecho, y lo hizo, que es lo que importa, aunque algunos os fastidie. La Universidad Laboral funcionó bien hasta que con la llegada de la democracia quedó abandonado cayéndose a pedazos, porque como era del franquismo, mantenerlo era de fachas. Hasta que no pasaron los años y fue desapareciendo el estigma del franquismo no se restauró, pero en día solo queda el edificio, porque la universidad como tal ya no existe. Hoy es principalmente un centro de arte, donde "artistas" exponen sus "obras", y lo pongo entre comillas porque la mayoría de lo que se expone es lo que llaman arte moderno que es cualquier mierda que a veces raya el insulto. La única función educativa que queda es la Facultad de Turismo de la Universidad de Oviedo y el Conservatorio Profesional que trasladaron del Coto porque se les caía el edificio a pedazos.
#83 Pues mi abuelo, una vez pasada la posguerra ya en esos años 50 y 60, tenía unas condiciones laborales que hoy nosotros ni soñamos, desde casa de empresa (alojamiento gratuito, que se dice pronto) hasta regalos para los críos en Navidad, cenas de empresa, etc. Y mi abuela complementaba el sueldo con trabajos esporádicos, porque había trabajo para todos, y solo con el sueldo de mi abuelo (lo de mi abuela era un extra que entraba en casa pero tampoco era imprescindible) vivía una familia con 5 hijos. Hoy en día, tener un solo hijo y poder mantener a la familia, pagar alquiler o hipoteca y los gastos corrientes es algo casi impensable incluso teniendo trabajo los dos.
Es triste, pero vamos a ser la primera generación que vivamos peor que nuestros padres. No voy a decir que nuestros abuelos, porque la posguerra fue dura, aunque en realidad se pasó mucha necesidad, pero no hambre, y hoy en día hay gente que pasaría hambre de no ser por Cáritas y las cocinas económicas.
Como indica #64 además del bajo precio de la matricula hay que añadir la red de residencias que hay, la CAF (una ayuda que da el gobierno al alquiler, seas o no francés), amplia red de restaurantes universitarios donde comes por 3€(no es la panacea pero llenas el estomago).
Tampoco en Francia atan los perros con longanizas, yo estuve en una de las mejores universidades del país y en algunas facultades seguían teniendo pantallas de tubo y ordenadores viejisimos. Y ojo no lo digo como una crítica sino como algo a alabar porque cumplían bien su función y por tanto no era necesario gastarse miles de euros en renovar equipos cada 3 años. Eso sí, todo hay que decirlo, a mí el ahorro que hacían en limpieza me parecía más que criticable, tanto en las facultades como en las residencias.
#71 No he seguido la conversación que mantienes, pero creo que hay algo que matizar ahí. Es cierto que nuestras creencias científicas cambian según se descubren cosas nuevas, pero eso no hace mucho menos solidos los conocimientos que ya tenemos.
Por poner un ejemplo simple, en trigonometría una de las primeras cosas que aprendes es el teorema de pitágoras y te dicen que no sirve para triángulos que no sean rectángulos. Tiempo después, quizás unos años, aprendes que hay una formula que engloba ese teorema que es el teorema del coseno, que para triángulos rectángulos coincide con el de pitágoras, y que sirve para cualquier tipo de triángulo.
No sé si será tu caso, pero es a veces cuando se habla de que todo lo que conocemos de ciencia puede cambiar hay gente que parece creer que la ciencia no tiene ningún fundamento solido y no es así. A velocidades cercanas a la de la luz, o en otras condiciones muy especiales, pasarán cosas que no empezamos a conocer hasta la teoría de la relatividad, pero para todo lo demás la física de newton es totalmente válida y lo seguirá siendo siempre.
#60 No, te pregunto si se sabe de algún otro sitio con parecida concentración, para contrastar los casos, pero vamos, yo lo probaría a ver que pasa también porque no creo que fuera causa de la antena. Me da a mí que vieron la antena y ya le echaron la culpa antes de nada ni de probar ningún otra causa ambiental.
Por otra parte, primero me dices que lo malo es que lo tienes al lado del cerebro y no que de las antenas llegue poca potencia, porque el problema es el calor y por eso no se puede comparar con las ondas de TV y luego me pones el ejemplo de Valladolid para decir que causan cáncer y te quitas la razón a ti mismo. No tengo muy claro con que carta te quieres quedar.
#65 Diosss... :facepalm:
Y NO. Los que tienen que demostrar 'que causan cáncer' son los que, a pesar de que es físicamente imposible, insisten con chorradas como 'es que no sabemos sus efectos a largo plazo'. Demuestra tu por que las microondas que forman la señal de TV no nos afectan pero sin embargo los móviles sí.
#53 El caso de Valladolid no lo tengo tan por la mano, pero ¿se estudió suministros de aguas, cosas en las construcción y otras causas? Es más, era una concentración de antenas mucho mayor que en otras zonas, porque si no fuera así todas las zonas que tuvieran esa concentración de antenas deberían tener también un aumento enorme de incidencias de cáncer.
La tasa de absorción es bajísima porque es un límite de 1,6 o 2 W/kg. Un vatio es una unidad muy pequeña. Pues sí, depende de con qué lo compares, evidentemente, pero es que son potencias de un orden menor que lo que se soporta de manera natural.
Y la sorpresa de que el calor producido por los móviles nos dé algún problema, pues como bien decían en #7, en los años que se lleva (unos cuantos, yo tengo móvil desde hace 14 años y no era de los que más pronto lo conseguí) todavía no se ha visto ninguna evidencia notable de que cambien la incidencia de cánceres, pero vamos, yo, con las evidencias que tengo veo mucho más peligroso para mi salud tomar el sol que hablar por teléfono móvil. Incluso seis horas al día como el hombre al que le dio la razón el juez.
Los coches... hay calles que acumulan mucha contaminación, como entre la Plaza de la Universidad y la de España, que la suelo evitar para no respirar basurilla.