#66ahora va a ser culpa de la UE o de la competencia de que ellos de un servicio caro en España, por que las tarifas y ofertas que aplican en otros paises de la UE si son mas bartas que las que ofrecen aqui.
Efectivamente. Así es. Si telefónica quiere poner tarifas más baratas, tiene que pedir permiso a las autoridades reguladores, y si estas estiman que esas rebajas pone en aprietos a la competencia, simplemente las prohibe.
#59 Has empezado hablando de quien pagaba la red, y ahora estás hablando de una concesión. Realmente no creo que sea yo el que no me entere.
Por otro lado son los clientes pagan a los operadores la facturas, luego son realmente los españoles los que las han pagando las infraestructuras, aunque la red le pertenezca a telefonica.
Claro. Y teniendo en cuenta que yo pago cada vez que consumo en el bar de la esquina, ese bar es mío y de mis vecinos.
#59 Creo que vuelves a estar equivocado. Las licencias de espectro se subastan y cada operadora paga un pastizal para usarlas. Efectivamente, están obligados a la barbaridad inadmisible de abrirlas a cualquier chorizo que quiera levantarse una pasta a costa de los empleados y la inversión de Telefónica, pero se te olvida que Telefónica cumplió con lo que pedía el regulador, la CMT. Y la competencia en las redes está abierta desde finales de los años 80. Lo sé porque mi hermano entró a trabajar en BT entonces.
#53 No, estás tú muy equivocado. Tú no has pagado un solo centímetro de la red de Telefónica (ni de la de Vodafone). Telefónica nunca fue deficitaria y cuando era propiedad del Estado proporcionaba beneficios a los contribuyentes por medio de sus dividendos. Así que, en todo caso, tú has cobrado y no pagado.
Es cierto que tienen la obligación de abrir la red a la competencia, pero eso sólo beneficia a las empresas especuladoras que quieren forrarse sin invertir un euro. Telefónica, en un año, invierte 4.000 millones en su red y da trabajo a 25.000 personas. Yoigo invierte menos de un millón y da trabajo a veintitrés personas. Yoigo no necesita invertir nada ni crear un solo empleo mientras la UE fomente esta barbaridad de obligar a las operadoras con red (igual con Vodafone) a darles acceso a un precio que marca la propia UE para asegurar el beneficio empresarial de Yoigo. Conclusión: Telefónica invierte la mita en red y echa a la puta calle a 6.000 tíos (que pocos solomillos se van a tomar), mientras Yoigo trinca los beneficios. Una vergüenza. Y me pareció muy bien que la CMT de los socialistas defendiera la inversión y los empleos.
Hombre, a ver si empezamos todos a abrir los ojos un poco.
#53 Creo que el que está equivocado eres tú, en Francia (orange) como en suecia (yoigo) están obligados a reinvertir después de un tiempo en infraestructura.
Y por supuesto todos aborregados, los beneficios son de los de siempre, ya que los bancos, multinacionales, etc invierten tanto en orange como en yoigo como en Telefónica.
De todas formas espero que a la empresa TOTAL con lo que ha hecho en la plataforma del norte como a BP, les caiga un buen puro.
Ahhh nooo, que no son españolas, que solo lo español es malo. Que asco de desear que España se hunda.
#53 La red de telefónica la han pagado sus accionistas. El estado fue accionista de Telefónica, pero hace tiempo que ya no lo es, y ya recuperó su inversión cuando vendió sus acciones (hace ya bastante tiempo, por cierto.)
Voy a hacer esto porque soy extremeño y no me gusta que mi región quede mal sin motivo justificado. Además aclarar que yo no sé quién es este hombre, y si ha hecho algún comentario ofensivo hacia algún colectivo en el pasado. Pero una cosa está clara:
Estáis todos equivocados. Por favor, leed la noticia y pinchad en el enlace hacia la entrevista en la Cope. Yo soy de natural malpensado, pero en este caso las declaraciones de este señor no tienen ningún doble sentido. Está hablando literalmente de palomos enfermos, respondiendo a una pregunta malintencionada y quizá homofóbica del periodista.
No soy el único que se ha dado cuenta, por si alguien tiene alguna duda. #83 también lo ve claramente, y no sé si alguien más en esta ola de comentarios injustos.
#154 Decididamente hay una parte de la realidad que no estás viendo...
Por ejemplo, en lo que llevamos de 2011 (dos meses) han sido absueltas totalmente 33 personas acusadas de pertenencia o colaboración. Todas ellas fueron detenidas, acusadas y muchos de ellos han pasado 1 año en la cárcel de manera gratuita.
Algunos de ellos han denunciado torturas, que nunca se podrán demostrar ya que nadie quiere poner medios para que eso sea posible...
Es una parte del problema que está ahí y negarlo no sirve más que para no ser capaz de entender la dimensión del llamado "conflicto vasco".
Y para no irme mucho del tema de la noticia, sí, es innegable que ha habido amenazados por ETA en todos estos años. Un riesgo que cualquiera no está dispuesto a aceptar y eso ha supuesto un grave déficit de libertad a la hora de defender ciertas posturas políticas.
Como ha dicho #116 es hora de mirar al futuro. Primero asegurémonos de que desaparecen cuanto antes las injusticias que obstaculizan el diálogo y el entendimiento mutuo. Parece que hay opciones de que ese clima propicio pueda llegar pronto.
Ese será el momento de hablar, dialogar, llegar a acuerdos que consigan que esa situación de normalidad sea irreversible... y finalmente, habrá que hablar de todas las víctimas. Habrá que reconocerlas sobre todo y apoyarlas en lo que se pueda.
#151 Creo que no has entendido nada y encima te has confundido. No tiene nada que ver que este en la carcel o no. Yo siempre he estado muy orgulloso de mi hermano aunque no venga al caso, yo solo he querido abriros los ojos y contar mi historia.
No entiendo a que vienen tus argumentos y en ningun momento hablo de ese orgullo TU que pareces ver. Ese es el problema de la opinion publica española estais tan envenenados que no sois capaces de ver una injusticia a no ser que sea en otro pais.
Y por cierto ni he negado la historia que viene en el articulo ni lo hare. Solo pido la equiparacion de las victimas INOCENTES. Yo por mi parte puedo añadir a lo que antes he escrito que si en mi trabajo supieran lo de mi hermano no creo que vacilaran en echarme a la calle. Asi que, como puedes ver la libertad de expresion en Euskal Herria brilla por su ausencia en todas partes.
Y ni siquiera he entrado a comentar lo injusto de la prision sin derechos de mi hermano.
Lee mi historia y dime que yo no soy una victima. Y no salgas por peteneras
#154 Pues con los de Egunakaria paso y no es un caso aislado. Asi que despierta que atropellos existen en todas partes. Los errores son humanos y cuando hay tantos intereses en saciar a la opinion publica la cosa se complica
1.-
Señores #25#26#28; #31 es un troll pero aún no lo sabe...
please don't feed the troll.
2.-
Las ayudas, se "dotan" en presupuestos. Son unos papeles que ponen cantidades precisas, se adjuntan a otros papeles que ponen "plan de ayuda de xxx cosa" y se publican en otros papeles oficiales.
3.-
Ahora es cuando se usa una calculadora o .... NO
Pasa que cuando NO se usa la calculadora los del otro lado se les inflamen los .... Y esto pasa entre administraciones de cualquier color
Durante 4 años voy a dar 100€ anuales con pagas mensuales a todos los que se llamen Antonio.
Se encargaran de hacer las gestiones mis amigos Valencia, Asturias y Rioja.
Le doy 500€ a cada uno de mis amigos para que vayan tirando.
A mi amigo Asturias se le presentan 4 antonios. (como le han sobrado 100€ el año que viene le daré un poco menos)
A mi amigo Rioja se le presentan 5 antonios. (Soy un crack! lo he clavado)
A mi amigo Valencia se le presentan 8 antonios. (adelanta el dinero mi amigo y se lo doy de más el año que viene)
mmmm ahora cambio las reglas del juego y ya no doy dinero a nadie:
Asturias va dando dinero durante todo el año hasta que al final de año le sobran 100€.
Rioja va dando dinero durante todo el año hasta que al final del año clava las cuentas.
Valencia se queda sin dinero a mitad de año.
Un montón de antonios se enfadan conmigo porque les prometi 100€ anuales durante 4 años.
Un grupo de fanaticos seguidores mios le echan la culpa a mi pobre amigo Valencia.
#51 que no te merezca ningún respeto no significa que no lo toleres, al contrario. lo que se tolera es lo que no nos gusta. si pidieras que les prohíban hablar entonces sí serías intolerante.
#54 ¿estás seguro de que desde otros medios no se insulta a intereconomía?
y respecto a que no se debe permitir, pongamos un ejemplo. en menéame hay un ataque a rachas contra la persona de ramoncín (o sanz, o cualquier otro). con la excusa de sus actividades y opiniones se insulta a su persona, a la música que hizo, se le denigra hasta extremos que hace dudar de la salud mental de algunos meneantes. ¿hay que prohibir menéame? yo creo que no, el que se pasa 4 pueblos es un gilipollas y punto. si nos ponemos a prohibir gilipollas nos vamos a quedar solos (suponiendo que nosotros quedemos).
#46 más o menos de acuerdo. pero entonces el 90% de los que comentan en menéame sobre noticias de interconomía también son fachas imperdonables por pedir censura (usa el buscador). no me gusta esa etiqueta. si quieres quejarte de algo nombra ese algo y no la etiqueta, al fin y al cabo lo malo de los fachas no es exclusivo de los fachas. si te quejas de censura quéjate de censura y no de facha, si te quejas de intolerancia, di intolerancia y no facha. porque hemos llegado a un punto en que no es raro que alguien -y esto lo he leído en menéame- diga que los de derecha son malos porque son fachas que están de acuerdo con que maltraten a las mujeres. aunque sea un ejemplo un poco pueril muestra muy bien la técnica de manipulación basada en etiquetas como 'facha' o 'derecha'.
#19 Como puedes observar en la foto la bandera oficial de la Comunidad Foral, tan vasca como la ikurriña, ondea en uno de los mástiles junto a la bandera de la localidad. El panorama se completa con la ikurriña.
#17 A ver majo, vuelve a leer lo que escribí antes, con tranquilidad. Porque en tu comentario te estás dedicando a vomitar lo que te sale de las tripas sin haber escuchado, procesado, entendido nada de lo anterior. La conversación no va de españolismos, vasquismos y lo muy patriota que te puedas sentir de lo que sea. Va de lo que es democracia y/o libertad y de lo que es imposición/obligación. Sigues erre que erre con que la ley es lo más plus. Y no, amigo. La ley es un arbitrio que establece siempre el más fuerte, el dominador. Rara vez "Ley" corresponde con justicia, con equidad, con acuerdo, con "bien". La ley no es más que la imposición del que domina. Aquí y en cualquier lugar del mundo. Sí tú solo entiendes las cosas que dicen las leyes eso significa que has dimitido de pensar, de razonar, de utilizar principios éticos y morales y te has convertido en un autómata. Te invito a que pienses en ello. Saludos.
#12 Lo que caracteriza a "lo democrático" no es el hecho de cumplir leyes que hacen otros, sino el que se cumpla aquello que desea la gente a la cual le afecta una decisión concreta. Si la gente de tomelloso mayoritariamente desea que su bandera sea de color azul lo democrático es que la puedan poner en el balcón de su ayuntamiento. Lo antidemocrático es que unos señores y señoras en Madrid o en Barcelona o donde sea hagan una ley en la que les prohíben usar una bandera azul a los de tomelloso y les obligan a colgar de su ayuntamiento una de color verde.
Eso por un lado. Por el otro no puedo discrepar más de esa frase de que a los que gobiernan "les ha elegigo el pueblo". No amigo, les han elegido los bancos y las grandes empresas que financian a esos partidos y no a otros para que puedan publicitarse y solo puedan salir elegidos ellos. Bancos y empresas que poseen los medios de comunicación que hacen TODOS los días masiva publicidad a los dos únicos partidos que pueden ser elegidos. Por si fuera poco la abstención es casi del 40% (de los que pueden votar, que muchos no pueden) y a veces se supera. De entre los que votan una parte muy grande de votos, mediante perversos sistemas electorales como una tal "Ley d'Hont", acaban yendo a parar a los partidos que la gente no votó, etc. Si a tí eso te parece expresión de la voluntad del pueblo es porque tienes tan poco sentido de lo que es la democracia como ellos.
La democracia es que la gente pueda DECIDIR sobre las cosas que le afectan. Todo lo demás son formas más o menos encubiertas de tiranía. Y precisamente eso es lo que intentan hacer los habitantes de esa localidad navarra. Algo que debería ser tan lógico y normal como poder decidir sobre las cosas que solo a ellos afectan.
#8 Los vecinos levantaron, sin intromisión institucional del ayuntamiento, en la plaza del pueblo tres mástiles con las banderas y el gobierno foral está persiguiendo eso en su afán por imponer banderas foráneas.
Hay cientos de pueblos en Euskal Herria que únicamente tienen la ikurriña izada o que no tienen ninguna. Es cuestión de voluntad política.
#106 FALSO, yo no he dicho eso; eso seria incitacion al delito (aunque aun asi yo estaria a favor, pero para no confundir). LA LEY DE PARTIDO prohibe un partido por no condenar la violencia???? pero que mierda es esa, acaso es delito para un ciudadano de a pie no condenar la violencia???
HB y los partidos similares; no estan a favor del asesinato, la tortura, los robos, violaciones, etc etc etc
No se pueden ilegalizar las ideas; en democracia los extremismos se curan solos; no vale prohibir los partidos extremos para asi no tener que lidiar con esa parte de la poblacion. Yo estoy a favor de permitir que cualquier partido sea xenofobo, racista, nacionalista; etc etc se presente a unas elecciones libres. No tengo miedo a la libertad ni a la democracia y se que lo extremo sera minoritario.
ES ABSURDO, mezquino e injustificable obligar por ley a un partido a condenar algo. Existe el derecho a no hablar; a no pronunciarse, y a no condenar. O acaso estamos obligadas todas las personas a condenar cualquier acto terrorista?? si no estamos obligados como personas, por que sí como partidos.
En fin, para resumir, yo estoy en contra de prohibir cualqueir manifestacion libre, aunque sea antidemocratica, xenofoba, racista, etc etc etc. La libertad por encima de todo; limites infamia, calumnia, injuria e incitacion al delito.
Mejor, ahora que se meta el PP en el gobierno, y que con su politica social restaure los 426€, de mas derechos a los trabajadores aumente de 33 a 60 dias el despido y arregle todas las leyes que hizo el PSOE.
Que gestionen la deuda de españa como estan gestionando la de Madrid, que geswtionen la sanidad y la educacion como lo hacen en Valencia. Que meta en cintura a los controladores, que arreglen lo del sahara ...
Volveremos a ser una potencia!
Y a ver si el PSOE cuando este en la oposicion no se dedica a joder, poner zancadillas y llevar la contraria en todo. Que se porte como un caballero como hace el PP.
#81Sí, una ley que llego hasta Estrasburgo
Y que ahora no quereis recordar.
¿Quienes no lo queremos recordar? Bastante es que fuera admitido a trámite, cosa que sucede en muy pocos casos. ¿Acaso alguien pensaba que un Tribunal adscrito al Consejo de Europa iba a actuar contra uno de sus países miembros más importantes en un asunto como éste?
#84El ejecutivo puede iniciar una acción judicial, cierto, pero son los jueces los que al final tienen la última palabra. No existe ese control judicial.
¿Que no existe control judicial por parte del ejecutivo? Pecas de inocente.
Y por eso en el Informe Global de Competitividad 2008-2009 España estaba en la posición 56 por detrás de dictaduras como Arabia Saudita o Egipto en cuanto a independencia judicial.
Pecas de inocente. 
Efectivamente. Así es. Si telefónica quiere poner tarifas más baratas, tiene que pedir permiso a las autoridades reguladores, y si estas estiman que esas rebajas pone en aprietos a la competencia, simplemente las prohibe.