#1 No hace falta bipartidismo para que siga el Régimen. La idiotización de la mayoría, la frivolidad mediática, la impunidad tras las bambalinas de la vida laboral, judicial, bancaria, etc., hacen que nos hallemos a un paso de la versión 2.0 de Primo de Rivera (padre): "orden, trabajo y economía". Y odio pensar en "12 monos".
#5 Personalmente prefiero que se lleve los clicks y el mérito el autor original del artículo, en lugar de otros que se limitan a copiar/pegar o difundir como dirían ellos.
#42 Mira, por poner un poco en perspectiva qué son esos 10.000 litros, en este incendio no he encontrado exactamente cuánto se ha quemado, pero veo que desde el año pasado se han quemado 13.000 hectáreas, y que hace un tiempo hubo uno en el que se quemaron 5.000 hectáreas. 5.000 hectáreas son 50.000.000 de metros cuadrados, pero eso no es todo fuego, ya que la mayoría es terreno ya quemado. Supongamos que el frente de fuego es sólo un 10% de esa área, por lo que el fuego se queda en 5 millones de metros cuadrados.
Esos 10.000 litros de agua que llevan esos aviones/helicópteros tan molones, si los disponemos en forma de cuadrado de 20 cm de "grosor", tendrían más o menos 7 metros de lado. Eso son unos 50 m2 de "superficie de agua", que son 0,005 hectáreas. Vamos, que cada descarga de agua cubre un 0,0000001% del frente de fuego. ¿A que ya no parecen tan efectivos esos vehículos?
En definitiva, que no existen medios tecnológicos mágicos para apagar un incendio de estas dimensiones en un plis plas. Lo que hay que hacer es evitarlos, y cuando se producen apagarlos como buenamente se pueda, y poner los medios para que no se vuelvan a producir.
#25 aquí en Chile trajeron aviones para apagar el gran incendio del verano y ese tipo de aviones de gran tamaño, por ejemplo, el supertanker resultaron tener una efectividad mínima.
#70 Por supuesto que no, tampoco puedes decirles que se va a extinguir el incendio sin ningún daño humano si el bosque no ha sido cuidado en décadas, impensable. Por mucha inversion y mucho avion.
#80 Otra vez: esos medios tan grandes no funcionan en los grandes incendios porque hasta ahora NADA es capaz de acercarse volando por las corrientes de aire y el calor generado. Además de que el agua se evapora mucho antes de llegar al fuego, aunque se le metan retardantes. Esos grandísimos aviones pueden ser útiles en incendios relativamente pequeños, nunca en uno grande y se han empleado en países que tienen menos medios como por ejemplo en Chile el año pasado. En España tenemos hidroaviones y helicópteros que realizan esas funciones perfectamente, porque llega un punto en el que (repito) no se pueden utilizar.
A eso además súmale el coste de compra, el mantenimiento, la operatividad, el gasto en combustible...
Es un país maravilloso, con una organización fantástica y que los incendios allí sean peores que en España, Grecia, Italia o Turquía se debe a que... No sé, mala suerte y eso.
#68 No quiero ofender, ni mucho menos, pero ¿No te parece un poco extraño que en 4 minutos tu hayas resuelto el problema haciendo una pequeña búsqueda en internet y tengamos técnicos, ingenieros, mandos y curritos a los que no se les haya ocurrido o sean tan ineptos que no hayan sido capaces de hacerlo?
#53 Sí, a los portugueses siempre les hemos mirado por encima del hombro. Si conoces el país, sabrás que hay razones...
El incendio de Londres es un escándalo que le va a costar lo suyo a la Primer Ministro, el de Portugal es costumbre que cada pocos años se quema un % del país, con decenas de muertos y no cambia nada. Se marcan otro fado y para delante:
#57 Que no se puede. No todo lo que veas en internet es cierto, aunque te lo diga el presidente Lincon en un meme.
Los medios aéreos no pueden volar de noche, por lo que los incendios se reavivan. Esos grandes aviones están sometidos a las mismas intensas corrientes de aire que el resto y no pueden sobrevolar los incendios grandes. Tienen que despegar desde un punto y abastecerse de agua en otro. Los aeropuertos no siempre están cerca de los incendios. No son hidroaviones.
#33 --341687-- 
