#188 En eso coincido contigo no expulsarian a espanha de la EU, se seguiria la receta griega (expropiar y enpobrecer... de hecho nada que no se este haciendo actualmente a un ritmo más lento).
Si, yo también me quedé super sorprendido cuando lo ví (y no solo yo, incluso el profesor) al enfrentarme a un problema de detección de exoplanetas. Esto sigue sin afectar a la detección doppler (la velocidad disminuye con la distancia, por lo que se hace menos evidente) pero por el contrario haría que los exoplanetas lejanos fueran más evidentes por técnicas de movimiento estelar que los cercanos, siempre que tengamos bases de datos muy exactos de decenas de años.
Es la típica chorradita trivial y que, sin embargo, no caes en ella porque es contraintuitiva.
_________________________________________________________________________________________ #61
Tienes toda la razón, pero yo estaba hablando de otra cosa, no estrictamente de la noticia. Tal solo indicaba que objetos no muy masivos pueden afectar a la órbita de la estrella si están lo suficientemente lejos. Por ejemplo, la tierra apenas perturba la órbita del sol, pero si se encontrara a 100 ua si realizaría una perturbación importante en la órbita, aunque sería tan lenta que seguramente a nosotros, desde dentro del propio sistema solar, nos costaría trabajo detectarla.
En cuanto a la noticia, no me termina de quedar clara cuál es la hipótesis, porque (como suele ser habitual en las noticias de ciencia) no lo han explicado demasiado bien. Puede que sea lo que tu dices, o también puede ser que el momento angular del planeta sea tan elevado (posible por su masa no despreciable y la distancia del mismo) que el eje del momento angular de todo el sistema realmente esté inclinado y no coincida con el eje actual, si no con el eje de rotación del sol... aunque esto nos dejaría sin explicación el hecho de que todos los demás planetas estén en un plano que no coincidiera con el plano real del disco protoplanetario original.
#90 Totalmente de acuerdo contigo. Me he limitado a juzgar el titular, vicio adquirido después de mucho quemarme con las noticias "científicas", así que retiro lo dicho (no había votado en todo caso, así que no tengo voto que retirar, al menos).
#84 Decir "se confirma que el Universo no tiene sentido de la dirección" es esencialmente sensacionalista. Implica una certeza ABSOLUTA que no tenemos sobre este aspecto de la física. Lo adecuado sería decir "nuevas mediciones/desarrollos teóricos aumentan la confianza en la creencia de que el Universo...". Claro, eso es largo, pesado, no atrae la atención, y genera la sensación de que la ciencia es algo inseguro y poco confiable.
Yo me apunto al carro del sensacionalismo, pero no hago mías todas las afirmaciones de otra persona sólo por estar de acuerdo en parte de lo que dice. No lo he matizado, pero tampoco me pareció necesario.
Sí me parece necesario hacer hincapié en el hecho de que no hay una certeza absoluta. Las teorías se construyen en base a observaciones de la realidad y modelos matemáticos, y, aún cuando gozan de una solidez extrema y muchas cuestiones se consideran probadas, es importante recordar cómo se llegó hasta ellas, y no perder de vista el hecho de que siempre pueden surgir nuevas observaciones que las pongan en entredicho. Esto ha sucedido cientos de veces a lo largo de la historia de la ciencia, hasta en disciplinas absolutamente teóricas como las matemáticas, donde teoremas que se consideraban probados resultaron ser falsos o sus pruebas resultaron ser incorrectas (aún siendo ciertos).
El ejemplo que pones es sensacionalista también, mucho más si cabe.
#70 ¿Quién ha dicho que no sepamos que se está expandiendo? La discusión es acerca del modo en que se presentan los avances científicos en el ámbito de la divulgación. Ningún avance es absoluto y definitivo, por más que haya cientos de experimentos y desarrollos teóricos que confirmen la teoría de la relatividad. Existen un montón de cuestiones filosóficas (gnoseológicas) de fondo que no pueden símplemente ignorarse, y de hecho la ciencia las necesita. Esto no cuestiona los avances de la física (que son muchos, y muy valiosos), sólo pone en tela de juicio el modo en que se presentan (en ámbitos generalmente no científicos, porque el mundo de la ciencia es otra cosa).
#22 Gracias a tu reflexión si alguna vez me encuentro en peligro y me encuentro con una nave alienígina, me subiré sin dudarlo. Igual me has salvado la vida.
#22 No comparto para nada tu interpretación, a mi me parece que lo que decidas hacer es tu problema, pero ese comentario de "interferir" es absurdo. Que su decisión la base en el instinto o en la casualidad, no tiene nada que ver, y hasta podríamos hablar de que en que en la barca haya alguien que quiera tirarla de vuelta también sería el curso natural y lo que podría determinar que esa acción sea buena o mala idea.
De hecho se torna tan absurdo, que parece que hay gente que defiende esa interpretación solo porque está de acuerdo en que no tiren la foca de vuelta, lo que no tiene nada que ver.
Desde el minuto uno están interfiriendo, y además, diría que sesgadamente porque las focas son monas y tal.
#35 Bueno, es tu punto de vista, zona habitable y posible planeta rocoso, pero cuidao con decir o mostrar alguna esperanza de habitabilidad y mucho menos la posibilidad de que pudiera existir una "civilización extraterrestre".. jeje, no te vayan a tomar por un magufo en Menéame.
Yo siempre veo el vaso medio lleno, o sea, si es un planeta rocoso y está en la zona "ricitos de oro" correspondiente a ese tipo de estrella, entiendo que hay muchas probabilidades de que sumando algunas otras condiciones adecuadas para la vida pudiéramos tener un planeta habitable ahí cerca.
#51 --527851-- 
