#544 Tu sabes que las mujeres tienen una esperanza de vida mayor? Porque parece que no. Multiplica esos años de vida por la pension y luego compara. Aqui no mola comparar por generos, no?
#544 no conoces ninguna hembrista porque eres una de ellas, privilegios dice. ¿Cómo tenéis los santos cojones de decirle a un mileurista que es un privilegiado y que se ponga a la cola de todo que las mujeres van primero, aunque sean ricas, porque durante la historia han sido perjudicadas? Eso no es igualdad es revancha.
#544 Dije en mi pregunta (que no has contestado y lo entiendo) que eras de los pocos que me caían más o menos bien.
Y dejo esa frase en pasado porque me parece INCREÍBLE que se pueda alguien creer el discurso que acabas de soltar, lleno de falacias cuando no mentiras.
#544 Gracias por tus respuestas, si se les puede llamar así. Llevo semanas dudando y me has ayudado a terminar de decidirme. Soy oficialmente exvotante de Podemos. Mentiras, medias verdades y soflamas de manual. Y eso viniendo de uno de los diputados que más me gusta. Ya sois "casta". Felicidades.
Por cierto, aclárate por favor. En algunas de tus respuestas hablas en femenino y en otras en neutro. Es lo que tienen las incoherencias, que como las mentiras, cuesta sostenerlas.
#544 Me voy a quedar con lo de "sorprendidísimo". Que digas que estás "sorprendidísimo" es prácticamente una explicación a lo que va a suceder el domingo. Espero que al menos sea una pose, que no sea verdad, que sea lo que tienes que decir por estar en esa posición, porque como encima sea verdad...
#601 De hecho, @albertcanarias ha venido a las 16:00, ha respondido 5 preguntas, y a las 16:58 se ha ido. Esta debe haber sido la entrevista más ridicula de la historia de esta web.
Es una pena, porque habia muchas otras preguntas y temas más importantes para el país sobre los que no ha respondido.
En fin, creo que con esto se confirma que Podemos es el nuevo PSOE: Vinieron hace cuatro años a cambiar el sistema, y... en fin.
#564#544
Déjadlo, no merece la pena gastar más tiempo, no os va a escuchar y en caso de hacerlo lo hará de forma sesgada distorsionando y sacando de contexto lo que estais diciendo.
Ha escrito el comentario ya cabreado por las críticas recibidas a su partido político, así es imposible discutir con nadie por lo que acabará negando la mayor con slogans facilones para niños de 4 añitos, tal y como ya ha empezado a hacer diciendo por ejemplo que las mujeres tienen menos tiempo libre que los hombres, o que las asesinan más cosa que es totalmente mentira, según el INE en 2017 murieron más hombres asesinados que mujeres, si no me equivoco 172 frente a 104 respectivamente, con cifras parecidas todos los años.
No hay más ciego que el que no quiere ver. No va a salir de lo que ha dicho, y mucho menos reconocer que por ejemplo una discriminación positiva sigue siendo discriminación tal y como ha dicho ya #563
#544 " Si usar el femenino como genérico en determinadas ocasiones causa taaaaaantísimas suspicacias, a lo mejor sirve como ejercicio de empatía ante la mitad de la población que lleva viendo toda su vida justamente lo contrario."
Si usas el femenino como genérico, le estás dando una patada al diccionario como si yo escribiese "el coches", "la camión" o "los zapato". Simplemente usarías una forma incorrecta.
La mitad de la población, entiéndase por las mujeres, no lleva sufriendo justamente lo contrario. Lo que llevan "sufriendo" es un uso correcto de las normas ortográficas y gramaticales.
Cuando alguien dice Unidos Podemos, ninguna mujer debe sentirse excluida como yo tampoco me siento excluido de "Izquierda Unida" y ni se me ocurriría pedir que se llamase "Izquierdo Unido", ni siquiera "izquierdos unidos" porque en ese caso sí estamos hablando sólo y exclusivamente de los hombres. La forma correcta es la femenina.
El lenguaje no construye realidades sino que las realidades construyen el lenguaje. Es justo al revés. El lenguaje siempre va por detrás de la realidad, adaptándose a las circunstancias.
P.D: ¿Ya se ha terminado el debate? ¿solo cinco respuestas? parecen pocas.
#544 "Primero admitir estoy sorprendidísimo de que el tema de nombre de la candidatura provoque tanto debate cuando no deja de ser una cuestión simbólica, pero entro al trapo"
Si tan poco importante es, porqué cambiasteis el nombre? parece que si es importante.
"La cuestión básica aquí es admitir que la mujer, por el hecho de ser mujer, parte de una situación de desventaja en todos los ámbitos de la sociedad y esto es irrefutable"
Tienes alguna prueba de eso? o solo son habladurías? porque de momento los bufetes de abogados que piden que les vengan mujeres con salarios mas bajos que un hombre, por ejercer el mismo puesto, para regalarles las comisiones y gastos judiciales, aún están esperando.
No se os ha ocurrido que la discriminación positiva, precisamente, hace quedar a la mujer, como una "pobrecita" a la que hay que ayudar, sois precisamente vosotros los que ponéis a la mujer en esa situación de inferioridad. Sin ir mas lejos, en mi casa, quien ha trabajado es mi madre, y mi padre, era amo de casa.
Por otro lado, el citado artículo 35, recalca que no se puede discriminar por sexo... porqué lo recalca? puedo pagarle menos (o mas) a un negro, un musulman, o gay o a uno de pacma? porque no recalca que no puedo discriminar por raza color de piel o ideología. Porqué no os quejais de eso?
Porqué si yo me caso y tengo hijos, y mi mujer me maltrata, mis hijos no tienen las mismas ayudas que si la maltratada es ella? que tiene que ver o en que afecta el sexo del maltratado, para que, como hijo recibas o no ayudas? y mejor aún, y si son dos hombres o dos mujeres? ahi ya, ni hablamos no? eso no es igualdad. es un muy mal uso, del feminismo.
#544 "La cuestión básica aquí es admitir que la mujer, por el hecho de ser mujer, parte de una situación de desventaja en todos los ámbitos de la sociedad y esto es irrefutable".
Efectivamente, esta es la cuestión básica. Y no la admito. Lo que tu llamas irrefutable, es más que discutible. Y tampoco tengo tiempo para entrar al trapo: no has respondido a las preguntas concretas que te ha formulado el usuario cocopiña más arriba. A ninguna. Porque no tenéis ni un argumento mínimamente válido. Sé que tampoco responderías a las mías, así que me las ahorro, porque todos sabemos las respuestas. El tema del feminismo huele a red clientelar que mueve miles de millones de euros al año. Puedes decir lo que quieras, pero lo que has soltado ahí es un rollo de político de unas cuantas líneas que no dice absolutamente nada (enhorabuena, ya eres uno de ellos). La diferencia que hay entre unos y otros, no es el sexo. La diferencia se encuentra entre los que están arriba y los que están abajo. Así que mientras dáis herramientas para que los pobres (y también lo que llamáis clase media) se sacudan entre ellos, los de arriba siguen metiendo el palo por el c__o a los de abajo.
#561 No estoy de acuerdo. El transporte urbano de autobuses está en manos de una empresa púbica, y por lo tanto regulado, en la mayoría de las ciudades, lo cual no impide que empresas privadas puedan también prestar ese servicio. ¿Por qué los taxis no pueden tener ese mismo modelo? ¿Por qué el sector del taxi tiene que estar regulado con barreras de entrada que privilegian a quien ya posee una licencia? ¿Por qué se permite a los taxistas especular con licencias públicas?
Sigo sin ver qué ventajas tiene para los ciudadanos salvar el sector del taxi tal y como está actualmente, que parece ser lo que pretendéis en Podemos
#544La cuestión básica aquí es admitir que la mujer, por el hecho de ser mujer, parte de una situación de desventaja en todos los ámbitos de la sociedad y esto es irrefutable
Ese axioma es falso, y es muy refutable. Entre otras cosas los hombres son más víctimas de crímenes, los encarcelan más, tienen sentencias más largas por el mismo crimen, tienen una esperanza de vida más baja, últimamente tienen más dificultades académicas en educación primaria y secundaria que las mujeres, y un largo etcétera.
Tienen menores pensiones,
Cotizan menos, especialmente si vamos arrastrando datos de los años 60 donde el mercado laboral no existía para las mujeres, así que es lo normal que coticen menos.
las asesinan más por el hecho de serlo,
MENTIRA. Las matan más porque es imposible no hacerlo por definición jurídica. Es como cuando Aguirre cambió los detectores de contaminación a otro sitio y de repente la ciudad ya estaba limpia; pues al revés. Lo metes todo en el mismo saco aunque no tenga nada que ver y así se crea un problema que no existe y poder chupar del bote.
cobran salarios más bajos,
MENTIRA. A mismo trabajo misma paga. Y existen chorrocientos estudios de las propias organizaciones feministas que lo demuestran.
Esto no va de quitar derechos a los hombres, va de eliminar privilegios
MENTIRA. En mi carrera estábamos 90% hombres y 10% mujeres; ahora a la fuerza hay que contratar 50% de cada grupo. Hay unas cuantas mujeres que están ahí por el hecho de serlo, a pesar de tener peores notas y curriculums que otros muchos hombres. ¿Qué puto privilegio es el que te contraten por mérito?
Y por cierto, llevo muchísimos años compartiendo espacios, debates y luchas con el movimiento feminista
Ese es tu problema y del resto del partido. Sólo escucháis los datos que vienen de un lado y descartáis cualquier otra cosa que venga del otro. Eso a llevado a la ruina al partido, y lo que es peor, toda la defensa que hacéis del tema se basa en datos falsos; por lo que no estáis poniendo soluciones a nada; tan sólo agravando el problema. No tenéis ni puta idea de estadística, y lo único que estáis haciendo es joder a un sector de la población sin ni tan siquiera ayudar completamente al otro; es un total caos.
Para mi las hembristas, que tanto invocan desde determinados sectores ideológicos, son un animal mitológico.
Paso de escribirte nada más. Estás negando la realidad más evidente. No has venido a responder ni a debatir; sino a soltar tu soflama igual que el resto de políticos mediocres que tenemos.
#544 Gracias por tu respuesta, no obstante, pienso que os equivocáis tanto en el análisis de la situación como en las propuestas de soluciones.
Estais usando los datos estadísticos de forma incorrecta para generalizar y, de esta forma, simplificar el problema a que "todas las mujeres están oprimidas y todos los hombres son opresores". Según tu discurso, la dueña de una multinacional es una persona oprimida solo por ser mujer y un mendigo es un opresor solo por ser hombre. ¿es eso lo que quieres decir?
Por otra parte, los argumentos que usas para decir que "si eres mujer, tienes desventaja" podrían aplicarse a cualquier otro colectivo. Por ejemplo, las estadísticas dicen que si eres bajito te resulta más difícil encontrar trabajo que si eres alto, en consecuencia, habrá que legislar para "quitar privilegios" a las personas altas. ¿Es esa vuestra forma de argumentar? Ver: blogs.publico.es/strambotic/2018/03/brecha-salarial-bajitos/
Adicionalmente, cuando dices que "Que yo tenga más tiempo libre que una mujer para dedicarme a lo que quiera por ser hombre o que vaya a cobrar mayor pensión que una mujer por ser hombre, no son derechos, son privilegios", sabes perfectamente que eso es mentira. Ser hombre no te da automáticamente ni más tiempo libre ni más pensión. En concreto, la pensión se recibe según lo que hayas cotizado, y no según tu sexo.
Por último, cuando hablas de que "Esto no va de quitar derechos a los hombres, va de eliminar privilegios." ¿a qué llamáis vosotros "privilegios"? ¿la presunción de inocencia ante una denuncia es un privilegio? En fin, algunas cosas que decís parece que las digais en broma.
#544 lo que no entiendo es porqué a algunos os cuesta tanto comprender que el concepto de "discriminación positiva" es como su propio nombre indica, discriminación, pero a la inversa, discriminación al otro grupo, eso por pura definición no es igualdad, es simple y llanamente revanchismo.
#544 No hay que discriminar positivamente a las mujeres, hay que hacer que nuestra cultura sea menos machista. Para eso hace falta un feminismo de verdad que no diga que decirle a las mujeres lo que tienen que hacer, como la Iglesia, es feminismo.
Si decir nosotras cambiara la realidad, se habría notado en esos datos que has citado. Todo sigue igual. Entiendo que quieras defender a tu partido.
Para mi las hembristas, que tanto invocan desde determinados sectores ideológicos, son un animal mitológico.
Pues tú y yo hemos hablado con "feministas" diferentes.
#0, La pregunta de #2 aparece sombreada y es una de las más populares. Te están censurando las preguntas de los usuarios. Hago un copypaste de la misma aquí:
vjp #2 vjp 25/04 16:54 *
¿Alguna palabra para aquellos a los que nos dió esperanza pero ahora nos horroriza la deriva hembrista del partido?
Y no me refiero dijo a qué por ser hombre sea sospechoso de todo o que tenga menos derechos que el otro sexo si no a barbaridades como que T.Rodriguez pensara en destinar prácticamente el mismo dinero a la Consejería de Feminismo que a educación.
#0 Hola, leyendo vuestro programa electoral me ha llamado la atención varios puntos ¿por qué se pretende subvencionar a la violencia de género, pero no se menciona nada de dotar de recursos a los inspectores de trabajo y a los juzgados para que sean más rápidos y eficientes? Se mete mucho incapié en la defensa de la mujer sin ser nada igualitario/a para todos/as los habitantes de España y mucho menos con los hombres con nacionalidad española.
He visto que no se intenta arreglar el problema de empleo precario, no menciona nada de endurecer las multas a las empresas que se aprovechen de manera ilegar de sus trabajadores, habla mucho de minorias y nada del resto de población. Dice estar en contra de las discriminaciones, pero es el que más discrimina.
Un saludo y ánimo.
- ¿Qué proponeis para solucionar el problema de las pensiones? No me refiero a la tipica respuesta de: ligaremos las pensiones a la aumento del precio de la vida. Eso me parece bien, pero ¿de dónde se va a obtener ese dinero?.
- El impuesto a la banca que proponeis me parece bien pero, ¿cómo vais a impedir que ese impuesto recaiga indirectamente al cliente de esos bancos?. Si subis los impuestos a una entidad privada, sea la que sea (ahora es banca, pero puede ser electricidad, automoción o panaderías, lo mismo da), estos puede que hagan recaer ese impuesto encareciendo sus servicios para los clientes, ¿pensais impedir eso de algún modo con vuestra propuesta del impuesto a la banca?
- ¿Cómo planteais solucionar el problema de la vivienda? Me refiero a la escalada de precios que avanza mucho más rápido que el IPC e impide a los trabajadores de clase media-baja adquirir una, ya que sus sueldos no suben al mismo ritmo.
- ¿Qué proponeis para solucionar el gravisimo problema de la piramide poblacional? Es decir, ¿qué vais a hacer para fomentar la natalidad?. Hace varias décadas del último baby boom, ahora mismo hay una generación, la del último baby boom, que no le quedan muchos años para jubilarse. Con una reducción drástica de nacimientos, que cada año bajan más, eso son muchas pensiones que pagar para cada vez menos población activa. ¿Qué proponeis para solucionarlo?.
- Explica también por favor políticas de juventud: ¿para cuando un Ministerio de Juventud? ¿no está la juventud infravalorada en el sistema, al no pertenecer a la población en edad de votar? La juventud es mucho más que solamente el sistema educativo.
Después de leer los comentarios siento vergüenza ajena, porque este señor va a pensar que esto es un foro de crios retrasados sin educación como la mayoría de los que hay por internet. Pero no culpa a todos los usuarios de internet, porque algunos se dedican profesionalmente a tumbar este foro sistemáticamente con troleadas de primero.
Sr @albertcanarias, ¿debemos de tener alguna esperanza de cambio en estas elecciones?
#664 felipista * 
