#66 Bueno, existe un protocolo de cartagena sobre la liberación al medio de organismos modificados. Tu argumento viola dicho protocolo.
Por otra parte, existe una obligación de marcar el lugar de origen de un alimento. Las leyes europeas establecen la libertad de cualquier consumidor de conocer el origen de lo que consume, así como la libertad de un agricultor (por ejemplo) de no ver condicionada su elección del tipo de agricultura a desarrollar por la elecciónd de la agricultura realizada en las parcelas vecinas.
Por último, hay que diferenciar dos cosas. Una cosa es la seguridad alimentaria del producto. Y otra la seguridad ambiental del metodo de producción. Por ejemplo (exagerando), si bien es legal comprar ropa hecha en Bangladesh que viola los derechos de los trabajadores Europeos, no tendría sentido decir que es incoherente prohibir aquí que se haga ropa violando los derechos de los trabajadores en europa. Algo así pasa con los transgénicos cultivados en EEUU, que aquí se pueden consumir pero no cultivar.
#64 Supongamos que eso que dices es cierto. Querría decir que los controles están mal?
Si los controles están mal, no sería mejor decir qué parte está mal? y argumentarlo, en vez de criticar a quien parece haber defendido (entre otros) esos controles (científicos), por el motivo que sea.
Si los controles no están mal, no sería mejor decir que se pongan esos controles a los otros supuestos productos que no los pasarían, argumentando que tiene sentido aplicarlos?
Por otra parte, no creo que la normativa que prohibe sembrar X, tenga mucho que ver con "producto que encuentre en el super". De hecho, muchos GMOs están aceptados para consumo.
el problema es que el debate está muy polarizado, y falta gente que trate el tema con imparcialidad.
Este artículo explica bien los entresijos del asunto. Cómo se mezcla ciencia, propaganda e interese económicos. lacadernera.blogspot.com.es/2013/07/los-cultivos-trangenicos-son-mas.h
Si quieres algo más concreto, te lo envío. Aunque los que he puesto en el anterior comentario también te darán un buena idea de lo que sucede
#53
2.- Pido objetividad e imparcialidad, y no me gusta la propaganda. Pudes encotrar alguna crítica a los omg en su blog? algo bueno sobre agricultura ecológica?
3.- cierto, pero si no te expones a lo epitopos no tendrías por qué desarrollarlo. I.e. los japoneses tiene una incidencia de celiquía superbaja a pesar de tener más predisposicón genética. Igual deberíamos reflexionar sobre eso. A demás el gluten per se es immunoreactivo, en todos. E insisto ya existen soluciones, por ejemplo la espelta. Crees que los OMG serían más baratos?
4.- yo no tengo 40.ooo seguidore ni formo parte de naukas... yo lo considero spam, y no soy el único. Es injusto para los demas usuarios y elimina la sana selcción que es MNM, de hecho por eso estamos aquí
5.- Yo soy biotecnólogo también y he trabajado con OMG. Estaba en un depratamento de bioética analizando precisamente los riesgos. si quieres te puedo dar mucha info sobre este tema.
6.- No. Sabes pq se empezó con el maíz, porque las empresas decían que era el polen más pesado, y que sólo reocrría 25 m de distancia de media. Se olvidaron de los tornados los insectos y el viento. Hoy día en cataluña no se puede cultivar maíz ecológico, y están desapareciendo especies de gran valor. algo parceido suvede en méxico www.meneame.net/m/cultura/oaxaca-cuna-maiz-lucha-contra-transgenicos www.meneame.net/story/falso-consenso-cientifico-debate-torno-transgeni www.meneame.net/story/beneficios-maiz-transgenico-desaparecen
7.- www.meneame.net/story/resistiendo-sequia-seleccion-genetica-convencion
9.-https://www.meneame.net/story/cultivos-trangenicos-son-mas-eficientes-nuevas-evidencias-sobre
10.- www.meneame.net/story/la-trama-transgenica
11.- Y digo que los debemos cambiar. Lo dice la FAO también. Aumentar la biodiversidad aumenta la resiliencia. Ya pasó con la crisis del maíz en los 60 o la filoxera...
12.- www.meneame.net/story/transgenicos-pobreza-desastre-ecologico
13.- hay presiones de la industria para que no se avise al consumidor de los porductos GM. Cada vez las regulaciones son más estricatas nen es excepto para los OMG, eso sí es desleal. www.meneame.net/story/cual-coste-etiquetado-alimentos-transgenicos
Si tan seguros están de ello, que informen al consumidor, no veo porblema
te pongo estos links de MNM pq los tengo a mano. Pero hay muchos más.
repito pido un debate imparcial. No propaganda que es lo que hace Mulet. Y precisamente pq es uno de mis temas como investigador creo que le hace un falco favor a la ciencia y en especial a los OGM con su vituperio. Solo genera rechazo, en mi facultad lo comparan con Punset...Al menos este último tenía excusa por ser abogado.
un placer intercanviar opiniones contigo
Recomiendo que leas lo enlaces de #12 tengo que currar un poco
#50 1.- el post no es mío
2.- ¿quieres explicarme por qué no es verdad lo que dice?
En ningún caso digo que no sea verdad. Digo que es un lobista, sesgado y parcial. Siempre hace cherrypicking. Por tanto hace propaganda. Y ya lo tenemos calado por aquí. Nunca habla del monopolio o del daño que hacen. Se ha atrevido a afrmar en diversas ocasions que los OMG no provocan ningún dañoa la medio ambiente
3.-Creo que el aumento de incidencia de celiaquía debería hacernos reflexionar sobre nuestros hábitos alimentarios. Está bien solucionar parcialmente un problema, pero mejor es evitarlo. de hecho ya existen cereales sin gluten...
4.- Este individuo y sus amigos, hacen spam coordinado votándose únicamente sus envíos de forma endógamica, sin aportar nada a ala comunidad de MNM. A través de twitter
5.- Muchas de las premisas que justifican el uso del OGM están basados en falacias o ignorancia. O mejor dicho, la prepotencia de creer que lo sabemos todo. No sabemos que puede pasar con la interactómica, la epigenética.. etc
6.- Si se cultivan tangénicos, no se puede cultivar orgánicamente debido a la contaminación cruzada. El caso claro es el maíz en cataluña, pero nunca habla de ello.
7.- Es cierto que algun ecologista ha quemado alguna campo, pero no es menos cierto que el glifosato es muy dañino para la salud y el medioambiente. Pero de ello nunca habla
8.- la empresas de OMG están eximidas de los riesgos que conllevan (ley que hizo Obama) y estoy harto de que la multinacionales externalicen sus coste ocultos.
9.- Antes se vendía que los OGM solucionarían el hambre en el mundo, y lo único que han hecho es generar más deigualdad y dependencia a a los agricultores. Ahora ya no se atreven, pero lo hicieron durante mucho tiempo.
10.- los ensayos de bioseguridad se han hecho solamente a corto plazo, yno se sabe los efectos que pueden tener a largo
11.- Los OGM propician el monocultivo y un modelo agrícola obsooleto para la sostenibilidad a largo plazo. De hecho uno de los mayores problemas a los que nos enfrentamos es la pe´rdida de fertilidad del suelo, cosa que los OGM parecen celerar
12.- Propician el dummping, la especulación, y los precios bajos al productor
13.- Son opacos en el etiquetaje
Yo no estoy en contra de los trangénicos per se, estoy en contra del lucro a toda costa sin respetar. Si te fijas yo solo pido que sea imparcial y que no haga propaganda. Creo que hay lugar para los OMG pero no par la propaganada sobre ellos
Le he pedido debatir miles de veces, y siempre se oculta
En fin... podría continuar infinitamente... Esto lo escribo del tirón, e igual hay imprecisiones. en #12 encontrarás más info, verás que comete errores de estadística muy básicos. Yo solo pido algo de objetividad
El objeto de los similes es explicar las cosas de forma sencilla sin tener conocimientos en el área simulada.
En todo caso, si te gusta mas, cambia "puntos pintados" por "monedas pegadas" y es más fidedigno.
Pero no creo q haga falta hilar tan fino