#36 Una familia que no puede pagarse un seguro no va a poder pagar 30.000 dólares en un parto. Hay subvenciones para los más desfavorecidos, pero desconozco las condiciones.
Lo que sí sé, porque lo estoy viviendo en mis carnes, es que una cosa es el coste de una intervención y otra lo que el asegurado paga. Para que os hagáis una idea, el primer análisis de sangre de mi mujer embarazada, que busca por determinadas enfermedades o síntomas del feto, y el género, ha salido por 14.000 dólares. El seguro ha denegado pagar esa cifra, así que la compañía en cuestión nos manda una factura de 1.000 dólares. Aún la tengo pendiente de resolución, pero he leído varios casos muy similares que conseguían bajar la factura a 200 dólares tras hablar con representantes de esa compañía.
A mí lo que me da mucha rabia es sentirme a mis 35 como cuando tenía 7 y me iba al quiosco con 50 pesetas. "¿Qué puedo comprarme con esto?", y empezabas "dame un chicle, y una bolsa de quicos, ¿cuánto me queda ahora?". Es una vergüenza que cada vez que vas al médico (y tengo un seguro muy decente) tengas que preguntar por el coste, y por cuánto te va a tocar pagar. Entendería que fuera por un tema de concienciación y que la gente no gastara por gastar, pero en EEUU los seguros médicos son una maldita mafia.
#42 Una vez mas distorsionas: ni yo he dicho que no exista el enorme problema de la deuda universitaria yanki ni es cierto que no existan becas en EEUU para los buenos estudiantes con poco poder adquisitivo.
Ni por supuesto has sido capaz de admitir que tal vez algunas de las coasas que ha soltado hasta ahora son erróneas.
#39En los atentados de Bostón, estuvieron recolectando los vecinos dinero para corredores que necesitaban amputar extremidades, porque su seguro no lo cubría
Además de cubrir todos sus gastos, las indemnizaciones de donantes privados han ido de $8.000 a quienes necesitaron asistencia médica pero no admisión hospital hasta 2 millones para quienes sufrieron amputaciones. www.washingtonpost.com/national/health-science/boston-marathon-bombing
En cuanto a educación, obviamente desconoces lo que son los community y state colleges.
/Te vuelvo a decir que no estoy en desacuerdo con que el sistema americano tiene fallos gordos. Igual de gordos son los fallos de muchas criticas ignorantes a ese sistema
#36El IRPF es progresivo, así que no vas a pagar el 52% nunca.
Cosa completamente irrelevante para lo que nos ocupa y que no varía en un ápice el hecho de que pagan sensiblemente menos impuestos.
Vayamos a los detalles: El tipo máximo federal en EEUU no llega al 40% mientras que en la mayoría de los paises occidentales rebasa el 50%. Además, ese tipo máximo federal se aplica a tramos muy por encima de los que se aplica en la mayoría del resto de los paises. Donde yo vivo (Holanda) el 52% te lo cascan por encima de los 66.000 euros (teniendo en cuenta que el SMI es de 1500, hablamos de menos de 4 veces ese SMI). En EEUU, el 39% te lo cascan por encima de $415.000.
En cuanto al resto, aunque en general estoy de acuerdo, tambien tienes grandes lagunas. Yo he vivido en EEUU estando totalmente cubierto para cualquier eventualidad, entre otros detalles.
#74 En selectividad la nota de los públicos no es mayor, y el porcentaje de alumnos que presentan los concertados respecto a la matrícula si que es muy superior al de los públicos. Un alumno en un concertado tiene más propabilidad de ir a selectividad y aprobarla.
#11 Si consideramos natural como presente en la naturaleza, es natural y no sólo social, ya que se han dado casos también en animales.
Otra cosa es que la selección natural se encargue de mantener a raya la expansión de la homosexualidad a lo largo de la historia, pero eso ya es otro tema.
#3 Como te dice #11, usar aquí el término "natural" es poco apropiado. "Habitual" sería la expresión más acertada.
En la naturaleza los comportamienos homosexuales y bisexuales suelen ser habituales en mayor o menor medida dependiendo de la especie. Las relaciones homosexuales no tienen obviamente una finalidad reproductora sino otras finalidades como demostración de afecto, estrechamiento de lazos familiares/de manada etc. Es decir, las relaciones homosexuales no hay que entenderlas como una "aberración" de la finalidad reproductiva de la especie sino como una práctica diferente que busca unas finalidades diferentes, obviamente no reproductivas.
De hecho, por comparación con otras especies, lo que llama la atención es que el ser humano tenga una tasa de homosexualidad/bisexualidad tan inferior respecto al de otras especies. Y la explicación es sencilla. La inteligencia superior del ser humano en este caso nos ha hecho un flaco favor de forma que se ha ejercido una represión/estigmatización sobre todo lo que no fuera la heterosexualidad, con lo cual nos hemos privado a nosotros mismos de los beneficios que otras especies tienen por realizar esas prácticas.
Ademas, siendo estrictos, y ya centrándonos en el ser humano y su adaptación "distorsionada" y "condicionada" de estos comportamientos, nadie es homosexual o heterosexual al 100%. Siempre hay un pequeño margen diferencial. De hecho las personas bisexuales deberían ser la norma y no un caso excepcional más.
En cuanto a lo que te refieres de que si una especie tuviera como método exclusivo de relaciones las homosexuales sólo decirte que la reproducción sexual no es el único método de reproducción que existe en la naturaleza. Si existiese una especie que practicase únicamente relaciones homosexuales querría decir que la reproducción la tienen solventada de otra manera, como por ejemplo la reproducción asexual, y en este caso ya no podríamos siquiera hablar de distinción de sexos entre los diferentes individuos, con lo que tampoco tendría sentido hablar de homosexualidad.
En resumen, la homosexualidad no es una cosa "rara" en la naturaleza, y de hecho si se quisiera catalogar alguna especie como "rara" en estos aspectos el ser humano es un buen candidato.
#11#20 Te acepto lo que quieres decir. También es natural nacer sin brazos, pero sigue siendo un problema.
En el caso de la homosexualidad, no es un problema relevante (o ningúno), y no se puede considerar una enfermedad. Ahora, tampoco se puede considerar "normal" (y cuidado, estoy intentando evitar ciertas palabras para que no haya mal entendidos, no estoy tratando de juzgar).
Ahora no hay problema porque no toda la sociedad es homosexual, si todos fuesemos homosexuales entonces sí habría que hacer algo para poder sobrevivir: ya sea mediante mujeres o tecnología, sería posible pero no "natural".
Al fin y al cabo, si eres homosexual pero tienes sexo con mujeres también es un poco raro cuanto menos. Pero ahora no vamos a hablar de bisexualidad, etc.
Otro ejemplo: también puedes ser asexual, y según tu totalmente natural (te lo acepto) pero si todos fuesemos asexuales... sería un problema para la sociedad y la supervivencia del ser humano salvo que actues de forma no asexual teniendo sexo o mediante tecnología.
#11 otro... ¿que clase de ejemplos absurdos estáis poniendo? ... que nivel, tela.
-Si toda la sociedad fuera zurda => no afecta a la supervencia de la raza humana.
-Si toda la sociedad fuera hombre => no podemos tener hijos. La raza humana no puede sobrevivir sin tecnología avanzada que a día de hoy ni existe.
-Si todos fueramos homosexuales => lo mismo que en el caso anterior, salvo que fuerces a las mujeres a tener hijos con hombres homosexuales o dejarlas embarazadas mediante tecnología. Todo muy "natural" como se puede ver.
En fin, dejo aquí el debate, y puntualizo: no tengo nada encontra de los homosexuales / homosexualidad per-se, me da exactamente igual.
#22 En EEUU hay separación entre iglesia y estado, en España no. En eso, nos llevan siglos de ventaja, y es inconcebible para un yanki que una religión ponga profesores a dedo y de clases en un colegio público, por ejemplo. Creo que la comparación es adecuada.
#19 En la noticia no me deja cortar pegar, solo en la versión de pago,
asi que no puedo citar. Pero pone que Carmen Chacon dejaba al niño en su despacho y cada tres horas iba a darle el pecho con lo que puedes compaginar sin tener al niño en el escaño contigo.
Tambien en la noticia dice que las diputadas no le dan importancia y que cada uno haga lo que quiera simplemente comentan que ellas no lo llevaron en su día porque no es cómodo y el periodista ha creado de todo esto un titular y una noticia...
#34 Pues hablad con vuestros representantes autonomicos y bajad el impuesto de sociedades para atraer a esas empresas a Burgos. Es lo que hacen en Madrid.
#176 Ah, y yo no hable de imponer, es curioso que sobre este artículo no presupongas que estas mujeres están imponiendo que las mujeres enseñen los pezones, sin embargo de mi comentario sí. Ya lo dije, son prejuicios, lo que no encaja tiene que ser atacado y si eres feminista lo más fácil es acorralar todo lo que suene contrario como machismo.
Por mi está bien, no voy a dormir mal por lo que pienses. De hecho si "ya me retrataba" con mi comentario entonces el tuyo retratándome no haría falta.
#176 ¿Estás diciendo que a un gay o a una mujer no le atraen los pezones masculinos?
Me gusta ser directo, no hagamos (o hagas el gilipollas). Yo no dije eso.
Sobre lo de "vestirse como putas", ya dije que me gusta ser directo y de hecho ya sabía que choca bastante y que hay gente que al leerla va a perder todo uso de razón y tomarlo como un ataque. Perfecto, esas personas ya tienen un prejuicio, me sirve para identificarlas y no perder el tiempo discutiendo chorradas.
Y la cuestión es precisamente de que no visten como quieren, a mi como hombre nadie me perforó las orejas para convertirme en un árbol de navidad, ni la sociedad me inculcó que tenía que resaltar mi sexualidad para sentirme cómodo conmigo mismo aunque la ropa en sí misma sea incomoda y luego sea absurdo justificarme con que "lo hago por estar cómodo y por ser libre".
Es precisamente lo que muchas veces critico del feminismo, falta mucho espíritu crítico, pero no espero que lo entiendas por mi puedes seguir pensando que soy machista, es más fácil reducirlo todo a algo que podamos odiar para no romper nuestros esquemas.
#180 Cierto. Es una estupidez. Pero es una estupidez con culpables, concretamente la gente que se queja cuando ve tetas. El problema no son las tetas, son sus mentes.
#177 el corto de miras eres tú, porque yo en ningún momento he dicho que las mujeres no se pongan burras al ver un pecho de hombre. Es más, en mi comentario #170 lo pone bien clarito.
Yo estoy en contra de "normalizar" zonas eróticas del cuerpo humano, porque es propio de subnormales amargados que no follan en años.
#14 Lo soy de ambos a los 8 y 9 años. #15 Ser niño y crecer siendo distinto al resto por no tener lo que los demas tienen es duro. Aparte de que entre el amor "visceral" e "instintivo" de los padres naturales y el amor "consciente" o "necesitado" de los adoptivos siempre me quedare, mientras no tenga mas datos del caso en concreto, con el primero, las leyes de la evolucion son una garantia.
#54 No. Está bien indicado. Lo que pasa es que a las APR se puede entrar con "normalidad" porque hay vías de libre acceso, por las que todos pueden circular y en las que se puede aparcar. Esa señal que dices sólo te informa de que entras en un área con calles restringidas (que tengas cuidado, vamos). www.google.es/maps/@40.4058914,-3.6994455,3a,52.3y,11.83h,83.91t/data=
Si pasas por esa calle no te multan.
Las calles verdaderamente reservadas a los residentes está claramente indicadas con unas enormes señales de "prohibido circular" (y todas las excepciones debajo). Pero si tienes el carné, debes conocer la señal y saber que esa enorme señal significa que no puedes pasar. www.google.es/maps/@40.4077749,-3.7005125,3a,41.2y,226.81h,84.09t/data
Si pasas por ahí y no cumples los requisitos (o vas al aparcamiento indicado) sí te multan.
#59 De hecho estoy felizmente casado con una mujer que tiene una "profesión de hombre", que cobra lo mismo que sus compañeros, que no tiene ni puta idea de cosas de ama de casa, a la que nadie puso trabas para estudiar lo que le dió la gana y que no se identifica como "feminista" porque sabe por propia experiencia que la igualdad de derechos y oportunidades es un hecho.
#9 Efectivamente. Y además a esto se le suma el estigma social -más arraigado todavía si cabe en el ejército- de la pérdida de la "masculinidad". En el propio artículo se menciona el miedo a denunciar por temor a ser considerado homosexual (reforzando dos estereotipos: que el hombre disfrutó con la violación y que un homosexual no puede ser "masculino"). Hay muchos hombres, dentro y fuera del ejército, que no denuncian ni buscan ningún tipo de ayuda precisamente por esto. Por el miedo a ser considerado "menos hombre".
Problema del que es absolutamente responsable el sexismo, como indicaba 9 y que, por lo tanto, también entra dentro de las luchas feministas #20
Y en el ejército más, por supuesto, porque aunque denuncies, al ser investigado y juzgado el crimen por el propio ejército, normalmente se queda en nada. (Aquí se ha comentado muchas veces, pero el documental "La Guerra Invisible" explica esto muy bien).
#22 Efectivamente, una mujer tiene muchas más probabilidades de ser víctima de abusos sexuales en el ejército. En 2011 sólo había 203.000 mujeres en el ejército. Un 14,5% edition.cnn.com/2013/01/24/us/military-women-glance/
Lo que sí sé, porque lo estoy viviendo en mis carnes, es que una cosa es el coste de una intervención y otra lo que el asegurado paga. Para que os hagáis una idea, el primer análisis de sangre de mi mujer embarazada, que busca por determinadas enfermedades o síntomas del feto, y el género, ha salido por 14.000 dólares. El seguro ha denegado pagar esa cifra, así que la compañía en cuestión nos manda una factura de 1.000 dólares. Aún la tengo pendiente de resolución, pero he leído varios casos muy similares que conseguían bajar la factura a 200 dólares tras hablar con representantes de esa compañía.
A mí lo que me da mucha rabia es sentirme a mis 35 como cuando tenía 7 y me iba al quiosco con 50 pesetas. "¿Qué puedo comprarme con esto?", y empezabas "dame un chicle, y una bolsa de quicos, ¿cuánto me queda ahora?". Es una vergüenza que cada vez que vas al médico (y tengo un seguro muy decente) tengas que preguntar por el coste, y por cuánto te va a tocar pagar. Entendería que fuera por un tema de concienciación y que la gente no gastara por gastar, pero en EEUU los seguros médicos son una maldita mafia.