Es que para la turba es muy fácil opinar sin haber leído la sentencia completa, simplemente con cuatro pantallazos del twitter con los "hechos probados". Cuando uno se lee la sentencia completa se da cuenta de que lo que la opinión pública está dando por probado son los "hechos probados" de la sentencia emitida por la parte mayoritaria de la sala, es decir "hechos que 2 de los magistrados consideran probados". El voto particular del otro magistrado, que tiene más páginas que el resto de la sentencia, considera que los "hechos probados" son otros distintos y de ahí que proponga la absolución. En ese voto particular se ponen de manifiesto numerosas contradicciones de la víctima que hacen dudar mucho del contexto en el que tiene lugar la supuesta agresión, aparte de que se señala que los otros dos magistrados están deduciendo diversas circunstancias en contra de la opinión de algunos peritos (p.ej. la psicóloga que no ve que la víctima presente sus facultades mermadas o se encuentre en estado de disociación). Y cualquiera con conocimientos de derecho que lea la sentencia verá que el voto particular en contra está muy bien argumentado (de hecho mejor que la sentencia de la parte mayoritaria), y obviamente ese juez no se está poniendo en el ojo del huracán por gusto sino porque profesionalmente lo verá muy claro. Así que ojo porque a lo mejor el día que esto llegue al Supremo acaban saliendo absueltos.
#66 Ya lo decían los observadores, sin tener en cuenta la acción del gobierno ya no cumplían las mínimas garantías como por ejemplo el ser convocado por una mayoría cualificada.
#2 Deberías repasar el concepto de preso político. Este discurso de "represión", "violencia extrema", "fascismo", "presos políticos" y demás que le colgáis los independentistas a España (y sólo digo independentistas por que soy catalán y catalanista -oh, ¡sorpresa!-) es más falso que un euro de cartón.
Yo es que no sé como hay quien no se da cuenta del teatro que se han montado esta gente de la palestra en Catalunya, y sus actos y palabras enfocados a la burda manipulación. Se veía venir desde muy lejos que cuando Puigdemont "suspendió" la independencia y pronunció la palabra diálogo, que dicha palabra se acabaría usando como distracción, escudo y excusa para todo. Ahora, haga lo que haga España, unos diran que ellos pobrecitos solo querían un pacífico y esplendoroso diálogo, y que los malvados responden con presos políticos y represión.
La verdad, es que no les interesa dialogar, les interesa el chantaje y la manipulación de los catalanes, siempre y cuando puedan disfrazarlo de algo moralmente elevado al repetir la palabra "diálogo" mil veces y excusarse en ella a cada momento. Y ahora viene Junqueras diciendo esto. Vamos, si esto no es impostura, victimismo propagandístico y un acto de "heroicidad" falso a más no poder, que baje Dios y lo vea.
Me cuesta de entender que después de todo lo que ha pasado en España (y Cataluña), y cuando maduraba un sano esceptcismo y crítica ante la clase y actuación política, haya tantísima gente en Cataluña que esté dispuesta a creerse a esta gente a pies juntillas (en un grupo que engloba a la CUP, PDeCAT y ERC. Un esperpento de combinación de ideologías) . Y todo en base a qué, ¿a un nacionalismo?
Y para terminar, yo lo que temo es que conviertan a Cataluña en un agujero. Socialmente ya esta la cosa chunga, por mucho que algunos miréis para otro lado.
Cuaderno de bitácora, año 2 después de la llegada de Pablo I, hacedor de Errejón que salió de una de sus caries, mes 2 después del Asalto Pablista.
Hoy ha salido otro podemita en los medios hablando de conspiración. Todos los podemitas palmeros están aplaudiendo como si con sus palabras hubiera hundido los cimientos de la sociedad moderna y el sistema capitalista. No entiendo nada, pero seguiré aplaudiendo a uno de los designados líderes intelectuales del cambio. En el nombre de Pablo y de Errejón y de la Complutense, SÍ SE PUEDE, BIBA MONEDERO, GRANDE, BUESTRO HODOR ES NUESTRA SONRISA, ESO, DESMÓNTALOS A TODOS.
#6 En general estoy de acuerdo con lo que dices pero en lo del artículo 135 te has colado. El fondo de pensiones es acreedor de deuda pública, por lo que según el artículo 135 pagarle al fondo lo que se le debe y los intereses es prioritario a nivel constitucional.
#31 Sinceramente me parece que monarquias parlamentarias coma la de los reinos de España, Holanda, Dinamarca, Suiza o Japon son modernas, donde el monarca no tiene ningun tipo de poder y solo representa al pais y media entre los diferentes poderes del estado... otros sinembargo ven modernidad en las republcias de Venezuela y Cuba donde el presidente de la republica acapara todos los poderes ejecutivos, legistativos y judiciales en una falsa democracia mas aprecida a una dictadura paseandose por las calles y señalando con el dedo lo que nacionaliza y lo que no al mas puro estilo medieval. Las dos visiones del vaso medio lleno o medio vacio. Yo me quedo con esta monarquia parlamentaria.
#27 Danny_M 
