#0 Vaya despropósito acabas de decir en España, aunque todo se hunda, hay tres cosas que nunca se tocaran, los presupuestos para la casa real, los de la iglesia y los de los políticos.
Bueno voy a ir contestando a preguntas directas. La primera es la sugerencia de subir el salario mínimo. Subir el salario mínimo no haría más que aumentar el paro. Puedes buscar cuanto quieras en google, o en todos los manuales que quieras de economía y siempre aparecerá que el salario mínimo crea paro. El motivo es el siguiente:
Tu piensas que si fijas un salario mínimo de 5€/h, entonces todos pasaremos a cobrar 5€/h... sin embargo, esto no es lo que ocurriría.
Aquellas personas que produzcan menos de 5€/h se quedarían en el paro, ya que lo que seguro que no va a suceder es que si una persona produce 4€/h, sea contratada, y el empresario pierda 1€/h. Por eso al fijar el salario mínimo, lo primero que ocurre es que crece el paro en los colectivos menos productivos, los cuales habitualmente son jòvenes y mujeres (siento si parece machista, pero los hechos son los hechos, y sino mira la web del ine). Habitualmente el gobierno, reconoce este hecho, y por eso crea subvenciones para estos colectivos, devolviendole (en el ejemplo) el euro perdido al empresario.
Pero efectivamente ese euro está siendo retirado (via impuestos) de la productividad (y no del salario) de algún trabajador productivo, para cederselo a un trabajador improductivo. Lo que hace peligrar el puesto de trabajo del empleado productivo a favor del improductivo.
Todo esto hay que tenerlo en cuenta a la hora de tomar partido por diferentes políticas.
Sobre trabajar más, efectivamente esa no es la solución ni mucho menos... sino trabajar mejor. Hay que ser más productivos. Pero sin embargo hay un par de hechos que deberían llamaros poderosamente la atención en este punto de la explicación. A saber. ¿Por qué nuestros abuelos pudieron permitirse unas casas muchisimo más grandes qeu las nuestras y tener tantos hijos con un solo sueldo en casa? ¿Por qué nuestros padres necesitaron al menos dos salarios? ¿y por qué nosotros necesitamos más de dos y no… » ver todo el comentario
#5 Yo lo que quiero es reflejar el hecho de que dinero si se invierte en formación y creo que de hecho no somos unos trabajadores con mala formación o por lo menos no en el sector que yo trabajo.
#11 Esta sí que es sensacionalista, perdonadme. En este caso, el tío venía de familia con dinero, ha cobrado una herencia, y encima tenía una clínica con cuatro sucursales que vendió hace tiempo. Lo más normal es que ahora que están bajando las propiedades otra vez, en lugar de tenerlo en bancos, haya decidido invertir en viviendas pensando en el futuro. Vamos, que no se si será trigo limpio, pero que sin saber por cuánto vendió la clínica, es absurdo insinuar nada raro, porque puede haber sacado tranquilamente 400.000€, que da para comprarse todo lo que han dicho y más, por ejemplo.
¿Para qué quiere tantas casas en el mismo pueblo? Para alquilarlas y que sus hijos y él tengan un sueldo sin trabajar, que pueda durar más que el dinero que le han costado, por ejemplo.
#32#29 Como ya puso eolos en www.meneame.net/story/renovables-vs-nuclear los precios finales (por kWh) de todas las tecnologías que se usan son de un orden de magnitud similar (aunque este artículo tambi´n adolece de algunos problemillas en cuanto a la forma de hacer los números), si no no se utilizarían (excepto solar PV que es 10X). El rendimiento se hace más bien por kWh producido que por kgcombustible. Normalmente, haber amortizado una instalación implica el fin de su vida útil, es decir se necesitan inversiones adicionales en las instalaciones.
rapazz, no se si te he entendido , pero creo que más bien criticas el razonamiento que lleva a decir que la nuclear es la más barata y que esto es lo único que importa (si es así, de acuerdo contigo).
#29 En los comentarios de #3, #20 o #13 vemos una serie de correcciones a los datos que aporta. Si te das cuenta al final la idea que se te queda, como bien has dicho, es que las renovables no son caras pero las nucleares ya están amortizadas, por lo que son más baratas y, por tanto, mejores. Eso es la premisa que usa todo el rato y que refuerza en favor de la industria nuclear. Esta premisa se construye en torno de una idea general que todo el mundo conoce y que socialmente está aceptada, es decir, un tópico. En este caso el tópico es que algo, para ser bueno, también tiene que ser barato. Ese tópico, si tienes todo en cuenta resulta al menos dudoso (almacenaje y control de residuos, primas y subvenciones a la nuclear, etcétera).
Es decir, se elige un tópico que ya existe y que actuará de premisa mayor, se le blinda con una serie de deducciones lógicas y se lanza el mensaje, el cual solo incluye la conclusión y la premisa menor. Esto es un entimema y es el que normalmente utiliza la publicidad. Te pongo un ejemplo:
Tópico: La mejor opción debe ser también la más barata.
Premisa menor: La industria nuclear es más barata porque ya está amortizada.
Conclusión: La industria nuclear es la mejor opción.
Como puedes ver se construye en base a ese razonamiento lógico y se argumenta en torno a él. El problema es que es falaz, porque se han excluido costos en la premisa menor, por lo que resulta falsa. Sin embargo, para mí, lego en la materia, es perfectamente lógica. Claro, a alguien que sepa del tema no se la cuelan, pero a la mayoría sí porque desconocemos las cifras y costes. Esta ha sido la estrategia comunicativa de la industria nuclear hasta el punto de haber convertido la premisa menor en prácticamente un tópico (mucha gente sigue pensando que es la opción más barata).
Espero haber sido claro ya que he resumido mucho y quizá haya dejado partes poco entendibles.
#29 Todas (o casi) las instalaciones renovables se han hecho con créditos. Los bancos obligaban a amortizar el valor de la instalación en 10 años. Prácticamente nadie ha pagado a tocateja. Si no has pedido un crédito, tienes también costes financieros por no haber utilizado ese dineo en algo más rentable que te imputas y también mortizas en el mismo periodo.
#10 Voldo, da igual como te retuerzas. Incluso si eres sincero - cosa que dudo - deberías haber meneado el titular sin deformarl y poner tus opiniones en el primer copmentario. Otra cosa es poner tus palabras en boca de "el blog salmón" y engañar a tus compañeros.
Aparte, el autor tiene más morro que espalda. Mezcla tarifa, peaje de acceso, subastas y precio de la electricidad de un modo chapucero que me sorprendería si no le hubiera leído otras veces.
#14 Los créditos para las renovables se han dado a 10 años (fundamentalmente por lo inseguro del régimen jurídico de las primas), obligando a los que las explotan a amortizar en ese perido. El primer RD de renovables es de principios de los años 90, con lo cual hay montones de instalaciones renovables amortizadas.
RD 2366/1994
a) Instalaciones abastecidas únicamente por recursos o fuentes de energía renovables no hidráulicas, tales como solar, eólica, maremotriz, geotérmica y otras similares.
b) Centrales que utilizan como combustible principal residuos sólidos urbanos, residuos industriales, biomasa y otros similares. Se entenderá como combustible principal, aquel que suponga, como mínimo, el 90% de la energía primaria utilizada, medida por el poder calorífico inferior
c) Centrales que utilizan energías renovables residuos sólidos urbanos, residuos industriales, biomasa y otros similares, junto con combustibles convencionales. Estas centrales deberán satisfacer los requisitos de rendimiento energético que se determinan en el anexo del RD
d) Centrales de cogeneración, entendiéndose como tales aquellas que combinan la producción de energía eléctrica con la producción de calor útil para su posterior aprovechamiento energético, cualquiera que sea su combustible principal. Estas centrales deberán satisfacer los requisitos de rendimiento energético que se determinan en el anexo del RD
e) Centrales que utilicen calores residuales procedentes de cualquier instalación, máquina o proceso industrial cuya finalidad no sea la producción de energía eléctrica. Estas centrales deberán satisfacer los requisitos de rendimiento energético que se determinan en el anexo del RD
f) Centrales hidroeléctricas que se instalen o amplíen su potencia, siempre que la suma de las potencias aparentes de cada grupo, medidas en bornas del generador, no sea superior a 10 MVA.
RD 2366/1994
a) Instalaciones abastecidas únicamente por recursos o fuentes de energía renovables… » ver todo el comentario
Inner information: estadísticamente, la suma de los errores "a favor" y "en contra" de los clientes se aproxima mucho a cero. Lo que pasa es que los errores "a favor" no suelen salir en la prensa, ni nadie suele escribir en los blogs quejándose al respecto.
En algunas empresas grandes se ha llegado a crear una aplicación informática específica para generar y distribuir cartas de disculpa...
Y no hablo de oidos. Been there, seen that...
#43 Uno de los problemas más gordos que se encuentra un informático en el momento de corregir un error es precisamente ese. Y no es el único: imagínate que por el hecho de duplicarte un cargo te devuelven un recibo de la luz, la compañía te corta el suministro, te cobran una pasta por reestablecerlo, etc... Después de una cagada informática el análisis del impacto es una de las tareas más complicadas (y caras). No basta con deshacer el error: hay que deshacer también sus consecuencias. El hecho de que una empresa no se tome en serio estas cosas debería ser un motivo para llevarte tu negocio a otra parte.
#16 Conozco muy bien la vida de Ricardito Jr., consumo bastante prensa rosa desde hace muchos años y sé todo lo que se puede saber de él.
Por eso mismo, sigo sin comprender por qué es una que herede lo que le pertenecería. ¿Porque no te gusta la música de Paulina Rubio? ¿Porque es drogadicto y temes que destroce su herencia en un ataque de cólera? ¿Porque el hecho de que haya sido pareja de Chábeli Iglesias puede hacer que vuelva con ella y juntos se dediquen a destruir la obra de su padre para construir en su lugar una sede de SGAE? ¿Cuál es el prejuicio exactamente?
Al ingeniero (#3), el informático (#5), el de la I+D que ve tantos fantasmas pero no capta la ironía (#14), e incluso al arquitecto (#9): imaginad por un momento lo siguiente: que en vuestros respectivos oficios no se contratara nunca a nadie, en ningún momento, en ninguna empresa, y en vuestro sector solo se pudiera vivir de vender algún proyecto de vez en cuando. Pensad además que cada proyecto os tomara un año o dos y nadie en el mundo os asegurara que lo venderíais al acabarlo. Pensad (mientras trabajáis en otro oficio "de verdad" para pagar el alquiler) que, en el remoto caso de que consigáis vender algún proyecto, no os pagan un dinero razonable (para vivir dos años más, hasta que hagáis el siguiente) por él, sino un pequeñísimo porcentaje por cada vez que alguien hace uso de ese proyecto. Si hace uso.
Ahora imaginad que un clamor mundial dice que vuestro trabajo debería ser gratis total y que sois unos privilegiados, porque Norman Foster o Steve Jobs son ricos. Haced ese ejercicio y os sentiréis como un escritor cualquiera.
#23, #27: Gracias por la aclaración. Obviamente no soy ningún experto y confundo placas solares con placas fotovoltaicas. Así pues donde digo "placas solares" debería decir "fotovoltaicas". En cualquier caso, lo que quería recalcar es que:
1. instalarlas está subvencionado,
2. generan electricidad durante todo el día
3. La electricidad generada y no consumida revierte a la red general
4. Esa electricidad revertida debe ser comprada por la compañía eléctrica (y este es el único fallo del sistema actualmente)
Por lo tanto, la idea que hay en el título del post de que el Estado nos impide generar nuestra propia electricidad es errónea, aunque luego el texto del artículo no dice lo mismo.
#27 Tampoco hace falta tapar los paneles, si la instalación es mínimamente completa, tiene un radiador de ventilación forzada para eliminar el excedente.
Aparte, existen acumuladores "químicos" de energía, que no solo te permiten acumular el excedente, sino además utilizarlo para hacer aire frío, cuando más calor reciben los paneles, en verano
#19 ¿Dónde la pide? Pues directamente ahí al final: Si además el excedente que se generara fuera bonificado con una tarifa especial por los beneficios ambientales de la inversión hecha por la comunidad
Pero además antes... El sistema de primas iniciado en 1998 está agotado y es hora de dejar paso a la participación ciudadana invirtiendo en renovables para ahorrar electricidad.
Si con eliminar ese impedimento legal que no existe (porque parte de una tesis falsa, que hay impedimentos legales) ya el autoconsumo es posible... ¿En qué hay que invertir? ¿por qué lo contrapone a las primas actuales si no está sugiriendo que se "invierta" en subvencionar ese autoconsumo en lugar de subvencionar la producción a gran escala?
El derecho a que cualquier ciudadano pueda ser autoproductor energético y tener una tarifa (no un incentivo ni una subvención) que trasponga los beneficios socioambientales de invertir en su punto de consumo eléctrico con energía renovable es inapelable.
No es un incentivo ni una subvención, claro, es una tarifa especial y mejor que la de los otros. O sea, un incentivo y una subvención.
, pero creo que más bien criticas el razonamiento que lleva a decir que la nuclear es la más barata y que esto es lo único que importa (si es así, de acuerdo contigo).
De mi época de calcular nóminas y demás: si te vas de la empresa voluntariamente (dimitir) ni tienes derecho a indemnización ni a paro.
Otra cosa es que negocies algo por debajo pero claro, un PePero no va a vulnerar la ley ¿verdad?