#2#3#4#5#6 y por cierto. El dia 23 nos vemos las caras a ver si acerté o no con mi comentario numero 1 que habéis acribillado POR PARTIDISTAS SECTARIOS a negativos.
#3 Disculpa, yo soy anarcocapitalista. El único 'miedito' que tengo es que sé que la democracia no tiene nada que ver con la libertad ni con el respeto de todas las opiniones como se viene diciendo, sino más bien con la colectivización y la tiranía.
Si juan y pedro pactan que luisa deberá ceder su salario, es perfectamente democrático, pero perfectamente tiránico.
La consecuencia real de la adopción de la democracia en 1977 con las primeras elecciones ha sido el crecimiento exponencial del estado y la dependencia cada vez mayor. Por supuesto que estoy en contra del intervencionismo no sólo por ineficiente, sino también por inmoral.
Cualquier régimen en el que alguien te fuerce contra tus derechos y libertades o sino multa o sino cárcel. Es una tiranía. Sean muchos o pocos los que voten.
Si todos nosotros fuéramos vecinos de una urbanización, y contrataramos a un guarda de seguridad, obviamente dicho guarda de seguridad protegería nuestra propiedad, pero también nos protegería de agresiones de terceros. Ahora ¿Podria el guarda obligarnos a donar a una ong? ¿Podria el guarda imponernos cerrar nuestro negocio los domingos? No. Porque la fuente de autoridad somos nosotros. Por tanto, solo podemos ceder al guarda derechos y libertades que nosotros mismos tengamos. No tengo derecho a imponerle a mi vecino que cierre los domingos, por tanto, tampoco puedo ceder al guarda la autoridad para hacerlo. Cualquier otra cosa, implicaria que el origen de la autoridad seria el propio guarda, por eso, cualquier otra cosa, es tiranía (querría decir que el guarda es mas dueño de tu vida que tu, por tanto tu su esclavo y él tu amo).
P.D. Al ser anarcocapitalista no votaré, así que tranquilo... puedes quitarte tu "el miedito".
P.D.2 Incluyo al #4#5#6 en esta respuesta ya que han escrito mientras contestaba, pero creo que esta respuesta también es adecuada para ellos. Me da mucha pena que por no ser de izquierdas siempre se me identifique con el PSOE, pero si tantos de izquierdas estáis votando mis comentarios negativamente... y defendiendo de ese modo vuestra "democracia real ya", será que el manifiesto es muy afín a vuestra ideología.
#39 Adicionalmente te comento, que si no hubiera servicios públicos aqui los inmigrantes vendrian a trabajar o de turismo. A nadie le importa que haya negros en el fútbol porque todo el mundo tiene la percepción de que producen riqueza. Sin embargo, verás que crecerá el discurso y el racismo en la sociedad, debido a que se percibirá que los inmigrantes vienen a consumir recursos/subvenciones/sanidad... etc... en mayor proporción de lo que producen. Eliminarlos parecerá la solución (como propone dinamarca levantando las fronteras), sin embargo como el sistema público es defectuoso en su base... eso no evitará la quiebra.
Te dejo con una frase de Hayek.
"Muchos que se consideran infinitamente por encima de las aberraciones del nazismo y que odian sinceramente todas sus manifestaciones se afanan a la vez por ideales cuyo triunfo conduciría directamente a la tiranía aborrecida"
Un saludo.
#39 Tranquilo, soy economista y te adelanto que lo entenderás del modo más duro posible. Para entrar en calor te digo qeu te imagines un cubo con un agujero debajo por el que sale el agua con un caudal mayor que el del caño que intenta llenar el cubo. Pues eso es el estado.
Recuerda, a medida que el estado se vea asfixiado, no recortará competencias/funciones/recursos... sino que se volverá más violento, multará más, cobrará más impuestos... etc.
Y no olvides nunca que no hay nada gratis. Que tu no pagues directamente no quiere decir que no estés pagando. Cuando vas al supermercado y no puedes comprar la leche que tu quieres y tienes que conformarte con una inferior... en ese momento... estás pagando. Por adelantarte un dato, el coste por habitante de la sanidad pública es superior al mejor seguro privado de la mejor aseguradora de españa. Y sin embargo, en el sistema público el tiempo medio de espera para una esperometria, que es una prueba simple que dura 3 minutos, son 7 meses.
Quieres saber por qué? Porque cuando se fija un precio por debajo del de mercado, aumenta brutalmente la demanda (colas de espera). Pero además cuando no existe ningún control de costes, sino que cualquier pérdida puede ser subsanada simplemente subiendo los impuestos, es imposible obtener el servicio más barato. Y ya por último, sin la fuerza de la competencia, tampoco puede esperarse la mejor calidad.
La cerrazón de no cambiar el modelo, dejará endeudada a generaciones enteras y lo hundirá (como ya está ocurriendo, empezando por cataluña)
En fin, como te digo, ya te darás cuenta de todo esto... del modo más horripilante que exista... viendolo explotar. Buena suerte.
Lo que hacen algunos cuando el sistema del bienestar demuestra ser una mierda.
Debido a que la educación es publica, la sanidad pública.. etc. Con tanto inmi, consumen demasiados recursos y en vez de admitir que el problema es que los recursos se pierden porque está subvencionado, lo que hacen es querer echarlos.
Irónico sistema inventado para que los más pobres puedan tener acceso... pero cuando tienen acceso y resulta que eso supone un consumo de recursos, hay que echarlos
Que bonito seria que no hubiera ningun tipo de ayuda ni subsidio, y la gente pudiera viajar de forma totalmente libre.
#1 lo tuyo si que es pura demagogia. Mira lo bien que nos va en educación que somos los últimos de toda la OCDE, el sistema más intervenido de europa y los peores resultados. ¿Cómo se explica según tu teoría? ¿cómo explicas el fenómeno nini? ¿Cómo explicas la creciente tasa de analfabetismo y la creciente tasa de adoctrinamiento al que se somete a los chavales en las escuelas? Todo lo que has vomitado no son más que supersticiones estadodependientes. USA está perdiendo su calidad en la enseñanza y en la sanidad desde que el estado está incrementando los programas estatales y alterando de ese modo la estructura del mercado. Compáralo con singapur y se te caen los cojones al suelo, o con suiza, o con austria. O con tu queridisima suecia donde ya utilizan el cheque escolar, una medida liberal que o no conoces o detestarías.
El estado del bienestar es una estafa que está arruinando a todos los españoles y nos está dejando sin futuro. ¿Quien esperas que mantenga tu jubilación? Los ninis? o quien?
Bueno voy a ir contestando a preguntas directas. La primera es la sugerencia de subir el salario mínimo. Subir el salario mínimo no haría más que aumentar el paro. Puedes buscar cuanto quieras en google, o en todos los manuales que quieras de economía y siempre aparecerá que el salario mínimo crea paro. El motivo es el siguiente:
Tu piensas que si fijas un salario mínimo de 5€/h, entonces todos pasaremos a cobrar 5€/h... sin embargo, esto no es lo que ocurriría.
Aquellas personas que produzcan menos de 5€/h se quedarían en el paro, ya que lo que seguro que no va a suceder es que si una persona produce 4€/h, sea contratada, y el empresario pierda 1€/h. Por eso al fijar el salario mínimo, lo primero que ocurre es que crece el paro en los colectivos menos productivos, los cuales habitualmente son jòvenes y mujeres (siento si parece machista, pero los hechos son los hechos, y sino mira la web del ine). Habitualmente el gobierno, reconoce este hecho, y por eso crea subvenciones para estos colectivos, devolviendole (en el ejemplo) el euro perdido al empresario.
Pero efectivamente ese euro está siendo retirado (via impuestos) de la productividad (y no del salario) de algún trabajador productivo, para cederselo a un trabajador improductivo. Lo que hace peligrar el puesto de trabajo del empleado productivo a favor del improductivo.
Todo esto hay que tenerlo en cuenta a la hora de tomar partido por diferentes políticas.
Sobre trabajar más, efectivamente esa no es la solución ni mucho menos... sino trabajar mejor. Hay que ser más productivos. Pero sin embargo hay un par de hechos que deberían llamaros poderosamente la atención en este punto de la explicación. A saber. ¿Por qué nuestros abuelos pudieron permitirse unas casas muchisimo más grandes qeu las nuestras y tener tantos hijos con un solo sueldo en casa? ¿Por qué nuestros padres necesitaron al menos dos salarios? ¿y por qué nosotros necesitamos más de dos y no… » ver todo el comentario
#121 Bueno, vamos por partes. Imagina que vives en una isla desierta y tienes una productividad de recoger 10 frutas por hora. Supongamos también que necesitas 80 frutas para sobrevivir al dia.
Así pues, una vez trabajadas las 8 horas, aqui puedes tomar dos opciones:
la primera, tomarte el resto del dia libre.
la segunda, trabajar un par de horas más, con lo que ahorrarás 20 frutas.
Pongamos que coges la segunda opción. A los 4 dias, tendrás ahorradas 80 frutas... por tanto tantas frutas como necesitas en 1 dia. Se te presentan otras 2 opciones (si tienes ahorros, tienes opciones).
Opción 1) CONSUMIR tus 80 frutas y dedicarte 1 dia libre
Opcion 2) AHORRAR tus 80 frutas, por si enfermas
Pongamos que tomas la opción 2. Ahora puedes optar por:
a) continuar con tu rutina de recolectar 100 frutas, o bien:
b) recolectar 80 frutas.
Pongamos que sigues recolectando 100 frutas. Al cabo de 4 dias, volverás a tener 1 dia extra, y se te vuelven a presentar varias opciones:
1) CONSUMIR tu dia libre y GASTAR la fruta o bien
2) INVERTIR lo AHORRADO y construir una escalera.
(Nota mental: Consumo va con gasto, ahorro con inversión)
Pongamos que inviertes y construyes la escalera. La escalera es una herramienta mágica porque aumenta tu productividad a 15 frutas a la hora. Eso quiere decir que si continuas con tu rutina de trabajar 10 horas obtendrás 150 frutas a la hora (un 50% más!!!) o si trabajas 8 podrás coneguir 120, con lo que aun así podrás ahorrar (El ahorro y la inversión, te llevan a trabajar menos y aumentar tu salario real)
Creo que a estas alturas ya te darás cuenta, que después de haber construido la escalera, al cabo de un tiempo, serás el zar de las frutas, y podrás invertir tus nuevos ahorros en construir una caña de pescar, luego una red, luego una choza... etc de modo que el ahorro y la inversión te llevarán a generar riqueza.
Ok, este es un ejemoplo clásico para explicar cómo es el ahorro y la inversión lo que crean la riqueza y no, como dicen muchos… » ver todo el comentario
#52 Me encantaria saber el nombre de ese usuario, porque tenía la razón. El consumo no genera riqueza, es el ahorro el que lo genera.
La demanda no genera la oferta, sino que la oferta genera la demanda. A esto se le llama la ley de say, y es algo lioso de entender al principio, pero te animo a que la busques, porque en ella se encuentra el error de tu planteamiento.
Aunque tu no te lo creas, los productos no los pagas con dinero, sino con otros productos. El dinero es tan sólo un intermediario... un medio. Por tanto, si un zapatero quiere unos pantalones, cuando tu compras unos zapatos, estás indirectamente, comprando los zapatos con pantalones (solo que le das un ticket para que pueda adquirirlos). Por tanto, los pantalones son la demanda de los zapatos. Una oferta, es la demanda de otra oferta.
Te pongo otro ejemplo, imagina que tu intercambias manzanas por peras, desde el punto de vista del vendedor de manzanas, su oferta son las manzanas y su demanda las peras, pero desde tu punto de vista, las manzanas son tu demanda y las peras la oferta. Por eso están cruzadas oferta y demanda, y tu entregarás tantas peras como sean necesarias para obtener las manzanas que quieres, y el otro al revés, oferta y demanda entonces se igualan.
Tu planteamiento es erroneo porque te llevará a pensar que si tienes más tickets (dinero) podrás comprar más zapatos. Sin embargo esto no es así, ya que los zapatos se pagan con pantalones. Es decir, lo que quiere tanto el vendedor de zapatos como el vendedor de pantalones no son los tickets, sino que uno quiere los zapatos y el otro los pantalones, así que si tu tienes más tickets, lo unico que ocurrirá (además de distorsionar la estructura productiva) es que subirán los precios nominales, pero los Zapatos, seguirán valiendo lo mismo, que los pantalones. Porque 1 Par Zapatos = 1 Par pantalones.
Al fenómeno del aumento de los medios de pago se le llama inflación, y su principal consecuencia es el aumento de los precios.
#47 El oro se trinunfó como moneda por ser divisible, transportable, infalsificable, contable, y finito.
como he dicho en mi comentario anterior. El patrón oro no implica que tengas que pagar con monedas de oro, sino que cada billete esté respaldado por un activo real (se presupone que el oro), es decir que el dinero represente riqueza y no deuda. Actualmente el dinero se crea cuando tu vas al banco y pides un préstamo. En ese momento el banco acepta un compromiso de pago tuyo y te entrega un dinero, que utilizarás para comprar cosas que de otro modo no habrías comprado, lanzando la demanda, lo cual hace subir los precios. También es importante la velocidad a la que se mueve el dinero. Cuanto más rápido más expandido.
La puntuación negativa la he puesto porque era un comentario muy poco documentado y pernicioso.
#43 Por partes, el patrón oro no implica que tengas que pagar con monedas de oro, sino que cada billete esté respaldado por un activo real (se presupone que el oro), es decir que el dinero represente riqueza y no deuda. Actualmente el dinero se crea cuando tu vas al banco y pides un préstamo. En ese momento el banco acepta un compromiso de pago tuyo y te entrega un dinero, que utilizarás para comprar cosas que de otro modo no habrías comprado, lanzando la demanda, lo cual hace subir los precios. También es importante la velocidad a la que se mueve el dinero. Cuanto más rápido más expandido.
Lo otro:
si crece la riqueza y la cantidad de oro no, lo que ocurre es que la estructura productiva queda intacta (no distorsionada) y lo que se adaptan son LOS PRECIOS (que bajan por el aumento de oferta). Al bajar los precios se produce un aumento de los salarios reales, que estimulan a las empresas a volverse más capital intensivas, sustituyendo capital humano por bienes de capital (Sostituir jornaleros por tractores).
Sin embargo, expansionando la moneda, suben los precios de los bienes de consumo por un aumento de la demanda y los salarios reales bajan... lo que fomenta que los empresarios contraten trabajadores en vez de equipo capital, es decir, se dejan de comprar tractores para contratar más jornaleros (lo cual fomenta a su vez, que no haya demanda para empresas que producen equipos de capital) Fomentando a su vez un descenso en la productividad en todo el tejido industrial. Como comprenderás un tractor crea más riqueza por hora que un jornalero.
También ocurre que con expansión crediticia, los resultados que arrojan las empresas cercanas al consumo, son mayores que los resultados de las empresas en etapas más alejadas (Ver ejemplo del tractor). Lo que lanza señales a los empresarios de invertir en etapas cercanas al consumo, en vez de invertir en etapas más productivas.
Además, con expansión liquidez, una vez que el dinero ya se ha inyectado, los tipos de interés crecen a niveles superiores que antes, debido en parte a la pérdida de poder adquisitivo debido a la inflación esperada, en parte a la pérdida de capacidad de ahorro, y en parte al riesgo de impago. (También es observable empiricamente si quieres buscar pruebas).
La expansión crediticia lleva a quiebras empresariales en sectores alejados del consumo lo cual hace estallar la crisis financiera (activos < pasivos), seguida por la recesión económica, y la crisis presupuestaria del estado (aumento del gasto y disminución de los ingresos públicos).
Está todo mejor explicado en los libros que te he mencionado. Tengo por ahi apuntes con las fases exactas, su desarrollo y sus consecuencias, si quieres que te lo detalle comentamelo, pero vamos... creo que si comparas esto con la realidad, verás que el parecido es asombroso.
¿no puede ser, con tanto socialismo aun no hemos conseguido salvr el planeta? ¿Es un tanto curioso no? Y es ahora que llevamos 7 años de ^^ en el poder, cuando entramos en déficit... ¿Tendrá algo que ver esto con que los socialistas piensan que es el CONSUMO lo que lanza la economía? (Al contrario que los capitalistas que piensan que es el ahorro/inversión)
#36 Tampoco lo olvides, es el libre mercado lo que impide la creación de los monopolios. Todos los monopolios de la historia necesitaron de la coacción estatal para crearse. Recuerdalo.
#29 Necesitas leer o bien el libro "Principios de economía politica" de karl menger (58 páginas pero denso) o bien el libro "La acción humana" de Von Mises o bien el libro Dinero, crédito y ciclos económicos" del profesor Jesus Huerta de soto (el mejor)
El oro no puede inflacionarse, como el dinero fiduciario, puesto que su cantidad es finita. Si bien es cierto que su producción crece a un ritmo del 1% anual en el mundo entero. PEro no puede ser manipulado. Por eso se empleó. Busca las referencias que te he indicado y entenderás de que va todo este tinglado.
Un saludo
#9 Si, toda la razón del mundo. El BCE y la FED dependen de los gobiernos. Ellos deciden el valor del dinero y distorsionan la estructura productiva. Ellos roban a la gente inflacionando la moneda. No lo olvides cuando todo se derrumbe, y te de por echarle la culpa a los mercados. No lo olvides. Los culpables, habrán sido órganos dependientes de los estados. RECUERDALO.
#36 Hola payaso. Supongo que el botón de "votar" de meneame está para algo. Dudo que me haya hecho sentir "felicidad" el votarte negativo, seguramente habrá sido al revés, habrá sido la pena y el desacuerdo lo que me haya llevado a hacerlo. Tu puedes hacer lo mismo, sabré sobrellevarlo y no te lloraré para echártelo en cara.
#35 ¿Cómo regularías para evitar ese mal que tu achacas a la especulación? Te adelanto que si los especuladores compran masivamente petroleo (por ejemplo) no es porque el petroleo suba. De hecho, el petroleo no ha subido desde hace 30 años. Puedes comprobarlo si estudias cuanto oro tenias que intercambiar para obtener 1 barril brent. Lo mismo desde hace 30 años. Si tu ves el petroleo subir, es porque ES TU MONEDA LA QUE SE ESTÁ DEPRECIANDO. Y no es el libre mercado el que lo produce, sino órganos dependientes de los gobiernos: Los bancos centrales que, fijan artificialmente, el nivel de precios, salarios y alteran la estructura productiva mediante fluctuaciones en la masa monetaria.
Cuando los bancos centrales gobiernos quieren hacer caer el precio del dinero, aumentan su cantidad, para lo cual piden al banco central que flexibilice el crédito (bajar tipos de interés), entre otras operaciones. Esta depreciación, desde el punto de vista del estado tiene dos virtudes, la primera, que las deudas son mas fáciles de pagar. Si yo te debo 100€ hoy, y con esos 100€ tu hoy puedes comprar 100 barras de pan, pero yo te los devuelvo dentro de 1 año cuando te puedes comprar sólo 50, es obvio que te he devuelto la mitad aunque te haya devuelto 100€, por tanto, la depreciación del dinero, hace más fácil pagar las deudas, lo cual, al estado le conviene. Y lo segundo, es la manera de bajar los salarios. Tu ganas 1000€, pero esos 1000€ te llegan cada vez para menos. Te están bajando el salario real. A esto se le llama impuesto inflacionario.
Ese fenómeno que tu llamas especulación no es más que la reacción del mercado… » ver todo el comentario
#14 Se me ocurre una cosa... ¿por qué no te aplicamos un fuerte proteccionismo a ti y una fuerte regulación a ti y nos dejas a los demás en paz? Deberias estar de acuerdo con eso... ¿Lo estarías? ¿Estarías de acuerdo en vivir tu en un próspero comunismo y nosotros en un decadente mundo libre?
#8 mrvision * 
Lo pilláis?