Su Enemigo en realidad debería ser la comunidad Open Source...
Y lo de que OpenIA no es el enemigo que se lo digan a los despedidos o accionistas...
OpenIA no tienen nada que perder, por eso ha abierto la caja de pandora. Google y Meta son las empresas que más publi venden en el mundo por lo que un cambio disruptivo de modelo a cualquiera de las dos les toca un poco los huevos (y más teniendo en cuenta lo bien que estaban hasta ahora en sus tronos)
Una forma muy poco sensata de administrar algo tan serio como la pérdida de tu presencia en redes sociales, que hoy en día está muy cerca de ser un servicio esencial y que toca muy de cerca los derechos de propiedad intelectual. Quien quiera reducir esto a una cuestión interna de las empresas y sus condiciones de servicio, puede engañarse a sí mismo, pero a nadie más.
A ese fallo de los sistemas de moderación automáticos (mal entrenados, mal preparados y demasiado poderosos para tomar decisiones de ese alcance sin supervisión) se suma un problema básico de criterio. No se puede censurar en función de lo que otros, sin cualificar, opinen de tus textos o contenidos. Lo sabe cualquiera que haya llevado foros o redes y lo sabe cualquiera que haya observado a la especie humana: es el equivalente de entregar la llave de la expresión pública a los más radicales.
Quien se moviliza contra una página web (o una película o un profesor) habitualmente no es quien respeta la opinión ajena, sino quien sólo respeta la propia. Quien denuncia a Consuelo Ordóñez por recordar a los que murieron por defender la libertad de todos no es una persona de cuyo criterio puedas fiarte. El resultado de gobernarse por el nivel de gritos que desatan tus acciones es que gobierne quien más grita; y, si bien es cierto que hay cosas que hacen gritar a la gente normal, a quienes más se oye suele ser a los extremistas.
De poner coto a los que más gritan e incluso a la mayoría para evitar que pisoteen a los demás. Hemos aprendido que no se puede prohibir una película porque sea ofensiva para los cristianos, ni una novela porque glorifique modos de vida alejados de la moral general ni un ensayo porque cuestione la interpretación actual de un hecho histórico.
Las quejas deberían servir para alarmar, para generar una intervención cualificada, proporcionada y sensata, de la que la empresa se haga siempre responsable. No pueden servir para privar automática y ciegamente de voz y presencia a una persona en función del griterío de intolerantes, con el único recurso real de gritar más. Por el lado contrario, un sistema que se olvida de defender lo básico si no escucha quejas suficientes no va a funcionar bien nunca.
Quiero pensar que esta expansión de la “cultura de cancelación” a la red es una simple cuestión de beneficios que podrá resolverse con mejor tecnología, y no algo mucho más grave. Si realmente los gestores de las redes piensan que se puede dejar la libertad de expresión en manos de detectores de humo manipulables por los más fumadores, el problema es de fondo, y la regulación externa de las redes, una necesidad. No sólo para garantizar que no se excluye al disidente, sino para garantizar la protección de derechos básicos. En resumen, que se cumpla la ley.
La noticia es claramente errónea.
Ya la entradilla dice que 125 personas pagaron sus deudas y consiguieron un trabajo, cuando el experimento fue en 125 personas y mas adelante dice que solo un 40% tenían un trabajo a tiempo completo después de un año, y eso teniendo en cuenta que, antes del experimento, el 28% ya lo tenía. Es decir, que de las 125 personas, 35 ya tenían un empleo previo a tiempo completo y el experimento consiguió que otras 15 lo obtuvieran, sin embargo no dice si éstas ya tenían un empleo previo (aunque fuera parcial) o no, es decir, un 12% o bien consiguió un empleo a tiempo completo o bien mejoró el que ya tenía, lo cual no explican.
En el mismo periodo, en EEUU el desempleo pasó del 4% al 3,5%, así que afirmar que es consecuencia de la ayuda, es mucho afirmar.
Leí por ahí que según las leyes de Georgia sólo es necesario el consenso de una de las partes para publicar comunicaciones (lo que no sé es si hay alguna ley federal al respecto que complique las cosas, ya que me imagino que Trump no estaría en Georgia cuando hizo la llamada). Si es así, sería otra derrota judicial (más) de la conspiranoia electoral estadounidense.
La pena es que a medio plazo esto sólo sirve para minar artificialmente la confianza del estadounidense medio en su democracia. Ahora nos reímos, pero si sigue la escalada, teniendo en cuenta la clase de país que es, vamos a llegar a ver a gente pegando tiros cuando pierdan las elecciones. Y por "gente" no digo un par de chalados que hayan mamado demasido QAnon, me refiero a milicias de cententares o miles de personas armadas .
. 
Abogados: ¿Y la de Israel?
Corte: No, no vimos esa petición.
Abogados: Estaba junto a la de Hamas
Corte: No había ninguna página. ¿Seguro que estaba junto?
Abogados: Estaba argolllada, grapada, encuadernada, fijada a la de Hamas
Corte; Observen ustedes mismos
Abogados: Pero se nota que esas hojas fueron arrancadas con violencia del texto
Corte: Seguro que fue un poltergeist.