#254 realmente no has impuesto que no se pueda matar, habéis impuesto que no se pueda torturar, que me parece correcto siempre que así lo quiera la mayoría de la población.
Posiblemente los toros que habéis "salvado" han servido para hacer unos guisos deliciosos.
#5 Sinceramente, lo que acabas de decir me parece una estupidez en cuanto a representatividad del impacto ambiental... Dejar de consumir productos animales no ayudaría a combatir el cambio climático. El nivel de industrialización al que estamos habituados hace que ya no haya marcha atrás en nuestro modelo de producción. Para que existiese un cambio en el modelo de producción representativo creo que antes tendría que haber una guerra que redujese de forma considerable la población mundial y que los que quedasen se planteasen si comenzar a hacer mejor las cosas... y aun así...
#295Segun tu definición de especismo soy especista.
Y según la que tú mismo has dado, también, porque de hecho es prácticamente idéntica a la que yo he dado.
Según la definición mayormente aceptada no soy especista.
Te la vuelvo a copiar:
Pero especismo es:
El especismo se basa en asignar distintos valores, derechos o consideracions a los individuos basandose solamente en la especie a la que pertenecen.
Entonces si asignas a Rattus rattus menos derechos que a Homo sapiens, ¿cómo es posible que sigas pensando que no eres especista? Es tan obvio que asusta que sigas obcecado en no reconocerlo.
#248 Hace ya mucho que el hombre desarrolló ecosistemas artificiales (como la dehesa) para la cría de ganado, el problema de la contaminación es la producción en masa. Si comemos carne de cerdo en menor cantidad puede ser sostenible la crianza. Con aves se ha probado el corral itinerante (sobre todo en sudamérica), que ayuda a que las aves vivan en condiciones saludables, ayuda a la fertilización del campo y a utilizar menos (o ningún) pienso medicalizado para los rumiantes.
La mayor parte de los cultivos pueden hacerse en hidroponía, con el consiguiente ahorro de terreno que permitiría recuperar técnicas tradicionales (y con mucho menos impacto) de ganadería y sobre todo construir hábitats de explotación que sean respetuosos con la flora, fauna y microbiota locales.
La UE consiguió sólo a base de normativas e inversión transformar la agricultura española (yo creo que en muchos casos para bien y en otros para mal), ese mismo poder si se utilizase para hacerlo bien y desde criterios ecológicos y de salud pública podría transformar el campo español.
Hay técnicas y tecnología para hacer las cosas bien, el problema es quien manda. ¿Por qué no se hace?, principalmente por la política, nada nuevo.
#281 Si el antiespecismo no dice eso, entonces no es antiespecismo porque discrimina por especie. El ciego eres tú. Si consideras que una rata tiene menos derechos que un humano, entonces eres especista. No busques excusas para no parecer lo que obviamente eres. No seas hipócrita.
#168 La contaminación se produce en mayor proporción en paises desarrollados que no son precisamente los más poblados.
En cuanto Asia y Africa se desarrollen más a nivel de natalidad se estabilizará, otra cuestión es la contaminación que los paises en vía de desarrollo no son precisamente los que más conciencia ecológica tienen porque no se lo pueden permitir a priori, van a lo bruto.
#249 otras especies han sido mermadas desde su introduccion, y es claro el efecto?
Para exterminar bichos pequeños se pueden cazar. Los caballos se podrian guiar y aprovechar para carne quizás.
No no lo he visto. Lo miraré.
Cierto, no se hace bien muchas veces.
No, no es sencillo pero tu pregunta pedia respuesta corta.
#168 ¿Y qué te parece si pasamos gradualmente a comer carne un día a la semana y el asunto de la natalidad se lo dejamos al natural devenir de los acontecimientos?, porque igual te parece más fácil que todo el mundo deje de comer carne que que la gente tenga sólo 1 hijo, pero a mí no me parece tan claro.
#41 Te equivocas, se puede producir carne sin destruir el medio ambiente y se puede alcanzar un consumo de carne razonable por parte de la población. Otra cosa es que no se quiera. La ecología es una ciencia muy versátil.
#93 Yo salí durante 4 años con una vegana, y de ahí conocí a mucha gente del "gremio". No conocí a nadie que creyese en chemtrails (de hecho no conozco a nadie que crea en eso), pero al menos la mitad creía en el Reiki, las limpiezas de hígado o las flores de Bach. No digo que todos los veganos sean irracionales, porque conozco a bastantes mucho más racionales que la media, pero, al menos en mi experiencia, suelen tener inclinación a creer en ciertas supercherías (que vamos, lo mismo puedes decir de muchos otros grupos de personas)
#203La mayoría de la gente se basa en no son humanos. Separamos a los animales en humanos vs no humanos. Eso es especista.
Estoy de acuerdo que mucha gente usa otras características, pero entonces estan siendo antiespecistas. Esa es la definición de antiespecismo.
Si discriminas por especie, te bases en sus características, en su taxonomía o en lo que sea, entonces eres especista. Lo demás son juegos de palabras para no reconocer lo evidente. Es lo mismo que un racista: no deja de ser racista si discrimina a una raza independientemente de si lo hace en base a unas características, a lo parecida que es a su propia raza o en base a cualquier criterio. El criterio no importa, como tampoco importa el número de razas que incluyas o excluyas. ¿O acaso una persona caucásica que considere la oscuridad de la piel como algo indeseable deja de ser racista si considera que los asiáticos y amerindios tienen un color aceptable de piel?
#195Para juzgar los animales no creemos que lo mejor sea su clasificación taxonomica sino otras características (que como bien dices son inherentemente antropocentricas).
En realidad la mayoría de la gente tiene más en cuenta esas características que factores genéticos o taxonómicos a la hora de determinar qué especies merecen más derechos y cuáles menos. No creo que eso los haga (o nos haga) menos especistas. A la hora de hablar de estas cosas deberíamos quitar las connotaciones negativas de los términos, que al final vician el debate, y centrarnos en un análisis racional de las cosas.
#169 Cuando dices que un animal no tiene más derechos que otro por ser más cercano al hombre sino por tener unas características determinadas del sistema nervioso estás recurriendo a una trampa argumental porque resulta que precisamente esas cualidades a las que haces referencia son cualidades propias de los seres humanos (inteligencia, empatía, emociones...). Es decir, para no reconocer que estás discriminando por especie, te inventas unas características que llevan al mismo resultado, pero que te hacen pensar que no es así. Es similar a lo que hicieron los parlamentarios al comprarse unos tablet, que no exigían que fueran iPads de Apple (no discriminaban a ninguna compañía), pero debían tener pantalla Retina, lo que para el caso es lo mismo, pero al parecer sin delito.
Sobre la definición de especismo ya entramos en lo de siempre, el juego con los conceptos para enrevesarlos y que parezcan cosas diferentes a lo que son. No me refiero a ti, sino a lo que se puede leer en el propio artículo de la Wikipedia, donde se plantean las diferentes concepciones del término para intentar que determinadas posturas no puedan ser consideradas especistas. Esto es habitual con muchos otros conceptos, como democracia, genocidio, terrorismo... Yo soy partidario de utilizar siempre las definiciones simples y obvias, es decir, democracia es el poder del pueblo y especismo es discriminación por especie. En consecuencia, los animalistas son especistas y yo también lo soy.
#45"La matoría de animalistas estan en contra de las mascotas, casi por definición."
Yo los que conozco del PACMA (miembros del partido, no simples simpatizantes) tienen mascotas y las tratan como humanos. Será casualidad.
#166 Sí diferenciamos entre especies. Nadie dice que sea lo mismo un coral que un ciervo.
Se trata de no discriminar sólo por ser de una determinada especie.
Lo he explicado en #139
#165 Porque defiendes que una especie animal concreta es la que tiene la responsabilidad de otorgar derechos a otras especies animales. Con ello ya estás diferenciando entre especies.
Fácil, sencillo, y para todos los públicos.
Supongo que el que se inventó el "palabro" con la finalidad de avergonzar a aquellos que piensen.. "especista, eso es cono racista, yo no puedo ser tan malo como para ser eso" tuvo buena visión, visto lo visto funciona, pero no deja de ser una palurdez.
Posiblemente los toros que habéis "salvado" han servido para hacer unos guisos deliciosos.