#88 una puntualizacion,cuando compras un cd o un DVD o un juego o un libro no compras una obra, compras el derecho a utilizarla. Si aplicasemos eso a un muro de un obrero no pagarias por el muro, pagarias una pequeña parte del mismo y otras personas pagarian otras pequeñas partes.
Esa es la razon de ser de los derechos de autor, tu pagas una pequeña parte que te da derecho al disfrute pero no la propiedad de la obra, la propiedad de la obra te costaria como minimo lo que costo el hacerla mas el "extra" que signifique el que la haya hecho quien la hizo. Un juego por ejemplo podria costar entre 1 y 100 millones de euros, una cancion varios cientos de miles(grupo relativamente importante), una pelicula varias decenas de millones(o un par de cientos en casos extremos)... Por ello se vende solo una pequeña parte.
La discusion puede ser en cuanto es el tiempo maximo de amortizacion, duracion de los derechos o la extension de los mismos, pero no el que se cobre por copia, eso es 100% necesario.
Existen negocios en los que tal vez se podria pensar que el valor publicitario que se logra al copiar gratuitamente una obra es superior al valor que se puede obtener por la venta de la misma y en ese caso podria darse de forma gratuita o muy barata(por ejemplo la musica, ya que se puede sacar mucho dinero con los conciertos), pero en lineas generales es necesario la remuneracion por copia para poder cubrir los costes de producir una obra(y obtener beneficios con ella, no nos olvidemos de ello, que tambien es justo que logren beneficios).
En definitiva, la remuneracion por copia es necesaria, sea en la forma que sea(suscripcion a un servicio que proporciona acceso a las obras como es el caso de spotify, mediante el alquiler de obras usando DRM o mediante la venta de una copia en formato fisico o digital).
#54 100.000 denuncias por la ley de violencia de genero.
69.400 juzgadas, 50.086 culpables, 20 falsas.
De auténtico escandalo, como se usan las leyes sexistas, para los ciudadanos, en el lenguaje coloquial, ese 50% de denuncias son falsas. La inmensa mayoria puestas en casos de divorcio, al objeto de conseguir custodia de los hijos, es mas casi diria que el motivo es conseguir el robo legal a la otra parte de: casa, pensiones, gastos extraordinarios etc. Casi una condena hasta que el hijo tenga 25? 28 años.
La leyes sexistas, aparte de discriminatorias de por si, crean autenticas aberraciones sociales. Autenticos ineptos de politicos tenemos.
#54creo que es mejor evitar que una mujer muera o sufra malos tratos apartando al hombre del seno familiar (aunque sólo exista una pequeña posibilidad de que sea verdad la denuncia)
Para eso también podrías apartar a cualquier hombre de su família, escogiendolos aleatoriamente. Es el mismo caso: habrá solo una pequeña posibilidad de que fuera verdad una denuncia por malos tratos, exista esa denuncia o no.
#54 Tisbe. Ud. acaba de demostrarme de qué lado está. Prefiere quebrar el sagrado principio de presunción de inocencia y encarcelar a un inocente que dejar libre a un culpable y lo dice con toda su caradura. Es indigna de ejercer la abogacía (si es que realmente es abogado).
En relación con las palabras del Juez yo he interpretado algo muy distinto de lo que Ud quiere haber entendido. Se lo voy a decir como si hablase para tontos: la Ley de medidas integrales es un fracaso porque trata a mosquitos, tabanos y elefantes del mismo modo. A cañonazos. Trata por igual la denuncia carente de todo fundamento y la denuncia que requiere la más urgente de las atenciones. Trata por igual a la chica que se cree maltratada porque ha discutido con su marido con el que está recién casada que a la maltratada que lleva una década recibiendo continuos malos tratos de una mala bestia. Es, en consecuencia, desmesurada y abusiva en no pocas ocasiones.
Hay, por tanto, denuncias cuya solución es, inequívocamente, el encarcelamiento del agresor/maltratador y la adopción de medidas cautelares urgentes. Pero otras denuncias pueden y deben arreglarse de otras formas. ¿No le ha entrado en la cabeza en estos veinte años el principio de proporcionalidad?
Otra cosa: Ud. no es quién para decir a cuántos representa o deja de representar el Juez. Puede que no sea tan minoritario como se cree.
Una última cosa. No recomiendo a nadie que confunda el conjunto de las denunciantes con el de las maltratadas. Hay maltratadas que no se atreven a denunciar y denunciantes cuyos malos tratos son imaginarios o que, directamente, denuncian por ventajismo, revanchismo, mala fe u otras motivaciones tan deplorables como inconfesables.
#54 Conviene no manipular las palabras. Este jues dice; Algunas mujeres no conocen las consecuencias de la denuncia que han interpuesto contra su pareja y cuando reflexionan se dan cuenta de que pueden arreglar sus problemas hablando, pero ya es demasiado tarde porque hay una orden de alejamiento y si se acercan el uno al otro el sistema castiga a los dos
Tú dices que dice:
lo que realmente perjudica a la sociedad es que haya Jueces que piensen que si un hombre amenaza o pega a su esposa durante un periodo de divorcio, esto tiene que solucionarse hablando y no castigando a la persona que ha cometido un delito.
Si eres abogado, a lo mejor te suena esta conversación:
ELLA.- Búscate un abogado. Quiero divorciarme.
ÉL.- ¿Podemos negociar o pedir mediación?
ELLA.- No, lo tengo todo ganado en el Juzgado: custodia, casa, pensión de alimentos y como gano más que tú, no te pido compensatoria.
ÉL.- O sea, todo como a tí te salga del c*ñ*
ELLa.- Y ahora por decir coño, te denuncio por violencia de género.
#38. En su primer párrafo está pecando de demagogia o de inocencia y creo que incurre en argumentum ad misericordiam. Está dando por hecho que todas las denunciantes de malos tratos son realmente maltratadas e intenta apelar a nuestra sensibilidad para acallarnos. En mi caso NO lo ha conseguido. Siga intentándolo. Si todos tuviésemos claro que detrás de cada denuncia hay un auténtico maltrato que requiere medidas excepcionales no estaríamos poniendo éstas en duda.
En su segundo párrafo está, en mi opinión, recurriendo a un argumentum ad hominem circunstancial. ¿Que el Juez no vale porque sólo lleva seis años de ejercicio? ¿Cuántos lleva Ud en la Judicatura para decir que es más que él?
Al resto de los comentaristas. Voy a plantearles una situación y a hacerles una pregunta.
Es la segunda ocasión que en un hilo a propósito de la opinión de los jueces (y no necesariamente en éste. Además, seguramente hay más pero no los he llegado a leer) he encontrado comentarios que dicen que lo propio de un Juez es aplicar las Leyes y no opinar sobre las mismas.
¿Saben Uds. qué jueces invocaron este argumento en su defensa? Han acertado: los Jueces del III Reich, que dijeron que sólo se limitaban a aplicar las Leyes que el NSDAP (Partido Nacional Socialista de los Trabajadores de Alemania) les había puesto sobre la mesa.
No quiero decir que las leyes españolas sean comparables a las leyes de un régimen como el III Reich sino que los jueces han de ser valientes y no limitarse a aplicar el Derecho sino también a crearlo y a opinar sobre él. Y, por cierto, suelen saber más de Derecho los jueces que los Diputados y que los altos cargos de las Administraciones puestos a dedo por su afinidad ideológica con quien los ha nombrado.
Creo que es cierto que la paridad es una majadería y que lo que corresponde es que haya tantas mujeres como su capacidad permita (si es el 30% en algunos casos, en otros será el 70%).
#38 Hay algunas mujeres que abusan del sistema judicial actual para conseguir beneficios. Mienten a la justicia, consiguen que su ex pareja sufra de forma injusta y finalmente salen impunes.
Reitero por si no ha quedado claro: esto lo hacen algunas mujeres.
Ante estos hechos cual crees que sería la actuación correcta:
A) No hacer nada. Todo está bien como está.
B) Aumentar las penas por denuncia fraudulenta, encarcelar a las mujeres que abusan del sistema. Excluyendo a los hombres de ese incremento de penas al no ser habituales estos casos en hombres (discriminación positiva).
#55 Muy bueno! La verdad es que no había pensado en los reyes, pero es posible. O al menos es lo que dan a entender cuando dicen lo de: "el matrimonio entre dos personas bautizadas, de las cuales esté bautizada en la Iglesia Católica o en ella acogida tras el bautismo, y a la otra inscrita en una Iglesia o comunidad eclesial que no está en plena comunión con la Iglesia católica no puede celebrarse sin autorización expresa de la autoridad competente"
Aunque siendo los reyes supongo que les darán la autorización automática, eso o chantajean al Rey con no dársela si firma la nueva ley del aborto
#44 --510065-- 
