Soy científico (y trabajo como tal) y, desde mi posición, creo que estáis exagerando mucho la importancia del "método científico" en cuestiones debatidas aquí. Muchos de los temas que trata Harari son aspectos en los que no se pueden hacer experimentos y donde hay demasiadas variantes que no se pueden controlar. Por ende, entran en el terreno filosófico y, por tanto, todo el que hable es un opinador que nos puede parecer que coincide más o menos con nuestras ideas, pero nunca podremos saber de manera absoluta si tiene razón en un debate que, casi siempre, no tiene una única respuesta. Pretender que todas las verdades de la vida se adscriban al método científico es un error, porque hay cosas para las que la ciencia (todavía no, y quizás nunca) no puede darnos una respuesta concluyente.
Desde ese punto de vista, criticar un párrafo suelto en el que Harari habla de "el origen del mal" (el cual, además, no parece querer sentar cátedra, sino tan sólo exponer un argumento posible, entre otros muchos; es un párrafo más literario que filosófico, incluso) me parece un poco excesivo y apuntaría, como han dicho otros, a gente que quiere hacerse famosa o darse más importancia criticando a un escritor famoso.
Otras críticas, en cambio, me parecen mucho más acertadas: si en efecto Harari ha hablado de chimpancés atacando a guepardos y no es así (desconozco ambos puntos), o si esgrime teorías sobre que el estado está controlando la violencia y en cambio los estudios presentes apuntan a lo contrario, pues sí, apuntaría a que no está manejando el rigor de manera adecuada. Hay cosas que la ciencia no puede determinar, pero si existen cosas que sí, no las puedes pasar por alto.
Yo dejé de leer "Sapiens" porque, en realidad, me contaba cosas que ya sabía: cómo el ser humano ha moldeado su cultura a partir de sus necesidades biológicas, materiales y de las consecuencias impuestas por la revolución Neolítica. De hecho, por lo que tengo entendido, Harari escribió su libro tomando como base unas clases muy generales que debía dar de introducción a la antropología. En ese sentido, no me decía nada que no hubiera leído en otros textos. A lo mejor después, a lo largo del libro, se metía en vericuetos más complejos, pero, como digo, no me dio la sensación de que dijera nada nuevo (que fue, por lo que oí, lo que muchos opinaban: que no descubría nada original, sólo lo escribía de una manera accesible al público).
Hay sectores que ponen el foco en el género y dicen que si se suicidan más hombres que mujeres es por las políticas de carácter feminista. Sin embargo, los expertos sostienen que las mujeres lo intentan más que los hombres. ¿Cómo influye el género?
Sabemos que se suicidan tres hombres por cada mujer y que lo intentan tres mujeres por cada hombre. Y sabemos que eso es así en todo el mundo. Lo que no se puede es utilizar los datos para demonizar a la mujer, los hombres no se suicidan por culpa de las mujeres. Al igual que en la violencia de género no las matan por su culpa. No se puede hacer un uso político del suicidio. Los hombres nos cuentan que una de las cosas que más temen es el reproche social posterior a un intento de suicidio. Percibimos que ese estigma pesa más en los hombres que en las mujeres, lo que podría favorecer que ellos utilicen métodos más letales que ellas.
Desde ese punto de vista, criticar un párrafo suelto en el que Harari habla de "el origen del mal" (el cual, además, no parece querer sentar cátedra, sino tan sólo exponer un argumento posible, entre otros muchos; es un párrafo más literario que filosófico, incluso) me parece un poco excesivo y apuntaría, como han dicho otros, a gente que quiere hacerse famosa o darse más importancia criticando a un escritor famoso.
Otras críticas, en cambio, me parecen mucho más acertadas: si en efecto Harari ha hablado de chimpancés atacando a guepardos y no es así (desconozco ambos puntos), o si esgrime teorías sobre que el estado está controlando la violencia y en cambio los estudios presentes apuntan a lo contrario, pues sí, apuntaría a que no está manejando el rigor de manera adecuada. Hay cosas que la ciencia no puede determinar, pero si existen cosas que sí, no las puedes pasar por alto.
Yo dejé de leer "Sapiens" porque, en realidad, me contaba cosas que ya sabía: cómo el ser humano ha moldeado su cultura a partir de sus necesidades biológicas, materiales y de las consecuencias impuestas por la revolución Neolítica. De hecho, por lo que tengo entendido, Harari escribió su libro tomando como base unas clases muy generales que debía dar de introducción a la antropología. En ese sentido, no me decía nada que no hubiera leído en otros textos. A lo mejor después, a lo largo del libro, se metía en vericuetos más complejos, pero, como digo, no me dio la sensación de que dijera nada nuevo (que fue, por lo que oí, lo que muchos opinaban: que no descubría nada original, sólo lo escribía de una manera accesible al público).