#434 Segun mi criterio y segun cualquier logica minimamente coherente es asi. Solo las personas que miran a los demas pueden ver que alguien les esta mirando. Es algo sumamente obvio. Si ponemos el mirar a alguien como acoso, entonces todos son acosadores.
#431 Considero a la gente que me rodea y que no interacciona conmigo como un decorado. Exactamente igual que ellos me consideran a mi, o deberian. Todos somos protagonistas de nuestra propia historia y en todas las historias hay papeles protagonistas, secundarios, extras y decorado. Porque tengo que mirar, observar y plantearme la vida y los sentimientos de la chica del 3C si yo ocupo el 12A? Para hacerla sentirse incomoda y acosada? A mi la vida y milagros de esa chica me es indiferente. Si interacciono con ella mas alla de compartir un vagon de tren eso cambiara, o no, pero si solo somos extraños en un tren... Por mucho que me mire no puedo sentirme acosado porque no voy a mirarla de vuelta. No es necesario para nada.
#426 Incorrecto. Si que se legisla sobre tocar a otra persona. Precisamente esa es una barrera que si se franquea pasa de ser una cosa a otra. Tu puedes estar salidisimo al ver, o siquiera al oler, a una persona. Luego al llegar a casa ya te das friegas, bromuro o agua fria, como veas, eso corre de tu parte. Pero si tocas a la otra persona ya estas abusando de ella. Y si ese pequeño abuso, como puede ser un leve roce en el muslo-culo en un descuido, es continuado entonces estamos hablando de un claro caso de acoso. Lo mismo pasa con las miradas, aun siendo a nivel mas bajo, una cosa es mirar a una persona en un trayecto (el otro dia me toco mirar a un chino random durante tres horas en el AVE) y otra, que si esta persona decide cambiarse de asiento, tu te voltees o te muevas para seguir mirandole fijamente (lo que seria acoso y YA esta tipificado).
Lo que no puede ser es que se quiera convertir en delito un comportamiento tan normal como mirar hacia un punto y es de lo que se esta hablando, obviamente el acoso es delito y obviamente la mirada del guapo agrada mas que la del feo, pero mientras el feo no te persiga no esta haciendo nada malo. Al fin y al cabo, tiene que posar los ojos en algun lugar y NO hay nada que indique claramente si para ti esa persona esta dentro de "los guapos" o de "los feos". Despues de todo, los gustos son personales y no hay forma humana de conocer los gustos de una persona desconocida a priori. Si te incomoda, se lo dices y/o te vas a otro sitio.
Por cierto, en #424 me han acusado de ser alguien oscuro por no mirar a la gente random a la cara a ver si me miran. En que quedamos?
#424 La gente que esta pendiente de si gente random que esta a su alrededor de forma circunstancial y con la que jamas tendra interaccion les mira, para mi son unos narcisistas, vagos y aburridos.
La gente que tenemos cosas que hacer no nos fijamos en los "NPC" de nuestra vida. Interaccionamos con ellos si es necesario (comprar una entrada, pagar la cuenta del restaurante random n° 43267 donde te has tomado un menu) y a tirar millas. La atencion y el mirar a la cara lo dejamos para la gente con la que interaccionamos mas alla de un "buenos dias, deme X", "Con tarjeta, gracias".
Por cierto. Esto iba de lo malo que era mirar a la gente no? A lo mejor TU eres el que vas incomodando a los demas y el que merece sancion.
#145 Te voy a decir una cosa, seguramente si alguien me mirase "lascivamente" no me daria ni cuenta porque la gente que esta en el transporte publico para mi son decorado. Si un dia subiese y estuvieran pintadas en las paredes, seguirian siendo lo mismo para mi.
A lo mejor el problema esta en los que miran a ver quien les mira. La mirada es lo que tiene, para ver que te miran tienes que mirar.
#52 Has leído tu comentario? Comparar el feminismo con el machismo ya solo te faltaba eso e intentar que el feminismo sea hembrismo. " El feminismo no es lo que es y esto es evidente. No hay consenso sobre el. Varia segun la persona. Y con el machismo igual." que pases buena tarde
#47 Pues los casos que he visto tienen apellidos bastante anglosajones. Pero vamos, a mi me da igual el equipo de fútbol que animen estos tarados misóginos.
#50 Feminismo es lo que es y el machismo es lo que es. Cuando hablo de una prueba que existe el machismo me sueltas lo del "hembrismo". Vaya argumento.con palabras inventadas para enfrentarse al feminismo.
#45 Hembrismo es un neologismo en español utilizado con distintas acepciones,entre las cuales, puede funcionar como sinónimo de misandria o desprecio y aversión al sexo masculino,67 otras veces se define como discriminación sexual contra los hombres,8 e incluso para referirse a sesgos de género que perjudican a los mismos en acciones u opinionesSu origen se remontaría a comienzos de la segunda mitad del siglo xx para aludir a la contraparte femenina del machismo.
Algunos autores afirman que en ocasiones el feminismo conlleva actitudes de desprecio al género masculinoque podrían describirse como hembrismo, siendo un ejemplo de sexismo y suponiendo una actitud contraria a la naturaleza igualitaria del feminismo.20 En contraparte, según algunas posturas feministas, el uso del término hembrismo se trataría de un concepto machista que habría aparecido supuestamente para desprestigiar y ridiculizar al movimiento feminista.
#217 El sistema lo marca quien tiene el poder y aunque muchas mujeres estuvieron en situaciones de poder era la minoría.
No se llama patriarcado porque vaya de padres a hijos se llama a así porque los hombres tenían la primacía moral, social y legal, como el pater familias romano y otras figuras jurídicas y sociales de la antigüedad.
#197 Debate ha habido siempre, lo que pasa que antes solo les interesaba a ellas. El feminismo lucha contra todas las formas de opresión porque cuando las feministas se juntaron con marxistas, ellos le dijeron que la lucha importante era la de clase, cuando se juntaron con antiracistas les dijeron que la importante era la raza, etc. Así que al ver que nunca les llegaba el turno a ellas se dieron cuenta que o luchaban contra todas o no avanzarían nunca porque alguien siempre se quedaría atrás como les pasó a ellas.
#201 A ver lo llamo machismo por qué el comentario inicial ironiza con el machismo. Pero si digo que un sistema heteropatrialcal también tiene consecuencias negativas contra los hombres ya la gente se vuelve loca.
Además el machismo no es solo cosa de hombres, las mujeres también son machistas, además de sujeto de opresión pueden ser agentes de opresión también.
#99 pues no le veo la relación. Que haya peras no quita para que haya manzanas.
Pero no es lo mismo una pera que una manzana.
Tu hablas de la excepción que confirma la regla de mucha mayor incidencia contra las mujeres que contra hombres y a la vez la prevalencia de la violencia en los hombres.
Porque hay violencia estructural entre los hombres. Mucha tetosterona. Y eso no parece adecuado para una sana convivencia. No se le discrimina: se le da un empujón. Se le para.
Y mientras confrontamos toda esa desbocada tetosterona, protegemos a las mujeres, que son víctimas preferentes y rara vez verdugos.
Cuestión ya prevista en la legislación y que no incorpora el agravante de violencia de género porque es una figura específica que no cuadra en esas excepciones y que consecuentemente no pueden ser acusadas de discriminar. Son casos distintos.
#100 no. Veo que sigues sin entenderlo.
Dices que "Porque ser mujer es un factor influyente en la vulnerabilidad pero no determinante".
Y en fin. Pues claro que existe la violencia contra otros colectivos. Mira por ejemplo las personas transexuales. Además de los niños, hay mucha opresión contra el colectivo de mujeres. Es una obviedad no discutible y a la que estamos obligados todos a combatir.
Fascismo, por definición desde que tras la II guerra mundial nos dimos los derechos humanos para juzgar los crímenes del fascismo, es ir contra los derechos humanos. Y dentro de los derechos humanos se incluye la discriminación positiva de la mujer en tanto sigáis existiendo los machistas.
Esto es lo que hay. Machismo es fascismo. Defender el machismo es fascismo. Negar que la mujer no está discriminada socialmente y a la vista de las cifras reales, es fascismo.
#97 la discriminación positiva es ley y nó solo para mujeres sino también para otros colectivos.
Se considera que, en determinados casos donde los números de igualdad no son equivalentes a pesar de que la legislación formalmente proclame la igualdad, deben fomentarse especialmente las ayudas y consideraciones a ese colectivo mientras tal equilibrio no sea efectivo.
Es algo nada criminal y sí rotundamente racional el aplicar esas excepciones en defensa de los derechos humanos de determinados colectivos. Qué menos que hacerlo también con los niños o con los pueblos indígenas o los discapacitados.
Por tanto no es discutible que ha sido necesario a lo largo de décadas el ir mejorando la cobertura de los derechos humanos de las mujeres en todo el mundo ante el patente abuso social contra las personas sin Pene.
La defensa de éstas premisas recae en el movimiento feminista, frente al machismo estructural y reaccionario. El machismo es lo contrario a los derechos humanos porque los niega y deslegitima, y el feminismo es quien defiende los derechos humanos.
#95 es que efectivamente no resulta entendible tu planteamiento. Según tú no debe aplicarse el feminismo en el tratamiento del cáncer.
No se quién se dedicará a meter el feminismo en el tratamiento del cáncer. Pero bueno. Digo yo que el de próstata y el de ovario presentan ciertas diferencias. Y en fin, seguramente más cosillas deberían tenerse en cuenta al respecto. Diferente volumen óseo... en fin. Cosas de médicos que tú ya hemos quedado que no entenderías.
Pero lo relevante es que si un tío enfermo de cáncer le mete un puñetazo a su mujer en la habitación del hospital porque la sopa estaba fría, ahí claro que entra la violencia de género. Evidentemente.
#93 no, hijo. No intento usar un tono jocoso contigo. Es que me cuesta ocultar lo que me descojono con tus gilipolleces.
De modo que la discriminación positiva de los enfermos cardiovasculares para darles mayor medicina preventiva que a los enfermos con cáncer es contraria a los derechos humanos porque requiere de un mayor número de camas y médicos.
Ya me dirás si no es para partirse de risa con tu profundida estulticia, talibán machista
#91 pero qué empeñao estás con las enfermedades, caramba.
Mira, para usar equivalentemente tu ejemplo de enfermedades, debes plantearlo en base a la prevalencia social de cada tipología de enfermedad.
Así nos encontramos con que el cáncer no es la primera causa de muerte en el mundo. Que resulta que es el sistema circulatorio, el corazón.
Y ahí vas viendo cómo podemos ir modulando el cómo enfrentar cada problema en función de su extensión y prevalencia.
Luego ya está el asunto de los derechos humanos. En las mujeres, por ejemplo, hay principios como la libertad sexual y reproductiva de la mujer que no se yo para qué la querrías tú. Pero que si es del 51% del total de la población.
En fin. Son cosas pues muy razonables. Sencillas de entender. Pues lo que cualquier biennacido quiere para su madre, ¿no?
#443 Trigonometrico 
