#10 ¿Pero si es tan malo para hombres y mujeres por qué las feministas sólo critican los aspectos del machismo que sólo perjudican a las mujeres? Es lo que no consigo entender, y en la conferencia del artículo ocurre.
#8 "la reproducción de antiguas formas de desigualdad de género en el acceso y el uso de la red en las TIC, y las dificultades para entrar en los ámbitos de la ciencia y la tecnología organizados a partir de modelos de conducta masculinos"
¿se da un ejemplo de esto o es decir por decir?
Porque esas dificulades para entrar se me antojan absurdas. Un ordenador o un libro de físicas no distingue de sexos. Y si a las niñas se les enseñan que sean princesitas o doctoras entonces es una labor de trato con los niños, que deberá referirse en la educación infantil, y más importantemente, en la televisión.
Por cierto, sigo sin ver donde se indique que sea negativo que las mujeres sean inmensa mayoría en Medicina o Magisterio, mientras que haya pocas mujeres en Ciencias es "un problema de equidad y justicia social". O la ley del embudo.
#5 Acabo de mirar los datos del paro. www.ine.es/jaxi/tabla.do?path=/t38/bme2/t22/a061/l0/&file=0202001.
Ciertamente es algo superior en mujeres que en hombres, pero no mucho más; imagino que debí leer alguna información sesgada o directamente el crecimiento del paro por sexos.
#6 Pero esos arquetipos son arquetipos que conviene dinamitar en ambos lados. Y sólo veo la referencia a esa desigualdad en una sola dirección, como si intencionadamente el objetivo fuera minimizar al hombre a la insignificancia tristemente era la mujer hace unos siglos.
Ni una mención en todo el artículo a la falta de hombres en los casos que he mencionado, más allá de la parte de "y chicas-ciencias sociales". ¿No debería salir más eso? ¿Por qué se ignora?
Por ejemplo, en la escuela de ingeniería a la que asisto, es bastante frecuente ver cada pocos meses reuniones y debates de "Mujeres y la Ingeniería", por supuesto pagado con dinero público, exigiendo que se premie a las chicas con medidas de discriminación positiva para ellas y negativa para ellos. Pero dudo que encuentres en cualquier facultad de medicina reuniones del tipo "los Hombres y la Medicina". Deberá de ser porque en Medicina hay una igualdad absoluta, ¿no?
#27 No es que lo del artículo sea válido o no, es que no tiene nada que ver con el caso.
si como tu dices es una provocación, tb lo es,la q ellos van a poner por todo Madrid,y q los no estamos de acuerdo con ella nos tenemos q tragar,..
Joé con el retorcimiento de conceptos, aprended a argumentar por Dios santo...
No. Lo suyo es un acto programado, y si a alguien le pica que se rasque. No es un acto contra nadie. Igual que en un acto republicano a quien le molesten las banderas tricolores tendrá que aguantarse. Eso es libertad de expresión.
Lo que no da la libertad de expresión es libertad de interferencia con la expresión de otros por medio del boicot y la búsqueda del enfrentamiento.
En una sociedad civilizada, ambas cosas se pueden hacer sin pelearse, celebrar y protestar, pero algunos aprecian más la pelea que la libertad. Y por supuesto cuando les impiden la pelea, como buenos hipócritas, hablan de represión de la libertad.
No sólo es antigua, como dice #11, sino que #0 también incurre en microblogging rehaciendo el titular para relacionarlo (ahí viene la deformación) con los motivos de orden público de la coronación, algo a lo que el artículo no se refiere y para lo que no es aplicable.
Las banderas republicanas no se prohiben por ser intrínsecamente ilegales, se prohíben allí y entonces porque en ese tiempo y lugar concretos constituyen una reivindicación política inapropiada y se exhiben ante el opuesto con ánimo de provocación, habiendo otros cauces más pacíficos de expresión y que no provoquen disturbios y malestar.
Mismo motivo que cuando se prohíben contramanifestaciones o se protegen eventos de boicoteadores. Si no entendemos esto no nos merecemos la democracia.
#11 --120130-- 
